Решение по делу № 2-717/2018 от 19.02.2018

Дело № 2-717/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Андриянова В. А.,

истца – Андрияновой М. Н.,

представителя истцов – адвоката Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Сухарева Г. Б., действующего на основании удостоверения № 511 от 01 июня 2012 года и ордера № 6 от 07 марта 2018 года,

ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2»,

представителя ответчика – Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2», Кузнецова Е. И., действующего на основании доверенности № 09/18 от 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова В. А. и Андрияновой М. Н. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Андриянов В.А., Андриянова М.Н. обратились в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2015 года Андриянов В. А. и Андриянова М. Н. заключили с ЗАО «Олимп» договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Согласно договору, на Андриянова В. А. и Андриянову М. Н. переходят права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Олимп», по Договору №111/03-04/15 участия в долевом строительстве от 03 апреля 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, заключенного между ЗАО «Городская управляющая компания № 2» (далее Застройщик) и ЗАО «Олимп». Предметом Договора является квартира № 2Г (номер по проекту), расположенная в 16-этажном доме, построенном на участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356 между <адрес>, проектной площадью 62,4 кв.м., со следующими характеристиками: этаж 14, кол-во комнат 2. Согласно пункту 1.5. Договора №111/03-04/15 от 03 апреля 2015 года, срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам 31 октября 2015 года. Со своей стороны, Истцы все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом. Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств. На основании решения суда от 16 октября 2017 года уже присуждена выплата неустойки за период с 06 июня 2017 года по 16 октября 2017 года. Размер неустойки за период с 17 октября 2017 года по 18 января 2018 года исходя из размера ключевой ставки Банка России за 94 дня составил 114229 рублей 44 копеек. Также имеются основания требовать компенсации морального вреда и штрафа. На основании вышеизложенного просили взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в пользу Андриянова В. А. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 57114 рублей 72 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за составление иска и участие юриста в судебном заседании 3500 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом; также просили взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в пользу Андрияновой М. Н. неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) в размере 57114 рублей 72 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы за составление иска и участие юриста в судебном заседании 3500 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истцы Андриянов В.А., Андриянова М.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием их представителя адвоката Сухарева Г.Б.

В судебном заседании представитель истцов адвокат Сухарев Г.Б. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» Кузнецов Е.И. относительно исковых требований возразил, просил суд снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, 01 сентября 2015 года Андриянов В. А. и Андриянова М. Н. заключили с ЗАО «Олимп» договор уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве. Согласно договору, на Андриянова В. А. и Андриянову М. Н. (далее Участники) переходят права и обязанности, принадлежащие ЗАО «Олимп», по Договору №111/03-04/15 (далее - Договор) участия в долевом строительстве от 03 апреля 2015 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, заключенного между ЗАО «Городская управляющая компания № 2» (далее Застройщик) и ЗАО «Олимп» (л.д.19-27,28-31).

Предметом Договора является квартира № 2Г (номер по проекту), расположенная в 16-этажном доме, построенном на участке с кадастровым номером 13:23:1109211:356 между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе реки Тавла) г. Саранск, проектной площадью 62,4 кв.м., со следующими характеристиками: этаж №, кол-во комнат 2.

Согласно пункту 2.1. Договора уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от 01 сентября 2015 года, Андриянов В. А. и Андриянова М. Н. при надлежащем выполнении своих обязательств получают право требования на получение в общую долевую собственность Квартиры от Застройщика.

Согласно пункту 1.5. Договора №111/03-04/15 от 03 апреля 2015 года, срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам - 31 октября 2015 года.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании, Истцы все условия по настоящему Договору исполнили полностью и надлежащим образом (л.д.32,33).

Между тем, Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи объекта долевого строительства, а это существенное нарушение условий договорных обязательств.

Согласно части первой статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено в судебном заседании, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен только 05 февраля 2018 года.

16 мая 2017 года Андриянов В.А., Андриянова М.Н. уже обращались в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2», просили взыскать с ЗАО «Городская управляющая компания № 2» в их пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01 ноября 2015 года по 16 мая 2017 года в размере 784 128 рублей 38 копеек, а также с 17 мая 2017 года по день вынесения судом решения из расчета 1392 рубля 77 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в их пользу.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 05 июня 2017 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, между сторонами было утверждено мировое соглашение, на следующих условиях: Ответчик обязуется уплатить Истцам часть их требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 390 000 (триста девяноста тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 200 000 (двести тысяч) рублей - сумма неустойки, предусмотренной законодательством за просрочку исполнения договорных обязательств по сдаче квартиры за период с 01 ноября 2015 года по 05 июня 2017 года, 5 000 (пять тысяч) рублей - компенсация морального вреда, 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей - штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке. Указанную в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежную сумму в размере 390 000 (триста девяноста тысяч) рублей 00 копеек, Ответчик обязан уплатить Истцам в срок не позднее 20 июля 2017 года. Оплата производится безналичными платежами на лицевые счета Истцов, либо наличными платежами, посредством вручения денежных средств Истцам лично, в следующем порядке:

Андриянову В. А. - 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма неустойки, предусмотренной законодательством за просрочку исполнения договорных обязательств по сдаче квартиры за период с 01 ноября 2015 года по 05 июня 2017 года;

2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - компенсация морального вреда;

92 500 (девяноста две тысячи пятьсот) рублей - штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке.

Андрияновой М. Н. - 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма неустойки, предусмотренной законодательством за просрочку исполнения договорных обязательств по сдаче квартиры за период с 01 ноября 2015 года по 05 июня 2017 года;

2 500 (две тысячи пятьсот) рублей - компенсация морального вреда;

92 500 (девяноста две тысячи пятьсот) рублей - штраф за неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке.

Кроме того, Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 16 октября 2017 года исковые требования Андриянова В. А. и Андрияновой М. Н. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично. С Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Андриянова В. А. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве №111/03-04/15 от 03 апреля 2015 года за период с 06 июня 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 20000 рублей (двадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей). С Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Андрияновой М. Н. взысканы неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве №111/03-04/15 от 03 апреля 2015 года за период с 06 июня 2017 года по 16 октября 2017 года в размере 20000 рублей (двадцати тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (одной тысячи рублей), штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей) (л.д.9-18).

Решение суда вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

18 января 2018 года Истцы направили ответчику претензию заказным письмом с описью, в котором просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 114222 рублей 70 копеек, однако Ответчик требования претензии не удовлетворил (л.д.6-8).

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании изложенного, требования истцов о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры являются обоснованными, однако подлежат удовлетворению частично.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету Истцов, просрочка исполнения обязательств по договору за период с 17 октября 2017 года по 18 января 2018 года составила 94 календарных дня и сумма неустойки составляет 114229 рублей 44 копейки.

01 января 2016 года в соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается и признается равным ключевой ставке.

С 17 октября 2017 года по 29 октября 2017 года размер ключевой ставки составлял 8,5 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 17 октября 2017 года по 29 октября 2017 года (13 дней) составляет 16548 руб. 48 коп. (1/300 х 8,5 % х 13 дн. х 2246 400 руб.) *2.

С 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года размер ключевой ставки составлял 8,25 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дн.) составляет 60540 руб. 48 коп. (1/300 х 8,25 % х 49 дн. х 2246 400 руб.) *2.

С 18 декабря 2017 года по 18 января 2018 года размер ключевой ставки составлял 7,75 % годовых.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение срока передачи квартиры Участнику за период с 18 декабря 2017 года по 18 января 2018 года (32 дн.) составляет 37140 руб. 48 коп. (1/300 х 7,75 % х 32 дн. х 2246 400 руб.) *2.

С учетом того, что ставка рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России, то есть ключевая ставка меняется, размер неустойки за указанный период составит сумму 114229 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьей333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не оспорен факт несвоевременной передачи квартиры, однако Ответчик считает, что сумма неустойки слишком завышена, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Указано, что взыскание неустойки в требуемом Истцом размере может привести к большим финансовым затратам и невозможности Ответчика окончательно завершить сдачу жилья.

При этом суд принимает во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки за просрочку передачи квартиры Истцам, при этом учитывая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей, то есть взыскать по 25 000 рублей каждому Истцу.

Также истцами заявлено требование о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда 20000 рублей, по 10000 рублей каждому, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче потребителям объекта строительства – квартиры, Истцам причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, переживаниях.

Исходя из указанных норм Закона, с учетом моральных страданий, вызванных тем, что в результате несвоевременной передачи квартиры, истцы вынуждены обращаться к ответчику, обращаться неоднократно в суд за разрешением спора, суд считает необходимым компенсировать причиненный моральный вред.

С учетом требований разумности и справедливости суд снижает размер компенсации морального вреда и взыскивает в пользу Истцов по 500 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлен факт обращения истцов с соответствующими требованиями к ответчику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и неудовлетворение в добровольном порядке данного требования ответчиком, подлежит применению пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в сумме 25 500 рублей, согласно следующему расчету: (50 000 руб. + 1000 руб.) х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление Ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает. При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов по 5 000 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, исковые требования Андриянова В. А. и Андрияновой М. Н. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 и статье 94 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как это следует из материалов гражданского дела, в целях оказания юридических услуг Истцы обратились к адвокату Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Сухареву Г.Б.

Согласно Акту выполненных работ от 13 февраля 2018 года, а также квитанциям к приходному кассовому ордеру, общая сумма судебных расходов 7 000 рублей Истцами оплачена в Столичную коллегию адвокатов Республики Мордовия.

Из материалов гражданского дела усматривается, что по настоящему делу состоялось одно судебное заседание 07 марта 2018 года, в котором принимал участие представитель истцов адвокат Столичной коллегии адвокатов Республики Мордовия Сухарев Г.Б. по ордеру.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, при этом, учитывая требования разумности и справедливости, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также то, что иск удовлетворен частично, суд считает необходимым взыскать представительские расходы в размере 5000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются (подпункт 4 пункт 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом требований статьи 103 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300 руб.,согласно следующему расчету: 800 руб. + ((50000 руб. – 20000 руб.) * 3 %) + (300 руб. * 2) - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Андриянова В. А. и Андрияновой М. Н. к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Андриянова В. А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 111/03-04/15 от 03 апреля 2015 года за период с 17 октября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 25000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятисот рублей), штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей (двух тысяч пятисот рублей).

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу Андрияновой М. Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № 111/03-04/15 от 03 апреля 2015 года за период с 17 октября 2017 года по 18 января 2018 года в размере 25000 рублей (двадцати пяти тысяч рублей), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей (пятисот рублей), штраф в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей) и расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей (двух тысяч пятисот рублей).

В остальной части иска Андриянова В. А. и Андрияновой М. Н. отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2300 рублей (двух тысяч трехсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 12 марта 2018 года.