Решение по делу № 33-9803/2023 от 26.09.2023

Судья: Благодатная Е.Ю.                                   № 33-9803/2023

№ дела в 1-й инст. №2-460/2023

УИД 91RS0003-01-2022-004700-54

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                                30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                         Кирюхиной М.А.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Салех Ольги Викторовны к прокуратуре Республики Крым, Министерству внутренних дел по Республике Крым, отделу Министерства внутренних дел России по Симферопольскому району, Министерству финансов Российской Федерации, третье лицо: прокуратура Российской Федерации, прокуратура Симферопольского района Республики Крым, Министерство внутренних дел Российской Федерации, о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе Салех Ольги Викторовны на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Салех О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования следующим.

Истец полагает, что сотрудники МВД по Симферопольскому району, МВД по Республике Крым, прокуратуры Симферопольского района, нарушили ее право на доступ к правосудию, лишили возможности взыскать с преступников моральный и материальный ущерб.

17.03.2021 истец направила в ОМВД России по Симферопольскому району заявление о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ ей направили отказ проводить проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в МВД по Республике ФИО2 жалобу об укрывательстве преступления руководством ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ МВД зарегистрировало сообщение о преступлении в КУСП №. В последующем ОМВД неоднократно выносило постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой <адрес> и материал возвращался на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по краже металлических ворот. Только ДД.ММ.ГГГГ ответчиками из уголовного дела выделены в отдельное производство для проведения дополнительной проверки материалы относительно повреждения (уничтожения) здания сторожки, пристройки к зданию дома. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ доследственная проверка, по мнению истца, не проводится. Таким образом, в течение 18 месяцев истцу создавались препятствия в признании потерпевшей и не предпринимались меры для возмещения причиненного преступления. Истец указывает, что незаконными действиями и бездействием ответчиков, ей причинен моральный вред, выразившийся в умалении авторитета правоохранительных органов, нравственных страданиях, связанных с нарушением прав и их защитой, нарушении психологического благополучия, затрате личного времени на защиту своих прав. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать солидарно с ответчиков за счет казны Российской Федерации в её пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы 300 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Салех О.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МВД России и МВД по Республике ФИО2 по доверенности ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и основанное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО7 и представитель МВД России и МВД по Республике ФИО2 по доверенности ФИО8 против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Учитывая изложенное, и на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения, учитывая следующее.

    Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 26.04.2021 года в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, происшествиях Отдела МВД России по <адрес> под №, зарегистрировано обращение ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной дополнительной проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 24 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 158, 167, 330 УК РФ.

    Постановлением следователя СО ОМВД РФ по <адрес> мл. лейтенанта юстиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по фактам <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1 по признакам состава преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно постановлению прокурора <адрес> Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУПС № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ОМВД России по по <адрес> зарегистрирован рапорт следователя СО ОМВД России по <адрес> о выделении из уголовного дела № материалов о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ в отношении имущества ФИО1

По результатам проверки сообщения о преступлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

По результатам изучения материалов проверки прокурором установлено, что вопреки требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 144 УПК Российской Федерации орган дознания не принял всех предусмотренных законом мер по установлению события преступления.

На основании изложенного, принято постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалы направлены начальнику ОМВД Российской Федерации по <адрес> МВД по Республике ФИО2 для организации и проведения дополнительной проверки и принятия процессуального решения в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В постановлении прокурора содержится указание на действия, которые необходимо выполнить органу дознания в ходе дополнительной проверки.

В ходе проверки по заявлению истца в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сотрудниками органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые отменялись прокурором.

Судом первой инстанции установлено, что истец неоднократно обращалась с жалобами в прокуратуру Симферопольского района на бездействие сотрудников органа внутренних дел по возбуждению уголовного дела и его расследованию.

Суд первой инстанции, проверив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в совокупности, определив нормы материального права, подлежащие применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, исходя из того, что действия (бездействие) должностных лиц органов внутренних дел в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации незаконными не признаны, доказательств причинения морального вреда истцу по вине органов внутренних дел не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что основанием для возмещения морального вреда являются действия, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу для возложения ответственности по основаниям ст. 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вины, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Однако таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доказательств причинения истцу нравственных страданий, вины ответчиков, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц органов внутренних дел и прокуратуры и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Учитывая отсутствие совокупности элементов для наступления ответственности со стороны ответчиков в виде компенсации истцу морального вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Сам по себе факт отмены прокурором постановлений органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на что ссылается истец, не подтверждает виновное причинение должностными лицами органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении ее личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

То обстоятельство, что постановления должностных лиц ОМВД России по Симферопольскому району отменялись прокурором, не свидетельствует о незаконности их действий в отношении Салех О.В., поскольку в постановлениях прокурором указано на необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий.

Ответственность за бездействие при проведении проверки в порядке ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виде защиты неимущественных прав наступает в случае нарушения права на разумный срок уголовного судопроизводства только при условии отказа в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности, что в данном деле не подтверждено.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведении, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Исходя из положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо установить совокупность общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя.

Таким образом, основанием для ответственности ответчика является совокупность всех указанных условий. Указанные разъяснения применимы также при определении наличия оснований компенсации морального вреда. Однако в рассматриваемом случае судом первой инстанции не установлено наличие необходимой совокупности условий, соответствующие выводы признаются судебной коллегией обоснованными.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 150, 151, 1069, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличия совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность ответчика в виде компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, ссылаясь лишь на нормы материального и процессуального права, положения Конституции Российской Федерации, правовые позиции Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, международные акты, которые не имеют отношения к рассматриваемым обстоятельствам, на которые Салех О.В. ссылалась в исковом заявлении и которые были предметом полного и объективного рассмотрения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, не содержат и не могут служить основанием к отмене правильного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Салех Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                    Т.Г. Балема

Судьи                                М.А. Кирюхина

                                    А.В. Пономаренко