Решение от 10.06.2022 по делу № 1-138/2022 от 06.04.2022

дело № 1-138/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области                                                   10 июня 2022 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Лоскутовой И.Н., помощнике судьи Андреевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Богатырева А.А.,

подсудимого Манзюка А.А.,

защиты – адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение №, ордер № АК № 3017 АПМО,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАНЗЮКА А. А., родившегося (дата) в (адрес), ..., образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, военнообязанного, судимого 16 ноября 2021 Рузским районным судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Манзюк А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ст.159 ч.2 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

    Манзюк А.А. 25 марта 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находясь у входа в торговый центр «Золотая вертикаль», расположенный в доме № 9 по улице Привокзальная площадь поселка Тучково Рузского городского округа Московской области, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества и имея умысел на совершение мошеннических действий путем злоупотребления доверием ранее ему знакомого Потерпевший №2, воспользовавшись доверительными отношениями с последним, зная об окончании им автошколы, заверил его о возможности оказания помощи при сдаче экзамена для получения водительского удостоверения за денежное вознаграждение в размере 35 000 рублей, не имея возможности и намерений оказать эту помощь. После этого Манзюк А.А., в указанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, получив от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 35 000 рублей, похитил их, в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению и помощи при сдаче экзамена для получения водительского удостоверения Потерпевший №2 не оказал, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Манзюк А.А. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, Манзюком А.А. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Манзюк А.А. поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшего Потерпевший №2 о постановлении приговора без судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Манзюку А.А. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Манзюка А.А. органами предварительного следствия, и квалифицирует его действия по ст. 159 ч. 2 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении Манзюка А.А. за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, и он не имеет к подсудимому в настоящее время каких- либо претензий. Указанное ходатайство поддержано подсудимым Манзюком А.А. и его защитником, однако, у суда отсутствуют основания к прекращению производства по делу, поскольку, согласно положениям ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон только в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в то время как Манзюк А.А. совершил указанное преступление, имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 05 июня 2018 года, которым был осужден по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года, т.е. в период испытательного срока.

При назначении наказания Манзюку А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Манзюка А.А., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Манзюка А.А., предусмотренными п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Манзюка А.А., который полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением у врача- психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не значится, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Манзюка А.А. возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, без ограничения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Манзюка А.А., предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Манзюку А.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения Манзюку А.А. наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Рузского районного суда Московской области от 16 ноября 2021 года Манзюк А.А. осужден по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года.

Новое преступление, за которое Манзюк А.А. осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Рузского районного суда Московской области от 16 ноября 2021 года, и относится к преступлениям средней тяжести, поэтому настоящий приговор и приговор Рузского районного суда Московской области от 16 ноября 2021 года подлежат исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Манзюка А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Манзюку А.А. наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (месяцев).

Обязать Манзюка А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Рузского районного суда Московской области от 16 ноября 2021 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Манзюку А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, а затем отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                        Ю.В. Фильченкова

Дело № 1-138/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Руза Московской области                                                       10 июня 2022 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В.,

при секретаре Лоскутовой И.Н., помощнике судьи Андреевой К.О.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Богатырева А.А.,

подсудимого Манзюка А.А.,

защиты – адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение №, ордер № АК № 3017 АПМО,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

МАНЗЮКА А. А., родившегося (дата) в (адрес), ..., образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), не работающего, военнообязанного, судимого 16 ноября 2021 Рузским районным судом Московской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Манзюк А.А. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ, а именно в том, что 06.03.2021 в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Манзюк А.А. посредством телефонного звонка связался с Потерпевший № 1., в ходе которого, преследуя корыстную цель хищения чужого имущества и имея умысел на совершение мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств, воспользовавшись доверительными дружескими отношениями, убедил последнего оформить кредит на свое имя для покупки мобильного телефона Манзюку А.А.. Далее, Потерпевший № 1, 06.03.2021, около 19 часов 50 минут, совместно с Манзюком А.А., прибыл в салон сотовой связи «Сеть Связной», расположенный по адресу: Московская область, Рузский городской округ, п. Тучково, ул. Привокзальная площадь, д. 9, где, будучи введенным в заблуждение Манзюком А.А., не намеревавшимся осуществлять полное погашение кредита, в 19 часов 56 минут, Потерпевший №1 оформил на свое имя кредитный договор № в ООО «ХКФ Банк» на сумму 100 000 рублей, из которых Манзюк А.А., в указанном выше салоне, приобрел для личного пользования и распоряжения мобильный телефон «iPhone 11 64 gb Black», стоимостью 54 990 рублей 00 копеек, 5 сим-карт оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 350 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 1 750 рублей 00 копеек; комплекс страхования АО «Всероссийская страховая компания» на сумму 7 757 рублей 00 копеек; клип-кейс «Gresso Smart TPU», стоимостью 1 699 рублей 00 копеек; сетевое зарядное устройство «Apple 20W USB-C», стоимостью 2 499 рублей 00 копеек; пакет программ «АС-3», стоимостью 2 499 рублей 00 копеек; СМС-информирование «Юнисейф», стоимостью 1 782 рубля 00 копеек, всего на сумму 72 976 рублей 00 копеек, после чего оставшаяся часть денежных средств в сумме 27 024 рубля 00 копеек, была зачислена на кредитную карту банка ООО «ХКФ Банк» с номером счета №, открытым 06.03.2021, которую Потерпевший №1, 08.03.2021, в неустановленный период времени, передал Манзюку А.А., который денежными средствами распорядился по своему усмотрению, оплату по кредитному договору № не произвел, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 100 000 рублей 00 копеек.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ущерб подсудимым полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый Манзюк А.А. и защита- адвокат Ильина В.В. не возражают против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Государственный обвинитель также не возражает против прекращения уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает заявленное потерпевшим Потерпевший №1 ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По делу установлено, что подсудимый Манзюк А.А., будучи не судимым, впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред путем возмещения ущерба, и потерпевший более не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела ввиду примирения потерпевшему и подсудимому разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 159 ░. 2 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░.25 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Samsung Galaxy A51» – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ 06.03.2021, ░░ 5-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 05.01.2022, ░░ 2-░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2022, ░░ 1-░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░4; ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 06.03.2021 ░░ 10.03.2022, ░░ 10-░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░4 – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░