Решение по делу № 2-65/2013 (2-1261/2012;) от 14.12.2012

                                             ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                         Именем Российской Федерации

11 марта 2013 года                                                                                Туапсинский городской суд

Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Щербак Н.А.

При секретаре: Пахомовой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бородиной Е.А. к Тешевой Ш.О. и Норцовой Р.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

                                                        У С Т А Н О В И Л :

       Бородина Е.А. обратилась в суд с иском к Тешевой Ш.О. и Норцовой Р.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что на основании приказа № № от 15.08.2008 г. она была назначена директором ООО «Жилкомсервис-Туапсе». В соответствии с протоколом общего собрания собственников квартир дома № № по ул. Звездная в г. Туапсе от 01.01.2012 г. был заключен договор на управление указанным домом и дом был передан в ООО «Жилкомсервис-Туапсе» на обслуживание. С этого момента и до настоящего времени жильцы названного дома Тешева Ш.О. и Норцова Р.В. начали всячески унижать ее честь и достоинства, распространяя о ней порочащие сведения, не соответствующие действительности. А именно, они начали обвинять ее в мошеннических действиях и фальсификации с документами при переходе этого дома в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис», незаконном получении денежных средств, совершении экономических преступлений. Указанные сведения ответчицы распространяют в ходе разговоров с жителями дома, а также указывают в письменных обращениях в органы власти, прокуратуру и другие инстанции. Она никогда не совершала преступлений и тех действий, которые приписываются ей ответчиками. В связи с чем, распространенные ими сведения являются недостоверными. Факт распространения ответчиками сведений в отношении нее подтверждается их обращениями, направленными Президенту РФ, генеральному прокурору РФ, губернатору Краснодарского края, прокурору Краснодарского края. Таким образом, учитывая характер распространенных сведений, данные сведения порочат ее честь и достоинство, что формирует негативный образ и снижает уровень социальной оценки ее личности. В связи с чем, просит признать несоответствующими действительности сведения, распространенные Тешевой Ш.О. и Норцовой Р.В. о мошенничестве и фальсификации документов при переходе дома в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис», незаконном получении денежных средств совершении ею экономических преступлений и изложенные ими в обращениях от 18.11.2011 г., 07.03.2012 г., 26.04.2012 г., обязать ответчиком опровергнуть порочащие ее честь и достоинства распространенные ими сведения, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

      В судебном заседании представитель Бородиной Е.А. по доверенности Косенков К.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, сославшись на те же обстоятельства.

      В судебное заседание Тешева Ш.О. и Норцова Р.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

     Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

     В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

     В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствует действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

       На основании изложенного, при определении предмета доказывания по данному спору, суд исходит из того, что истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как не соответствуют действительности, так и порочат честь и достоинство или деловую репутацию истца.

       В силу закону на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

      В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значения для дела, которые должны быть определены судом в ходе рассмотрения дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

        Судом установлено, что истица по делу Бородина Е.А. состоит в должности директора ООО «Жилкомсервис-Туапсе».

      Между жильцами дома № № по ул. Звездная в г. Туапсе и ООО «Жилкомсервис-Туапсе» в лице директора Бородиной Е.А. 01 января 2012 г. заключен договор на выполнение работ по содержанию общего имущества и инженерных систем многоквартирного жилого дома № № по ул. Звездная г. Туапсе.

      Истец в обоснование своих доводов ссылается на 3 письменные обращения ответчиков от 18.11.2011 г., 03.05.2012 г., 07.03.2012 г., содержащие порочащие ее сведения и направленные ответчиками в различные инстанции.

       Так, согласно коллективной жалобе от 18.11.2011 г., жильцы дома № № по ул. Звездная в г. Туапсе обратились в Генпрокуратуру России, прокуратуру Краснодарского края с жалобой о проверке законности действий ряда чиновников города Туапсе, в том числе Бородиной Е.А., и в случае наличия в их действиях состава преступления, просят привлечь последних к уголовной ответственности. На данном обращении имеются многочисленные подписи граждан.

       Из коллективной жалобы жителей собственников жилья по ул. Звездная, д. № от 03.05.2012 г., следует, что жильцы дома № № по ул. Звездная в г. Туапсе обратились к директору МУП ЕИРЦ, налоговую инспекцию с заявлением о проверке действий Сухиной И.П., которая незаконно решила взыскать с них по 2000 рублей за ремонт дома, которая с директором МУП «Жилкомсервис» Бородиной Е.А. организовали незаконный бизнес. На данном обращении имеется подпись Тешевой Ш.О.

     Так, согласно коллективной жалобы жителей дома № № по ул. Звездная, Председателя домкома Норцова Р.В. и руководителя инициативной группы Тешева Ш.О. от 07.03.2012 г., жильцы дома № № по ул. Звездная в г. Туапсе обратились с жалобой к Президенту России, губернатору Краснодарского края, прокуратуру Краснодарского края, к главе Туапсинского района с жалобой, в которой просят немедленно прекратить неправомерные действия и экономические преступные действия, совершающиеся мошенниками правления частной фирмы ООО «Жилкомсервис» Бородиной Е.А., а также действия других чиновников города Туапсе. На данном обращении имеются подписи председателя домкома Норцовой Р.В. и руководителя инициативной группы Тешевой Ш.О.

      Данных о том, что коллективные обращения жильцов дома № № по ул. Звездная г. Туапсе от 18.11.2011 г. и от 07.03.2011 г. поступили адресатам, заявителем суду не представлено.

        В пункте 9 названного Постановления Пленума также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

     Проанализировав содержания вышеуказанных жалоб в целом и отдельных фраз, суд приходит к выводу о том, что в них содержатся оценочные суждения, мнения жильцов дома № № по ул. Звездная г. Туапсе по поводу деятельности директора МУП «Жилкомсервис» Бородиной Е.А., которые не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ.

        Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть их, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ. В случае неподтверждения изложенных в обращении сведений данное обстоятельство не влечет оснований для привлечения обратившихся лиц к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

           Данных о том, что жильцы дома № № по ул. Звездная в г. Туапсе распространили указанные сведения иным способом и они стали известны неопределенному кругу лиц не имеется и истицей суду не представлено.

Кроме того, истец обращаясь в суд с иском о защите чести и достоинства должен доказать то, что именно данное лицо (ответчик) распространил эти сведения.

Из вышеуказанных жалоб следует, что они поданы жильцами дома № № по ул. Звездная в г. Туапсе, а не только ответчиками Тешевой Ш.О. и Норцовой Р.В.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела не представляется возможным установить, и истицей суду не представлено, что по данным обращения жильцов дома № № по ул. Звездная г. Туапсе, в том числе ответчиков, в правоохранительные органы о совершении истицей преступления были проведены проверки и приняты решения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, обращение жильцов дома № № по ул. Звездная в г. Туапсе подписанные в том числе ответчиками по делу, нельзя рассматривать, как факт распространения порочащих сведений в отношении истицы Бородиной Е.А.

      Кроме того, суд исходит из того, что целью обращения жильцов вышеуказанного дома в государственные и правоохранительные органы направлены на проведение проверки относительно указанных доводов и реализацией конституционного права ответчиков, что не является действиями по распространению сведений, порочащих деловую репутацию.

Факт злоупотребления ответчиками правом судом не установлен.

      Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право на ряду с опровержением таких сведений требовать возмещение убытков и морального вреда.

      Поскольку в удовлетворении иска Бородиной Е.А. отказано, то требования о компенсации истице морального вреда удовлетворению также не подлежат.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении иска Бородиной Е.А. к Тешевой Ш.О. и Норцовой Р.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда - отказать.

      Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: