Решение по делу № 33-20673/2017 от 02.11.2017

СудьяБлинова Ю.А.                                  Дело № 33-20673/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 06.12.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волошковой И.А.,

судей Седых Е.Г., Старовойтова Р.В.,

при секретаре Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.12.2017 гражданское дело по иску Юшаковой В.З., Юшакова С.И, к Солдатову Д.В,, Солдатовой Н.А. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения истца Юшакова С.И., являющегося одновременно представителем истца Юшаковой В.З., представителя ответчика Солдатовой Н.А. – Шешенина Г.Н., судебная коллегия

установила:

Юшакова В.З. и Юшаков С.И. обратились в суд с иском к Солдатову Д.В. и Солдатовой Н.А. с иском о взыскании денежных средств по договору займа, просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу Юшаковой В.З. сумму займа 1450000 руб., проценты за пользование займом за период с 14.06.2012 по 11.07.2017 в сумме 638393, 86 руб., в пользу Юшакова С.И. - сумму займа 1930000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.09.2011 по 11.07.2017 – 892066, 70 руб., а также взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 20300 руб.

В обоснование иска указали, что сумма займа была получена ответчиком Солдатовым Д.В. (сыном истца Юшаковой В.З.) для оплаты стоимости приобретенной им в браке с ответчиком Солдатовой Н.А. квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Барвинка, № в соответствии с договором долевого участия в строительстве. Обязательства по погашению займа ответчиками до настоящего времени не исполнены. А в апреле 2016 года истцам стало известно, что данное жилое помещение было разделено между ответчиками по решению суда, по 1/2 доли в праве собственности за каждым.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 в удовлетворении исковых требований Юшаковым отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истцы обратились с апелляционной жалобой и дополнениями к ней на указанное решение, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований. В обоснование жалобы указывают на то, Юшакова В.З. дала согласие на продажу квартиры в ... с целью внесения принадлежавших ей от продажи квартиры денежных средств в уплату по договору долевого строительства. После получения квартиры собственность на неё должна была быть оформлена не только на Солдатова Д.В., но и на неё, Юшакову В.З., однако Солдатов Д.В. оформил жилье только на себя. Учитывая чисто семейные отношения, конкретные сроки возврата денежных средств между сторонами не были установлены и договоров не заключалось. Настаивают на том, что платежное поручение признается доказательством наличия между сторонами правоотношений по договору займа, который является реальным, и считается заключенным с момента передачи денежных средств независимо от соблюдения письменной формы договора. Утверждают, что перечисление денег указанному заёмщиком третьему лицу признается надлежащей передачей объекта займа. В дополнениях в апелляционной жалобе указывают, что договор займа может быть заключен не только в письменной форме. Судом не учтено, что просьба ответчика является офертой, а перечисление денег истцом третьему лицу – акцептом, следовательно, между сторонами в письменной форме заключен договор займа. Не согласны с выводами суда о пропуске ими срока исковой давности, ссылаются на п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», и делают вывод о том, что срок исковой давности по заявленным ими требованиям, составляет 10 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юшаков В.З., являясь одновременно представителем ответчика Юшаковой В.З., поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика Солдатовой Н.А. Шешенин Г.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, указывая на их несостоятельность.

Истец Юшакова В.З., ответчики Солдатов Д.В. и Солдатова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 06.12.2017, стороны извещены простым почтовым извещением, направленным в их адрес 08.11.2017 (истец Юшаков С.И. и ответчик Солдатова Н.А.) и посредством телефонной связи 08.11.2017 (истец Юшаков В.З. и ответчик Солдатов Д.В.).

От истца Юшаковой В.З. в адрес судебной коллегии поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец Юшакова В.З. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила в суд апелляционной инстанции своего представителя, также как и ответчик Солдатова Н.А., ответчик Солдатов Д.В. не сообщил судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Солдатов Д.В. является сыном истца Юшаковой В.З. В период с 10.09.2005 по 19.01.2015 Солдатов Д.В. состоял в зарегистрированном браке с Солдатовой Н.А.

В период брака супругов Солдатовых ими в совместную собственность была приобретена квартира в г. Екатеринбурге, ул.Барвинка, 26-115 на основании договора участия в долевом строительстве.

Из материалов дела следует, что 20.09.2011 Солдатов Д.В. заключил с ЗАО «Аркобизнес» договор участия в долевом строительстве указанной квартиры и договор займа № на сумму 1000000 руб., которые подлежали возврату Солдатову Д.В. в течение 3 дней с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве №

Также материалами дела подтверждается, что платежным поручением от 20.09.2011 № Юшаков С.И. произвел оплату получателю ЗАО «АРКОБИЗНЕС» суммы 1000000 руб. по вышеназванному договору займа, в котором в назначении платежа отражено, что названная сумма является переводом средств по договору займа за Солдатова Д.В. Платежным поручением от 14.06.2012 №, также по которому получателем названо ЗАО «АРКОБИЗНЕС», Юшаков С.И. внес оплату в размере 930000 руб. по договору № от 20.09.2011 за Солдатова Д.В.

Также судом установлено, что по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., от ... продажа указанной квартиры, находящейся в равнодолевой собственности Солдатова Д.В. и Юшаковой В.З. За вычетом стоимости услуг риэлтора продавцами получена сумма 2980000 руб., что соответствует 1490000 руб. на каждого собственника. Сторонами не оспаривался тот факт, что вся сумма от продажи указанной квартиры была оплачена за приобретение квартиры по договору долевого участия в ....

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт передачи ответчику Солдатову Д.В, денежных средств Юшаковой В.З. в размере 1450000 руб. и Юшаковым С.И. в размере 1930000 руб., исходил из того, что факт передачи денежных средств Солдатову Д.В. в качестве займа, не подтвержден и не доказан, письменная форма договора не соблюдена, равно как и отсутствует оформленное надлежащим образом обязательство Солдатова Д.В. о возврате полученных средств в качестве займа, и пришел к выводу о том, что правоотношения из договора займа между сторонами не возникли, истцами избран неверный способ защиты прав.

Кроме того, по заявлению ответчиков судом применены сроки исковой давности.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что о нарушении своего права Юшакова В.З. узнала 13.06.2012, когда состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: ..., когда все денежные средства от продажи данной квартиры получил Солдатов Д.В. Истец Юшаков С.И. узнал о нарушении своих прав, когда производил оплату за Солдатова Д.В. суммы 1000000 руб. 20.09.2011 и суммы 930000 руб. – 14.06.2012. Следовательно, на момент обращения в суд с заявленными требованиями по основанию наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа (11.07.2017), срок исковой давности ими пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Исходя из вышеприведенных норм права, которыми руководствовался суд, принимая решение, следует, что договор займа является реальным договором, и значимым для данного спора обстоятельством является факт передачи денежных средств от истцов ответчикам в общей сумме 3 380 000 рублей именно на условиях договора займа, поскольку в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Однако, никаких допустимых доказательств этим обстоятельствам в деле не имеется.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно учитывал то, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Действительно, к доказательствам, которые могут подтверждать заключение договора займа, относятся платежные поручения, подтверждающие факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Но такие платежные поручения подлежат оценке судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенные истцом оплаты по вышеназванным платежным поручениям, по которым истец Юшаков С.И. произвел оплаты в адрес получателя ЗАО «АРКОБИЗНЕС» за Солдатова Д.В. (в одном случае по договору займа, в другом - по договору об участии в долевом строительстве) только подтверждают факт перечисления денежных средств истцом третьему лицу за ответчика, но не могут служить доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа.

При установленных по делу обстоятельствах названные платежные поручения не являются документом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора займа, а также подтверждающим согласование сторонами условий договора займа, на которых истец перечислил денежные средства третьему лицу за ответчика Солдатова Д.В. Наличие указанных платежных поручений само по себе не может рассматриваться и как совершение истцом акцепта в ответ на просьбу заемщика (оферты) совершить за него платежи по договору займа и договору участия в долевом строительстве (на чем настаивал истец в жалобе и в суде апелляционной инстанции) при отсутствии иных допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик обращался с такой просьбой к истцу.

Также судом дана надлежащая правовая оценка и позиции истца Юшаковой В.З. о передаче ею своему сыну Солдатову Д.В. денежных средств от продажи квартиры по ..., по договору займа, данной позиции судом дана критическая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Поскольку истцами были заявлены требования о взыскании с ответчиков долга по договорам займа, а факты заключения договоров займа истцами доказаны не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков заявленных истцами денежных средств в качестве задолженности по договорам займа.

Объяснения ответчика Солдатова Д.В. в суде первой инстанции, отраженные в протоколе судебного заседания от 01.06.2017 (л.д.46-48) о том, что он готов отдать истцу Юшаковой В.З. долю, его согласие с тем, что она имеет право на долю, также не свидетельствуют о признании Солдатовым Д.В. факта возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и не подтверждают признания иска ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истцов о не пропуске ими срока исковой давности, поскольку, по их мнению, срок исковой давности по заявленным им требованиям, составляет 10 лет, со ссылками на п.9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 ч. третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

По спорам, вытекающим из заявленных истцами оснований по договорам займа, применяется общий срок исковой давности, составляющий три года, установленный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В данном случае являлись предметом рассмотрения суда как заявления ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности, так и возражения истцов на доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности. Позиция истцов по данному вопросу признана несостоятельной, в связи с чем суд, со ссылкой на вышеприведенные нормы права, правильно установив, что истец Юшакова В.З. о нарушении своего права узнала 13.06.2012, а истец Юшаков С.И. узнал о нарушении своего права, когда производил оплаты 20.09.2011 и 14.06.2012, пришел к обоснованному выводу о том, что ко дню обращения с требованиями по основанию наличия между сторонами заемных отношений (11.07.2017), срок исковой давности истцами пропущен.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Юшакова С.И. и Юшаковой В.З. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Е.Г. Седых

Р.В. Старовойтов