Решение по делу № 2а-2020/2018 от 06.03.2018

Решение изготовлено в окончательной форме 23.03.2018г.

№ 2а-2020/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2018 года                                                                                 г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Региональное взыскание долгов» к заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области об оспаривании действий,

Установил:

         ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с иском к заместителю начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, Подольскому РОСП УФССП России по Московской области о признании незаконными действия заместителя начальника Подольского РОСП УФССП России по Московской области - заместителя старшего судебного пристава Колесовой С.Е. по факту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Одинцовой М.В., признании незаконным данное постановление, признании незаконными действия СПИ Подольского РОСП УФССП России по Московской области Велиева А.Р. по факту вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении исполнительного производства, признании незаконным данное постановление.

         Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области вынесено решение о взыскании с Одинцовой М.В. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог. ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство в отношении Одинцовой М.В. В связи с переименованием КБ «Автомобильный Банкирский Дом» в КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве. В ДД.ММ.ГГГГ. истцу стало известно, что на исполнении в Подольском РОСП находилось исполнительное производство в отношении Одинцовой М.В., которое было передано ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Троицкому административному округу УФССП по Москве. Указанное производство утрачено, местонахождение исполнительного листа неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом выдан дубликат исполнительного листа. ДД.ММ.ГГГГ. тем же судом произведена замена взыскателя на ООО «Региональное взыскание долгов». Согласно данных официального информационного портала ФССП исполнительное производство в отношении Одинцовой М.В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. № и находится на исполнении в Подольском РОСП у судебного пристава-исполнителя Велиева А.Р. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес взыскателя поступил ответ из Подольского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ранее на исполнении в Подольском РОСП у судебного пристава Велиева А.Р. находилось исполнительное производство в отношении Одинцовой М.В. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.     

        Представитель административного истца ООО «Региональное взыскание долгов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Административный ответчик заместитель начальника Подольского РОСП УФССП по Московской области - заместитель старшего судебного пристава Колесова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена. Представитель административного ответчика СПИ Подольского РОСП Велиев А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

       Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Подольского РОСП Велиев А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

       Представитель административного ответчика Подольского РОСП УФССП России по Московской области СПИ Подольского РОСП Велиев А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

       Представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

        Заинтересованное лицо Одинцова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

       Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

        Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, с Одинцовой М.В. в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в отношении должника Одинцовой М.В. в пользу взыскателя ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ. Подольским РОСП вынесено постановление о замене стороны в данном исполнительном производстве с ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» на ЗАО КБ «Лада-Кредит» (л.д. 10).

         Данное исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по Троицкому Административному округу УФССП России по Москве. По информации УФССП России по Москве, указанное исполнительное производство утрачено, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.12, 40, 41).

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по заявлению ОСП по Троицкому Административному округу г.Москвы вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ. Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области выдан дубликат исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 71-74).

       Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя ЗАО КБ «Лада-Кредит» на ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 14).

       ООО «Региональное взыскание долгов» обратилось в УФССП России по Московской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении по территориальности дубликата исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства (л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ. в Подольский РОСП из УФССП России по Московской области поступило данное заявление и дубликат исполнительного листа (л.д.71-74), на основании чего ДД.ММ.ГГГГ. СПИ Подольского РОСП Велиевым А.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении Одинцовой М.В. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 69-70).

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области Колесовой С.Е. на основании ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Подольского РОСП Велиевым А.Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Автозаводским районным судом г.Тольятти, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в отношении должника Одинцовой М.В. в пользу взыскателя ООО «Региональное взыскание долгов» (л.д. 24).

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статья 22 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что судебный пристав-исполнитель, установив, что взыскателем не представлены сведения, подтверждающие перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, либо сведения о частичном исполнении исполнительного документа должником, либо сведения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в установленный законом срок, обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Вопрос о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа входит в компетенцию суда и рассматривается в порядке установленном ГПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что судом исследовался вопрос о том, по каким причинам был пропущен срок для предъявления исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, вступившего в законную силу 08.04.2008г. Судом срок не восстанавливался. Взыскатель вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного документа не ставил.

Из материалов дела следует, что срок для предъявления исполнительного документа пропущен, а судебный пристав-исполнитель при возбуждении исполнительного производства не уполномочен разрешать вопрос о том, имеются ли уважительные причины для его восстановления, а потому правовых оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                       ░░░░░░░░ ░.░.