Решение по делу № 8Г-20924/2023 [88-26232/2023] от 26.06.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26232/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-18/2022

УИД № 61RS0004-01-2022-005784-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     07 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М.,

судей Богатых О.П., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО2 о признании права отсутствующим по кассационной жалобе и.о. директора департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М., выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности за ФИО7 на здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Требования мотивированы тем, что в настоящий момент за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами №), №), расположенными по адресу: <адрес>, <адрес> Согласно актам обследования земельного участка № 1738 и № 1739 от 4 июля 2022 года установлено, что по указанному адресному ориентиру расположены металлические гаражи, зарегистрированные как объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Истец настаивает на том, что оснований для проведения и сохранения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на нежилые здания с кадастровыми номерами № у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имелось, поскольку объект не является недвижимостью и, как следствие, регистрация права собственности на объект произведена и сохраняется незаконно.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО7 право собственности на здания с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>

С ФИО2 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 августа 2022 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении объектов с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе и.о. директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанций, приводя в обоснование доводы искового заявления и указывания на то, что экспертное заключение ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» является противоречивым, сомнительным и недостоверным.

Информация о движении дела была размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании справки ГК «Темерник» № 205 от 25 марта 2005 года за ФИО8 было зарегистрировано право собственности на металлический гараж площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем 22 августа 2005 года была сделана запись о регистрации № 61-61-01/272/2005-239.

В последующем по договору купли-продажи от 24 августа 2016 года гараж отчужден в пользу ФИО13, а по договору купли-продажи от 19 августа 2021 года данный объект перешел в собственности ФИО2

Согласно техническому паспорту на гаражный бокс № 106, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 21 января 2005 года, данный объект также состоит из металлических конструкций со следами коррозии.

На основании справки ГК «Темерник» № 166 от 25 марта 2005 года право собственности на металлический гараж площадью <данные изъяты> зарегистрировано за ФИО9, в ЕГРН 28 июня 2005 года сделана запись о регистрации №.

В последующем по договору купли-продажи от 25 октября 2006 года гараж отчужден в пользу ФИО10, а по договору купли-продажи от 12 октября 2021 года данный объект перешел в собственность ФИО2

Расположенный по указанному адресу земельный участок поставлен на учет с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>, категория земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации автогаражей.

ФИО2 обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, в целях эксплуатации гаражей.

Согласно актам обследования земельного участка, проведенного специалистом Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону за № 1738 и № 1739 от 4 июля 2022 года установлено, что по указанному адресному ориентиру расположены металлические гаражи, зарегистрированные как объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются также и имеющимися в материалах дела фотоснимками спорных гаражей, представляющих собой металлический каркас (стены) и металлическую крышу.

Как следует из данных технических паспортов на гаражные боксы, расположенные по адресу <адрес>, гаражи имеют следующие конструктивные элементы и технические характеристики: фундамент - бетонный ленточный, наружные стены и перегородки - металлические, крыша - металлическая, полы бетонные, ворота металлические, внутренняя отделка - обшивка ДВП.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», представившему заключение № 689-С от 17 октября 2022 года, согласно выводам которого гаражный бокс № по данным техпаспорта по состоянию на 2004 год, осмотром на месте и выполненными замерами определено, что гараж № является одноэтажным каркасно-стеновым строением с несущими продольными, поперечными стенами и стойками, прямоугольной геометрической формы и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - бетонный ленточный, наружные стены - кирпичные, листовая сталь, чердачное перекрытие - деревянное, каркас - из стального проката, крыша - двухскатная, кровля - металлические листы, рубероид, полы - бетонные, плитка, ворота - металлические, смотровая яма - отсутствует, внутренняя отделка - расшивка швов кладки. Конструктивная схема гаража из ленточного бетонного фундамента, несущих рам, несущих продольных, поперечных стен не позволяет полностью демонтировать (разобрать) строение и переместить его на другое место без причинения несоразмерного ущерба его элементам, что указывает на отсутствие сборно-разборного характера конструкций объекта.

Гаражный бокс № по данным техпаспорта по состоянию на 2004 год, осмотром на месте и выполненными замерами определено, что гараж № является одноэтажным каркасно-стеновым строением с несущими продольными, поперечными стенами и стойками, прямоугольной геометрической формы и состоит из следующих конструктивных элементов: фундамент - бетонный ленточный, наружные стены - кирпичные, листовая сталь, чердачное перекрытие - деревянное, каркас - из стального проката, крыша - двухскатная, кровля - металлические листы, рубероид, полы - бетонные, плитка, ворота - металлические, смотровая яма - бетонная, внутренняя отделка - расшивка швов кладки. Конструктивная схема гаража из ленточного бетонного фундамента, несущих рам, несущих продольных, поперечных стен не позволяет полностью демонтировать (разобрать) строение и переместить его на другое место без причинения несоразмерного ущерба его элементам, что указывает на отсутствие сборно-разборного характера конструкций объекта.

По адресу: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. На земельном участке по адресу: <адрес>. «Н106» бокс № и гараж Лит. «Н104» бокс №, которые являются объектами исследования.

Гараж Лит. «К106» бокс № по адресу: <адрес>, блок № является одноэтажным каркасно-стеновым строением с несущими продольными, поперечными стенами и стойками, прямоугольной геометрической формы, максимальными наружными габаритами в плане <данные изъяты>, высотой <данные изъяты>. Гараж Лит. «Н106» бокс № по адресу: <адрес>, блок № имеет следующие признаки капитального строительства: невозможность перемещения без ущерба его назначению; отсутствие сборно-разборного характера конструкций объекта; наличие фундамента и прочной связи с землей. Гараж Лит. «Н106» бокс № по адресу: <адрес>, блок №, согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом некапитального строительства, не связанным прочно с землей, перемещение которого возможно без ущерба для его назначения, в связи с чем, гараж Лит. «Н106» бокс № по адресу: <адрес>, блок №, согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения. Гараж Лит. «Н106» бокс № по адресу: <адрес>, блок № является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно, и, согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ оно не относится к движимому имуществу и является недвижимым.

Гараж Лит. «Н104» бокс № по адресу: <адрес>, блок № является одноэтажным каркасно-стеновым строением с несущими продольными, поперечными стенами и стойками, прямоугольной геометрической формы, максимальными наружными габаритами в плане <данные изъяты> м, высотой <данные изъяты> м. Гараж Лит. «Н104» бокс № по адресу: <адрес>, блок № имеет следующие признаки капитального строительства: невозможность перемещения без ущерба его назначению; отсутствие сборно-разборного характера конструкций объекта; наличие фундамента и прочной связи с землей. Гараж Лит. «Н104» бокс № по адресу: <адрес>, блок №, согласно п.10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, не является объектом некапитального строительства, не связанным прочно с землей, перемещение которого возможно без ущерба для его назначения, в связи с чем, гараж Лит. «Н104» бокс № по адресу: <адрес>, блок №, согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без ущерба для его назначения. Гараж Лит. «Н104» бокс № по адресу: <адрес>, блок № является прочно связанным с землей и его перемещение в другое место без нанесения несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно, и, согласно пункту 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ оно не относится к движимому имуществу, а является недвижимым.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции указал на то, что сам по себе тот факт, указанный в судебной экспертизе ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», о том, что спорные гаражи имеют бетонный ленточный фундамент, а внутри металлических стен, имеющих следы коррозии по периметру выполнена кирпичная кладка, при том, что стены строений на которые опирается двускатная металлическая крыша, остались металлическими, внутри обложенными кирпичом, а также, что полами гаражных боксов является бетонные плиты, не свидетельствует о том, что данные строения являются капитальными. Отнесение объекта к капитальному являются правовой категорией, которая должна разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием, что относится к компетенции суда, а указанная судебная экспертиза подлежит оценке судом с учетом всей совокупности представленных доказательств. Возведение бетонного фундамента не может рассматриваться как доказательство строительства капитального здания, поскольку такого рода фундамент может использоваться также и для возведения временных сооружений. Наличие фундамента у объекта однозначное не свидетельствует о прочной связи такого объекта с землей, при которой невозможно его перемещение без ущерба назначению. По мнению суда, факт наличия фундамента из бетона, обкладка внутренней части металлического каркаса стен кирпичом, не свидетельствует о том, что указанные металлические гаражи не являются сборно-разборными и не могут быть перемещены без несоразмерного ущерба для их назначения, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для их отнесения к капитальным объектам недвижимого имущества.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, в связи с чем отменила его.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1, 130 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорное имущество на каком-либо вещном праве истцу никогда не принадлежало и не принадлежит. Законным его собственником является - ФИО2 Что касается земельного участка, то разрешенный вид его использования - это использование под гаражами, в связи с чем, земельный участок и был передан гаражному кооперативу. истец не доказал факт того, что по настоящему спору запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землёй, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства.

Некапитальные сооружения не имеют прочной связи с землей. Конструктивные характеристики позволяют переместить их и (или) демонтировать, впоследствии собрать без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик сооружений, в том числе киосков, навесов и других подобных сооружений (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Такие сооружения не должны признаваться объектами недвижимости, поскольку у них отсутствуют признаки недвижимости, указанные в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей.

Приведенные положения закона были правильно применены судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого постановления.

Доводы кассатора относительно несогласия с выводами суда по оценке экспертного заключения не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, апелляционный суд пришел к обоснованному и закономерному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, мотивировано, соотносится с иными доказательствами, имеющимися в деле, и его объективность и достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. директора департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                          А.М. Яковлев

Судьи                                                                      О.П. Богатых

                                                                                    С.Н. Дурнева