Решение по делу № 2-2396/2021 от 18.06.2021

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукашевич И.В. при подготовке и организации судебного процесса и ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дергуновой И.А., рассмотрев гражданское дело по иску Пенкина В.А. к Лебедевой Г.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

                    Установил:

Пенкин В.А. обратился в суд с названным иском в обоснование заявленных требований, указав, что ему принадлежит на праве собственности адрес в адрес. .... произошло затопление квартиры водой из адрес в адрес, в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. По факту затопления был составлен акт, причиной затопление послужило халатное отношение собственника адрес имуществу, а именно краны в ванной комнате и кухне были открыты. В соответствии с отчетом №, рыночная стоимость восстановительного ремонта    по устранению последствий затоплений, принадлежащего истцу жилого помещения, составляет 55 891,60 руб. На неоднократные обращения к ответчику с требованиями возместить вред, причиненный затоплениями квартиры, ответчик уклоняется. Просил взыскать денежные средства в размере 66 872,89 руб., в том числе: 55 891,91 рубль - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 5 700 руб. - оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 5 281,29 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ФИО5 в размере 41 954 руб., расходы по оплате государственной пошлины и проведению оценки.

Ответчик Лебедева Г.А. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования признала в части размера ущерба, установленного заключением судебной экспертизы.

Представитель ООО "Уют-центр" в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно справке ООО «Уют-Центр», собственником адрес по адресу: адрес период с .... по .... являлась Лебедева Г.А. (л.д.13).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ...., Пенкин В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес (л.д.10).

Из акта, составленного ООО «Уют-Центр» .... следует, при визуальном осмотре адрес установлено: в кухне: намокание и разбухание конструкции подвесного потолка справа от выхода на балкон, желтые пятна по всей конструкции; лоджия: желтые пятна верхней окрашенной части дверного проема выхода из кухни на лоджию; в зале: намокание и разбухание конструкций подвесного потолка у раздвижного шкафа, желтые пятна по всей конструкции, ламинат у раздвижного шкафа скрипит; По всей квартире присутствует устойчивый запах мокрой древесины, штукатурки, по всей квартире – чувствуется повышенная влажность. Полный объем ущерба установить не представляется возможным до окончания просыхания пола, потолка, дверного проема (л.д.11-12).

Из заключения специалиста № от .... об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: адрес адрес составляет 55 891,60 руб. (л.д. 19-73).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость ущерба, причиненного адрес в адрес и имуществу, принадлежащему Пенкину В.А., в результате затопления ...., а именно определить какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, а также стоимость ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего истцу и поврежденного в результате затопления, произошедшего .... и зафиксированного актом от ....?

Из заключения эксперта № от .... составленного «Независимой потребительской экспертизой» следует, что рыночная стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного отделке квартиры, в результате затопления, по адресу: адрес составляет 41 954 руб. (л.д. 100-128)

Судом установлено, что принадлежащая на праве собственности Пенкину В.А. адрес в адрес была залита водой из расположенной выше адрес, находящейся в этом же доме, по вине собственника, чем истцу причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного Пенкину В.А. ущерба должна быть возложена на ответчика, который как собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

С учетом пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании, а также дополнительных письменный пояснений к экспертному заключению № от ...., представленных ...., суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении от ...., которые являются последовательными, основанными на анализе и исследовании материалов настоящего гражданского дела. В заключении судебной экспертизы приведено подробное обоснование всех выводов. Заключение экспертизы выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим специальные познания, необходимую квалификацию и достаточный опыт работы.

Поскольку истец в судебном заседании уменьшил размер материального ущерба до суммы, определенной в результате судебной экспертизы от ...., суд считает возможным взыскать с Лебедевой Г.А. в пользу истца Пенкина В.А. в счет возмещения ущерба 41 954 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования исковой стороной уменьшены, с ответчика Лебедевой Г.А. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов, понесенных исковой стороной по оплате государственной пошлины в сумме 1 458,62 руб., а также с ответчика подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению оценки в размере 4 275 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 747 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета через ИФНС Российской Федерации по Советскому административному округу адрес.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Лебедевой Г.А. в пользу Пенкина В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 41954 рубля, расходы по проведению оценки 4275 рублей, по оплате государственной пошлины 1 458,62 рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Советскому административному округу адрес вернуть Пенкину В.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 747 рублей, а именно перечисленную по чек-ордеру ПАО Сбербанк Омское отделение № от .... операция №, направленную в УФК МФ РФ по адрес на счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья                                         И.В. Лукашевич