Решение по делу № 22-5631/2022 от 09.08.2022

Судья Зуев Б.В. Дело № 22-5631/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 1 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Доденкиной Н.Н., Курбатова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

защитника – адвоката Ильиных В.И.,

осужденного Пазенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вавилина В.С., апелляционным жалобам осужденного Пазенко Н.А. и адвоката Михалевой И.Д. в его защиту на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года, которым

Пазенко Никита Андреевич, родившийся дата в ****, судимый:

18 марта 2019 года Ленинским районным судом г. Челябинска по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

18 февраля 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 10 марта 2021 года в соответствии с постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2021 года в связи с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 3 месяца 17 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, неотбытая часть наказания составляет 3 месяца 4 дня,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 февраля 2020 года к 2 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 17 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено гражданский иск потерпевшего У. удовлетворить, взыскать с Пазенко Н.А. 90 424 рубля в счет возмещения имущественного вреда.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступление прокурора Захарова А.В. об изменении приговора по доводам представления, осужденного Пазенко Н.А. и адвоката Ильиных В.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пазенко Н.А. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении денежных средств в сумме 1 860 рублей, принадлежащих Е., с банковского счета 22 декабря 2021 года.

Он же, признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества У. стоимостью 84 774 рубля, совершенной с незаконным проникновением в помещение салона сотовой связи «***» в ночь с 9 на 10 января 2022 года.

Преступления совершены в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вавилин В.С., не оспаривая обоснованность осуждения, вид и размер назначенного осужденному Пазенко Н.А. наказания, считает приговор незаконным и подлежащим изменению. Обращает внимание на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора указания на вид рецидива по каждому из преступлений. Кроме того, отмечает, что судом не указано, в чью пользу с осужденного подлежат взысканию денежные средства в размере 90424 рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему У. Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, рецидив в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Кроме того, просит указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о взыскании с Пазенко Н.А. материального ущерба в пользу У.

В апелляционной жалобе осужденный Пазенко Н.А. выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом необоснованно не учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной, в которой он до начала следствия добровольно признался в содеянном и раскаялся. Просит приговор суда изменить, признать явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д. считает назначенное осужденному Пазенко Н.А. наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не в полной мере учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, оказание содействия следствию, а также принесение извинений потерпевшим. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Пазенко Н.А. наказание.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Пазенко Н.А. в совершении преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

По факту кражи денежных средств в сумме 1 860 рублей Е. с банковского счета потерпевшей вина Пазенко Н.А. подтверждается его собственными показаниями, согласно которым при указанных в приговоре обстоятельствах он тайно завладел банковской картой потерпевшей, забрав ее из незапертого автомобиля, и в дальнейшем с ее помощью осуществлял оплату покупок в магазинах за счет средств потерпевшей.

Помимо показаний осужденного его вина в данном преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшей Е. об обстоятельствах обнаружения факта кражи принадлежащих ей денежных средств с банковского счета, сумме причиненного ущерба;

показаниями свидетеля В., согласно которым со слов Пазенко Н.А. ей стало известно, что он купил две шаурмы и розы с помощью украденной им из автомобиля банковской карты;

протоколом осмотра автомобиля потерпевшей, в ходе которого был изъят след руки, в соответствии с заключением эксперта, оставленный большим пальцем правой руки Пазенко Н.А.;

сведениями о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей;

видеозаписями, на которых зафиксировано, как Пазенко Н.А. оплачивает покупки в торговых организациях с помощью банковской карты;

распиской, согласно которой Пазенко Н.А. в счет возмещения материального ущерба передал потерпевшей Е. денежные средства в размере 1 860 рублей;

и другими доказательствами.

Вина Пазенко Н.А. в тайном хищении имущества У. стоимостью 84 774 рубля, совершенном с незаконным проникновением в помещение салона сотовой связи «***», также нашла свое подтверждение.

Помимо показаний осужденного, который полностью признал, что проник в помещение салона сотовой связи, повредив запорное устройство на двери с помощью плоскогубцев, и разбил стеклянную витрину, из которой забрал пять сотовых телефонов марки «Samsung», его вина в данном преступлении подтверждается:

показаниями потерпевшего У., свидетелей К. и Х. об обстоятельствах обнаружения факта проникновения в салон сотовой связи «***», в котором были повреждены роль-ставни, дверной замок и витрина, а также кражи пяти сотовых телефонов марки «Samsung»;

показаниями свидетеля В., согласно которым Пазенко Н.А. показал ей четыре сотовых телефона марки «Samsung» разных моделей и сообщил, что похитил их из салона сотовой связи. Указанные телефоны они совместно с Пазенко Н.А. сдали в различные ломбарды, расположенные в г. Перми;

показаниями свидетеля М., старшего продавца в комиссионном магазине «***», который показал, что Пазенко Н.А. сдал в комиссионный магазин сотовые телефоны марки «Samsung»;

и другими доказательствами.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Проанализировав данные доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал действия Пазенко Н.А. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенных осужденным деяний, нет.

Вопреки доводам жалоб при назначении Пазенко Н.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – явку с повинной; отягчающее обстоятельство по каждому из преступлений – рецидив преступлений, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством явки с повинной по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на которую осужденный ссылается в жалобе, суд первой инстанции верно не усмотрел, поскольку она дана Пазенко Н.А. после его фактического задержания по подозрению в совершении данного преступления, при наличии у органов предварительного расследования объективных доказательств его причастности к преступлению – видеозаписей с торговых точек, на которых осужденный расплачивается банковской картой потерпевшей. При этом сообщение Пазенко Н.А. обстоятельств совершения данной кражи в совокупности с его последующим поведением суд учел в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционных жалобах.

Оценив указанное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53¹ УК РФ).

Сопоставляя приведенные выше сведения о характере и степени общественной опасности совершенных Пазенко Н.А. преступлений со сведениями о его личности и обстоятельствами, смягчающими и отягчающим наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные смягчающие обстоятельства существенно не уменьшают степень общественной опасности преступных деяний осужденного и не могут быть признаны исключительными, как основанием для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ) являются верными.

Срок назначенного осужденному наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно определен в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению в отношении Е. с учетом возмещения имущественного ущерба – с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ и, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым.

При этом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия как и суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного Пазенко Н.А. наказания несправедливым и его смягчения, нет.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, избран судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, признав в действиях Пазенко Н.А. по каждому из преступлений отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, не определил его вид применительно к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в то время как он, в силу п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Так, Пазенко Н.А. совершил данное умышленное тяжкое преступление будучи дважды судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы.

По смыслу уголовного закона указание вида рецидива преступлений в описательно-мотивировочной части приговора является обязательным (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Обоснованными являются и доводы апелляционного представления об изменении приговора в связи с отсутствием в его резолютивной части указания на взыскание материального ущерба в пользу конкретного лица – потерпевшего У., что может воспрепятствовать исполнению приговора в части решения по гражданскому иску. При этом сам гражданский иск потерпевшего У. разрешен судом правильно, в соответствии со ст. 1064 ГКРФ.

Допущенные нарушения подлежат устранению путем внесения в приговор соответствующих изменений.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 июля 2022 года в отношении Пазенко Никиты Андреевича изменить:

указать в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях осужденного по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, опасного рецидива преступлений;

в резолютивной части приговора указать о взыскании с Пазенко Н.А. в пользу У. 90 424 рубля в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Михалевой И.Д. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись