Решение по делу № 33-1795/2022 от 22.08.2022

Судья Образцова С.А.                         № 2-234/2022

Докладчик Козина Е.Г.                  Дело № 33-1795/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Ганченковой В.А. и Козиной Е.Г.,

при секретаре Галимовой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2022 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Слюзар Светланы Анатольевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андрязова Данилы Александровича, к Казакову Сергею Васильевичу о компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца по апелляционной жалобе Казакова Сергея Васильевича на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Слюзар С.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Андрязова ДА., обратилась в суд с иском к Казакову С.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 1 апреля 2019 г. во время производства строительных работ по демонтажу нежилого здания бетонно-смесительного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, производимого с нарушением правил безопасности, произошло обрушение 9-ти этажной конструкции общей площадью 413, 4 кв.м указанного нежилого здания, повлекшее смерть рабочих, производящих вышеуказанный демонтаж, Андрязова А.М., <дата> года рождения и Саушева В.Ю., <дата> года рождения.

По данному факту было возбуждено уголовное дело. Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. Казаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении причинения смерти по неосторожности двум вышеуказанным лицам.

Потерпевшим в данном уголовном деле был признан Андрязов Д.А., <дата> года рождения, матерью которого она является.

С мая 2013 года она состояла с Андрязовым А.М. в гражданском браке. <дата> у них родился ребёнок – Андрязов Д.А. Они являлись полноценной семьёй, несмотря на отсутствие регистрации брака, проживали вместе, вели совместное хозяйство, сын Данил очень любил своего отца, смерть которого стало для сына и неё настоящей трагедией, большим горем. С момента смерти отца сын постоянно вспоминает о нем, спрашивает её о гибели отца, тяжело переживает его утрату.

В период рассмотрения в суде апелляционной инстанции уголовного дела Казаков С.В. принял меры к компенсации ребёнку морального вреда в размере 150 000 рублей во избежание отмены вышеуказанного приговора, при этом пояснив, что более компенсацию морального вреда он платить не намерен.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего Андрязова Д.А. компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

4 марта 2022 г. Слюзар С.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Казакова С.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержала.

В заявлении от 18 марта 2022 г. Слюзар С.А. уточнила и увеличила исковые требования, просила суд взыскать с Казакова С.В. в пользу несовершеннолетнего Андрязова Д.А. компенсацию в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 139 835 руб. 88 коп., компенсацию в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, до достижения Андрязовым Д.А., <дата> года рождения, восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения по очной форме обучения до окончания такого обучения, но не более чем до достижения возраста 23 лет, в размере 4 597 руб. 66 коп. (1/3 части величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), ежемесячно.

Заявлением от 1 июня 2022 г. Слюзар С.А. также уточнила исковые требования, указав, что умерший Андрязов А.М. не имел официального заработка, поэтому при расчёте его заработка необходимо учитывать минимальный прожиточный минимум для трудоспособного населения в Российской Федерации, который на день смерти составлял 11 653 рубля, ? доли от которого составляет 5 826 руб. 59 коп. на несовершеннолетнего сына, следовательно, считала, что с ответчика за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. подлежит взысканию в пользу Андрязова Д.А. компенсация в размере 209 754 рубля, а так как величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в 2022 году составляет 13 793 рублей, просила взыскать с ответчика в пользу Андрязова Д.А. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере ? части величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере 6 896 руб. 50 коп., ежемесячно, начиная со 2 апреля 2022 г. и до достижения Андрязовым Д.А. восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, - до окончания учёбы, но не более чем до 23-х лет.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. исковые требования Слюзар С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андрязова Д.А., удовлетворены частично.

С Казакова С.В. в пользу Андрязова Д.А., в интересах которого действует его мать Слюзар С.А., взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

С Казакова С.В. в пользу Слюзар С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

С Казакова С.В. в пользу Андрязова Д.А., в интересах которого действует его мать Слюзар С.А., взыскана компенсация в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца, за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г., в размере 209 754 рубля.

С Казакова С.В. в пользу Андрязова Д.А., <дата> года рождения, в интересах которого действует его мать Слюзар С.А., взыскано в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ? части величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере 6 896 руб. 50 коп. ежемесячно, начиная со 2 апреля 2022 г. и до достижения Андрязовым Д.А. восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, - до окончания учёбы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С Казакова С.В. в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 5 897 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Казаков С.В. выражает несогласие с решением суда, приводя доводы о том, что определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции ограничился лишь ссылкой на общие принципы установления размера компенсации, при этом не выяснил тяжесть причинённых истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью Андрязова А.М. и не применил положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда при установлении грубой неосторожности самого потерпевшего. Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о том, что Слюзар С.А. и Андрязов А.М. были полноценной семьёй, которую погибший обеспечивал, поскольку брак между ними официально зарегистрирован не был, регистрации в квартире Слюзар С.А. Андрязов А.М. не имел, как и не имел постоянного заработка. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности, определён без учёта выплаченной им компенсации по приговору суда в размере 58 149 руб. 36 коп.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции без законных оснований, при неправильном применении положений статьи 1092 ГК РФ, взыскана с него в пользу Андрязова Д.А. компенсация в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г., а также, что судом неправильно определён размер доли заработка умершего, причитающейся на ребёнка, поскольку, по мнению заявителя, в силу части 1 статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) доля не может превышать ?.

Просит решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. изменить и принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой денежной компенсации морального вреда до 100 000 рублей в пользу Слюзар С.А. и Андрязова Д.А., в удовлетворении требования о взыскании компенсации в счёт возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. отказать, и снизить размер ? доли ежемесячной денежной компенсации до ?.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Терентьева Т.П. просит решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. оставить без изменения.

В судебное заседание истец Слюзар С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андрязова Д.А., ответчик Казаков Д.А., третьи лица Воробьева Е.С., Андрязова Г.А., Прохоров М.С., Маслова Н.М., Зинина Н.М., Андрязов С.М., Андрязов П.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Казакова С.В. - адвоката Емельяновой С.В., действующей на основании ордера № 106 от 21 сентября 2022 г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Слюзар С.А. - Матюшкина А.М., действующего на основании доверенности 13 АА 1138565 от 1 марта 2022 г., полагавшего решение суда правильным, заключение прокурора Немудрякина И.Б., считавшего решение суда в части компенсации морального вреда несовершеннолетнему Андрязову Д.А. подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчёта размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В силу положений абзаца четвёртого и абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть первая статьи 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).

Частью 1 статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части второй статьи 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части первой статьи 219 ТК РФ).Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинён ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Приведённое положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка (абзацы первый и второй пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно статье 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трёх лет.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учётом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (статья 1092 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андрязов Д.А. родился <дата> в г. Саранске Республики Мордовия, его родителями являются Андрязов А.М. (отец) и Слюзар С.А. (мать), что следует из свидетельства о рождении серии <данные изъяты>, выданного 5 <дата> г. (л.д. 25).

Из свидетельства об установлении отцовства серии <данные изъяты> от <дата> следует, что Андрязов А.М. признан отцом Слюзара Д.А., <дата> года рождения, с присвоением ребёнку фамилии – Андрязов, имени – Данил, отчества – Александрович.

<дата> Андрязов А.М. умер во время выполнения работ, при обстоятельствах, подробно, изложенных в приговоре Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г., которым Казаков С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу 1 марта 2021 г.

Указанные обстоятельства в силу части второй статьи 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г. и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 1 марта 2021 г. в части разрешения гражданского иска о взыскании с Казакова С.В. в пользу Слюзар С.А. 350 000 рублей в счёт компенсации морального вреда отменено, дело в указанной части передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции также установлено, что Слюзар С.А. состояла в фактических брачных отношениях с погибшим Андрязовым А.М., он являлся отцом её сына. Слюзар С.А. и Андрязов А.М. проживали совместно, вели совместное хозяйство на протяжении более пяти лет, ухаживали за новорожденным сыном, занимались его воспитанием по мере взросления.

Андрязов А.М. официально трудоустроен не был, официального заработка не имел. Несовершеннолетний ребёнок Андрязова А.М. – Андрязов Д.А., <дата>, с рождения по день гибели Андрязова А.М., находился на его иждивении.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования Слюзар С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Андрязова Д.А., о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь приведёнными выше нормами права, исходил из того, что несовершеннолетний Андрязов Д.А. при жизни своего отца Андрязова А.М. имел право на получение от него содержания, в связи с чем пришёл к выводу о том, что после смерти отца ребёнок имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца до достижения восемнадцатилетнего возраста, а в случае обучения в учебном заведении по очной форме, - до окончания учёбы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Установив, что на момент происшествия погибший Андрязов А.М. нигде не работал, не получал пенсий, пособий и что, кроме Андрязова Д.А. не имеется других нетрудоспособных лиц, состоявших на его иждивении или имевших право на получение от него содержания, суд пришёл к выводу о том, что доля, приходящаяся на содержание Андрязова Д.А., составляет ? части величины прожиточного минимума трудоспособного населения, которая в целом по Российской Федерации установлена в размере 6 896 руб. 50 коп.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего Андрязова Д.А. компенсацию в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с <дата> (дата смерти Андрязова А.М.) по 1 апреля 2022 г. в размере 209 754 рублей.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда, причинённого смертью Андрязова А.М., размер которой, с учётом требований разумности и справедливости на основании статьи 1101 ГК РФ, а также с учётом выплаченной ответчиком, при рассмотрении уголовного дела в отношении него компенсации морального вреда несовершеннолетнему Андрязову Д.В. в сумме 150 000 рублей, определил в пользу несовершеннолетнего Андрязова Д.А. – 300 000 рублей, в пользу Слюзар С.А. – 150 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Казакова С.В. в пользу Слюзар С.А. и несовершеннолетнего Андрязова Д.А. компенсации морального вреда, а также взыскания в пользу Андрязова Д.А. в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца ? части величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно, начиная со 2 апреля 2022 г. и до достижения Андрязовым Д.А. восемнадцатилетнего возраста у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определён размер доли заработка умершего, причитающейся на ребёнка, поскольку, по мнению заявителя, в силу части 1 статьи 81 СК РФ доля не может превышать ?, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку Слюзар С.А. трудоустроена, имеет самостоятельный заработок, обязанность обеспечивать её дочь от первого брака лежит на ней и родном отце, следовательно, единственным в семье нуждающимся в обеспечении, которое мог дать погибший Андрязов А.М., является его несовершеннолетний сын Андрязов Д.А., поэтому определённая судом первой инстанции часть величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в размере ? является верной.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд не выяснил тяжесть причинённых истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью ФИО13 и не применил положения статьи 1083 ГК РФ, позволяющей уменьшить размер компенсации морального вреда при установлении грубой неосторожности самого потерпевшего, в связи с чем взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает требованиям разумности, ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, включая обстоятельства наступления смерти Андрязова А.М., его поведение, нравственные страдания истцов, вызванные потерей родного и близкого человека.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не опровергнуто то, что погибший Андрязов А.М. проживал со Слюзар С.А. одной семьёй, хотя брак их не был зарегистрирован, несовершеннолетний Андрязов Д.А. является родным сыном погибшего, то есть в силу статьи 4 СК РФ относится к числу близких родственников. Гибель Андрязова А.М. бесспорно явилась для Слюзар С.А. и несовершеннолетнего Андрязова Д.А. шоком и огромной потерей, вследствие чего они претерпели глубокие нравственные страдания.

Закон обязывает в каждом конкретном случае принимать во внимание характер причинённых потерпевшему страданий с учётом фактических обстоятельств, при которых причинён моральный вред, степень вины ответчика, когда она является основанием возмещения вреда, учитывать при определении размера компенсации морального вреда требования разумности, справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Уменьшение компенсации морального вреда не может быть произвольным, и должно учитывать такие факторы, как значимость и ценность защищаемого права с позиции истца, претерпевшего нравственные страдания.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих причинителя вреда от ответственности или уменьшающих её размер, по общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лежит на причинителе вреда.

Судебная коллегия полагает, что таких доказательств ответчик суду не представил.

Данные, свидетельствующие о необоснованности, чрезмерности и неразумности размера присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда в пользу Слюзар С.А. и несовершеннолетнего Андрязова Д.А., судом апелляционной инстанции не установлены.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об определении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда без учёта выплаченной им компенсации по приговору суда в размере 58 149 руб. 36 коп. заслуживают внимания.

Так, на основании приговора Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 декабря 2020 г., которым Казаков С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, и с него в пользу Слюзар С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Андрязова Д.А., было взыскано в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей, 23 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Мордовия было возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении Казакова С.В., предмет исполнения: компенсация морального вреда, причинённого преступлением в размере 350 000 рублей, взыскатель Слюзар С.А.

Из постановления об окончании исполнительного производства от 28 января 2022 г. следует, что сумма, взысканная с Казакова С.В. в пользу Слюзар С.А. по исполнительному производству <№>-ИП составляет 58 149 руб. 36 коп.

Взыскание указанной суммы подтверждается банковскими чеками-ордерами от 9 апреля 2021 г. на сумму 5200 рублей, от 20 октября 2021 г. на сумму 5000 рублей, от 16 ноября 2021 г. на сумму 5000 рублей, от 16 декабря 2021 г. на сумму 5000 рублей, от 17 января 2022 г. на сумму 1000 рублей, а также справкой, выданной ООО «ГОВТОРСЫРЬЕ» 21 февраля 2022 г., согласно которой с заработной платы Казакова С.В. были удержаны денежные средства в общей сумме 36 949 руб. 36 коп.

Таким образом, помимо учтённой судом первой инстанции суммы, Казаковым С.В. было выплачено Слюзар С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Андрязова Д.А., в счёт компенсации морального вреда, причинённого смертью Андрязова А.М. еще 58 149 руб. 36 коп.

Данная сумма, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Казакова С.В. в пользу Андрязова Д.А., учтена не была.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым произвести зачёт выплаченных Казаковым С.В. Слюзар С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Андрязова Д.А., денежных средств в сумме 58 149 руб. 36 коп. в счёт компенсации морального вреда в счёт взысканной обжалуемым решением суда с Казакова С.В. в пользу Андрязова Д.А., в интересах которого действует его мать Слюзар С.А., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, в связи с чем считает необходимым решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. в части размера взысканной с Казакова С.В. в пользу Андрязова Д.А., в интересах которого действует его мать – Слюзар С.А., компенсации морального вреда и изменить, взыскав с Казакова С.В. в пользу Андрязова Д.А., в интересах которого действует его мать – Слюзар С.А., компенсацию морального вреда в размере 241 850 руб. 64коп. (300 000 рублей - 58 149 руб. 36 коп.).

Кроме того, судебная коллегия также считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Казакова С.В. о том, что судом первой инстанции без законных оснований взыскана с него в пользу Андрязова Д.А. компенсация в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г.

Как было указано ранее, на основании абзаца второго пункта 1 статьи 1092 ГК РФ при наличии уважительных причин суд с учётом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно положениям статьи 1092 ГК РФ, суд с учётом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

Таким образом, возможность взыскания единовременной суммы платежей с причинителя вреда за период не более трёх лет установлена лишь в отношении будущих платежей, а не за период, предшествующий обращению в суд.

Учитывая положения статьи 1092 ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные им в постановлении Пленума от 26 января 2010 г. № 1, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для взыскания с Казакова С.В. в пользу Слюзар С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Андрязова Д.А., компенсации в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 209 754 рубля, в связи с чем считает необходимым решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. в части удовлетворения требований Слюзар С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Андрязова Д.А., о взыскании с Казакова С.В. компенсации в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 209 754 рубля отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Слюзар С.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Андрязова Д.А., к Казакову С.В. о взыскании компенсации в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. отказать.

Изменение и частичная отмена решения суда первой инстанции являются основанием для изменения решения суда в части размера взысканной с Казакова С.В. в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины.

В соответствии с положениями части первой статьи 98, части первой статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с Казакова С.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

апелляционную жалобу Казакова Сергея Васильевича удовлетворить частично.

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. в части удовлетворения требований Слюзар Светланы Анатольевны, действующей интересах несовершеннолетнего Андрязова Данилы Александровича, о взыскании с Казакова Сергея Васильевича компенсации в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. в размере 209 754 рубля отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Слюзар Светланы Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Андрязова Данилы Александровича, к Казакову Сергею Васильевичу о взыскании компенсации в счёт возмещения вреда в связи со смертью кормильца за период с 1 апреля 2019 г. по 1 апреля 2022 г. отказать.

Решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. в части размера взысканной с Казакова Сергея Васильевича в пользу Андрязова Данилы Александровича, в интересах которого действует его мать – Слюзар Светлана Анатольевна, компенсации морального вреда и в части размера взысканной с Казакова Сергея Васильевича в бюджет городского округа Саранск государственной пошлины изменить, изложив абзацы второй и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Казакова Сергея Васильевича в пользу Андрязова Данилы Александровича, в интересах которого действует его мать – Слюзар Светлана Анатольевна, компенсацию морального вреда в размере 241 850 (двести сорок одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей 64 (шестьдесят четыре) копейки.

Взыскать с Казакова Сергея Васильевича в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. без изменения.

Председательствующий                         И.С. Леснова

Судьи                                     В.А. Ганченкова

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2022 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Е.Г. Козина