Решение по делу № 2-11/2023 от 10.04.2023

Дело № 2-11-23

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 июля 2023 года.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Коробейникова С.А.,

при секретаре судебного заседания Зубовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей Иванова А.В., Плотниковой С.А.,

потерпевших И1., Г1., С1.,

защитника Панина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лубнина Александра Викторовича, родившегося дата в ****, не имеющего регистрации, фактически проживающего по адресу: ****, работающего мойщиком лотков по договору с ООО «№2», имеющего неполное среднее образование, холостого, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого в силу ст. 86 УК РФ, задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 31 января 2022 года, заключенного под стражу 1 февраля 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лубнин А.В. совершил убийство Г2., П1., Б1. при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля-марта 2009 года Лубнин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаражного бокса по адресу: **** поселок Широковский**** в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес твердым тупым предметом: Г2. не менее шести ударов по голове и один удар в область грудной клетки слева; П1. - не менее шести ударов по голове.

Своими действиями Лубнин А.В. причинил:

Г2. телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости и левое большое крыло клиновидной кости; линейного перелома сосцевидного отростка левой височной кости; перелома по ходу правого височно-затылочного шва с расхождением его зубцов; линейного перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа; оскольчатого перелома правой скуловой дуги; линейного перелома чешуи правой височной кости с переходом на кости основания черепа, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть спустя непродолжительное время на месте происшествия; кроме того, Лубнин А.В. причинил Г2. телесные повреждения в виде перелома 3-го ребра слева по срединно-ключичной линии, которые у живых лиц влекут легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель;

П1. телесные повреждения в виде: ограниченного вдавленного перелома лобной кости на 1 см кзади от верхнего края правой глазницы; краевого перелома верхнего края левой глазницы; ограниченного дырчатого перелома, расположенного по ходу венечного шва на лобной и теменной костях; ограниченного вдавленного перелома правой теменной кости, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть П1. через непродолжительное время на месте происшествия.

6 ноября 2021 года, после 17 часов, Лубнин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: **** комната № 521, в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Б1.

Своими действиями Лубнин А.В. причинил Б1. телесные повреждения в виде тупой травмы тела, сопровождающейся массивной кровопотерей, повлекшей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и смерть Б1. спустя непродолжительное время на месте происшествия в общежитии по вышеуказанному адресу.

Подсудимый Лубнин А.В. отрицал свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании подсудимый Лубнин А.В. показал, что в 2009 году он занимался сбором металлолома. В п. Широковский у него имелся гаражный бокс площадью 1 300 кв.м., ранее принадлежавший ЗАО «№1». В зимнее время у него работал Д1., который ремонтировал трактора, в его доме жил С2., который занимался подсобными работами. Работал в качестве сторожа и истопника З1. С 2006 года по 2008 год у него работала П1., Г2. ему не знаком. Последний раз видел П1. 26 или 27 декабря 2008 года, когда рассчитывался со всеми работниками. Д1. работал у него на тракторе в 2009 году и до апреля 2010 года. Преступлений в отношении П1. и Г2. не совершал, считает, что объяснения З1. сфальсифицированы. З1. приходил к нему домой 31 декабря 2008 года, отдал ключи от гаража, сказал, что поехал к матери. До марта 2009 года он З1. не видел. О причинах оговора Л1. ему ничего неизвестно. Л1. его сводный брат по линии матери, с ним у него неприязненных отношений не было, но не доверял ему. В июне-июле 2009 года его бригада работала в п. Талый Александровского района, собирала металлолом. С Л2. с 2006 года неприязненные отношения, он в 2009 году освободился из мест лишения свободы и появился в бригаде у П2. с В.. У него в бригаде он не работал. С И7., который был застрелен и сгорел в своем доме, у него были хорошие отношения с 2007 года, тот в зимний период 2007-2008 г.г. охранял его технику, присматривал за помещениями, где жила его бригада. Последний раз И7. видел в июне 2009 года, рассчитывался с ним за его услуги. 9 июля 2009 года находился в п. Широковский, ремонтировал с С2. автомобиль «УРАЛ», в п. Талый приехал около 22-23 часов 10 июля 2009 года, когда дом И7. сгорел. Приехал с Ч. на автомобиле «МИЦУБИСИ» зеленого цвета. Рабочие ему рассказали, что утром приезжала пожарная машина, так как в поселке дом сгорел. На следующий день - 11 июля 2009 года от сотрудников милиции узнал, что сгорел дом И7. В указанные период И7. на телефон не звонил, оружия с собой у него не было. Из п. Талый уехал 12 или 13 июля 2009 года. Какие-либо строения около здания, в котором проживала его бригада, не горели. В 2010 году он был осужден за незаконный оборот оружия, которое ему подбросили.

Б1. знает с декабря 2020 года. Он проживал в комнате № 521 на 5 этаже общежития по адресу: ****, которая принадлежала С2., а Б1. проживала на 8 этаже в том же общежитии. Он с Б1. периодически проживал у неё в комнате или у него. Периодически распивали спиртные напитки, телесных повреждений Б1. не наносил, иногда ругались. Когда Б1. вела себя в компании не культурно, ему приходилось ее останавливать, он бил её по губам, но кулаками никогда не бил. 6 ноября 2021 года он был болен, к нему приходила сестра А1., затем пришел М2. Он с ними спиртное не пил. Когда они ушли, то в 18:05 пришла Б1., он накричал на неё и через пять минут она ушла. Телесных повреждений Б1. не наносил, с 4 по 6 ноября 2021 года с ней не созванивался, она звонила в 16:30 6 ноября 2021 года на его телефон, трубку взяла А1. и сказала по его просьбе, что он болеет и приходить не нужно. И4. к нему в ноябре 2021 года не приходил, зашел только пьяный в декабре, помог повесить ковер на стену. Кровь Б1. в его комнате могла попасть от её раны в августе 2021 года, когда она разбила подбородок. 31 августа 2021 года после распития спиртных напитков Б1. порезала себе вены, когда он пытался перевязать её, она вырывалась, размахивала руками. Кроме того, у неё могла пойти кровь из носа от давления или по другой причине, когда она спала у него в комнате.

Свидетели Иванова, Никульникова, Булычев его оговаривают, никаких неприязненных отношений с ними у него нет, причину оговора не знает. Свои вещи 6-7 ноября 2021 года он в общежитии не стирал, с 8 ноября 2021 года находился в п. Широковский, куда увез больную мать в 21:30. В тот день мать пришла к нему после больницы в 12:30, принесла подарок. В общежитие вернулся только 14 ноября 2021 года вечером. И4. ему звонил в 21:30 8 ноября 2021 года, когда он собирался с матерью отъезжать от общежития в п. Широковский. И4. поздравил его с днем рождения, хотел прийти в гости, принести нож сувенирный в подарок. Он сказал И4., что находится у матери в п. Широковский и приходить не надо. Постановления о привлечении к административной ответственности за нанесение побоев Б1. сфальсифицированы. С лета 2021 года он пользовался мобильным телефоном с номером сим-карты **.

Виновность Лубнина А.В. в совершении убийства Г2. и П1. при установленных обстоятельствах, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая Г1. показала, что её брат Г2. жил в п. Широковский г. Губаха Пермского края, самой ей в 2009 году было 9 лет. Ей известно, что с братом проживала П1., но с ней она не была знакома. Брат пропал в 2009 году, его искали, но не нашли. Сначала думали, что он уехал в г. Березники, где проживала бабушка, затем её опекун написала заявление в полицию о без вести пропавшем. В 2014 году через суд признали брата без вести пропавшим, в 2016 году – умершим. Об обстоятельствах гибели брата ей ничего неизвестно.

Свидетель Ш. в судебном заседании показал, что в 2013-2014 г.г. он работал оперуполномоченным по особо важным делам УУР ГУ МВД России по Пермскому краю, занимался раскрытием особо тяжких преступлений против личности. Среди прочего была получена оперативная информация о том, что брат Л1., отбывающего наказание в ИК-40 в г. Кунгур Пермского края, причастен к совершению преступления на территории Губахинского района. Он выехал в ИК-40 вместе с сотрудником УУР Б3., и от Л1. им стало известно, что у него два брата: Александр и Л2.. Александр занимался сбором металлолома, у него было в аренде помещение, в котором он совершил убийство своих работников. Л1. сообщил, что Л2. известно об указанных обстоятельствах. Позднее было установлено местонахождение Л2., он рассказал, что у его брата Лубнина А.В. было два работника: П1., которая работала поваром, и Г2., который работал разнорабочим. В поселке Широковский г. Губаха у Лубнина имелся ангар, где у него произошла ссора с П1. и Г2. В тот момент Лубнин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в таком состоянии он очень агрессивный. Лубнин А.В. сначала избил металлической кочергой П1., затем Г2., потом он добивал их кочергой, пока те не перестали подавать признаки жизни. При этом присутствовал З1., которому Лубнин А.В. сказал идти и копать могилу. З1. испугался, сказал, что никому не расскажет, выкопал могилу, вытащил тела Г2. и П1., закопал их. После этого проводили проверку показаний на месте, обстановка там изменилась. В это время Лубнин А.В. отбывал наказание в исправительной колонии. Установили местонахождение З1., который пояснил, что все описанное им происходило в 2009 году в ангаре, где стояла техника и были отгорожены помещения. Объяснение от З1. отбирал сотрудник УУР Б3., который опрашивал его по месту жительства. З1. говорил, что удары Лубнин А.В. наносил Г2. и П1. в основном по голове, но бил и по другим частям тела. Лубнин А.В. подозревал, что часть металла Г2. и П1. у него украли и сдали самостоятельно в пункт приема. При проверке показаний З1. в феврале 2014 года для раскопок привлекали осужденных ИК-12, но в том месте, на которое указал З1., тела не обнаружили. Раскопками занимались два дня. Узнали, что в ОУР ОВД «Губахинский» имеется розыскное дело в отношении одного их пропавших. В это же время на место выезжали сотрудники следственного комитета Х. и М1.. Для перепроверки показаний З1. привозили Л2., установили где находилась комната отдыха, что ещё располагалось в помещении ангара. Через месяц после этих событий он узнал, что З1. покончил жизнь самоубийством. Оснований подозревать З1. в причастности к убийству не имелось, видеофиксация на месте не проводилась, все мероприятия проводились в рамках розыскного дела, ничего обнаружено не было. Иные мероприятия проводились в рамках оперативно-розыскной деятельности, составлялись справки, содержание которых он не может комментировать. В рамках проводимых мероприятий проверялась информация о том, что Лубнин А.В. мог перезахоронить тела, так как у него была техника для этого, но в указанном месте большую площадь занимали отвалы переработки опила, различный мусор и мест для сокрытия трупов было много.

На предварительном следствии свидетель Ш. при проверке показаний на месте (т. 5 л.д. 23-32) показал, где проводились поисковые мероприятия в 2014 году с целью проверки сведений, полученных от З1. и Лубнина М.Ю. об убийстве П1. и Г2.; что в указанном месте показал и сообщил З1. о местонахождении участников описываемых им событий в процессе совершения убийства, где он закапывал тела; а также о том, что для проверки достоверности описания З1. внутреннего обустройства ангара (гаража) на место привозили Л2., который был в этом ангаре в указанный период.

Как следует из показаний свидетеля Б3., в период 2013-2015 г.г. он работал в УУР ГУ МВД России по Пермскому краю в отделе по раскрытию тяжких преступлений. В конце 2013 года поступила оперативная информация из ИК-40 о том, что отбывающий наказание Л1. обладает информацией о причастности иных лиц к убийству. Они с сотрудником УУР Ш. приехали в ИК-40, где Л1. в ходе беседы сообщил о возможной причастности его брата к убийству мужчины и женщины в п. Широковский, но более точную информацию об этом знает его брат Л2. и человек по фамилии З1.. Впоследствии ими было установлено местонахождение Л2. и З1. В начале 2014 года беседовали с Л2., он сказал, что у его брата – Лубнина А.В. работали П1. и Г2., которые пропали, а об их убийстве известно З1., который работал у Лубнина А.В. в тот период. После этого он пришел домой к З1. и опросил его об известных обстоятельствах убийства. Опрос он проводил на кухне в доме, где проживал З1. Было заметно, что З1. нервничал, он даже заревел, говорил, что не убивал, а только закопал трупы зимой 2009 года, ближе к весне и происходило все в ангаре в п. Широковский. Он рассказал, что Г2. и П1. были сожителями, они работали у Лубнина А.В. В указанный день в бытовой комнате произошел конфликт, в результате чего Лубнин А.В. взял кочергу из арматуры и этой кочергой стал наносить удары П1. и Г2. Бил до тех пор, пока они не перестали подавать признаки жизни. После этого Лубнин А.В. сказал ему, что он должен их закопать или ляжет вместе с ними. Зеленый пояснил, что выкопал неглубокую яму, так как земля была мерзлая, и закопал трупы. Выяснили, что на Г2. было заведено розыскное дело, с которым он и Ш. ознакомились. Вышеуказанную информацию они довели до сотрудников следственного комитета и вместе с ними и З1. выехали на место. Для раскопок привлекали осужденных из ИК-12. З1. на месте пояснил, где все происходило, где он закопал тела. Тела не нашли, хотя З1. уверенно показывал на место захоронения и по каким признакам он это место опознает. Сомнений в достоверности пояснений З1. не было, по его поведению было видно его раскаяние, он спрашивал, что ему будет за то, что он закопал трупы, переживал, говорил, что сделал это так как боялся Лубнина А.В. Потом выезжали на место еще раз, использовали технику для раскопок, но в месте, на которое указал З1., ничего не обнаружили. Позднее стало известно, что летом 2009 года Лубнин А.В. бульдозером сталкивал землю в лигнин, где был высокий обрыв и отвалы опила. Позднее от коллег узнал, что останки трупов были обнаружены в другом месте на территории, где располагался ангар в п. Широковский.

Свидетель Б4. показал в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 5 л.д. 66-70), что с 2009 года до 2018 года работал в ОУР ОВД «Губахинский». Помнит, что в указанные период имелось розыскное дело на Г2., была получена информация о месте его возможного захоронения. В начале марта 2014 года с сотрудниками УУР ГУВД Пермского края Ш., Б3., сотрудниками следственного комитета выезжали на место в п. Широковский, где располагался бывший гараж завода «Биопром», привозили З1., который пояснял, что у Лубнина А.В. с П1. и Г2. произошла ссора в комнате отдыха, он забил их металлической кочергой до смерти и закопал. З1. был свидетелем этих событий и помогал закапывать тела. Объяснения с З1. брал сотрудник УУР ГУВД Пермского края, сам он читал это объяснение. Также для проверки показаний З1. об обстановке на месте предполагаемого убийства, привозили Л2. – сводного брата Лубнина А.В., который также слышал рассказ З1. На месте З1. показывал, где выкопал яму, в которую положили трупы. После этого было заведено розыскное дело на без вести пропавшую П1. Оснований не доверять словам З1. не было. Ему известно, что в последующем З1. совершил самоубийство.

Из показаний свидетеля А2. следует, что в 2014 году она работала следователем по особо важным делам СК РФ по Пермскому краю в Ленинском районе г. Перми. В феврале 2014 года находилась в командировке в г. Губаха Пермского края с целью оказания практической помощи в расследовании дел и рассмотрении материалов. В феврале 2014 года приехала группа со следователем-криминалистом М1. и сотрудниками УУР ГУВД Пермского края для проверки информации о захоронении в окрестностях г. Губахи двух трупов. Её просили помочь составить процессуальные документы. На место выехали она, сотрудники УУР, свидетель и лица, которые должны были производить раскопки. Все прибыли на окраину п. Широковский г. Губаха, там находились заброшенные строения, гараж. На месте свидетель показал, где были закопаны трупы и что это были трупы двух человек – мужчины и женщины. Он уверенно показывал место захоронения, но ничего не было обнаружено. Свидетель предположил, что тот, кто убил, мог перезахоронить трупы в другое место. Поисковые мероприятия продолжались два дня, но ничего обнаружено не было, поэтому она никаких процессуальных документов не составляла.

В судебном заседании и на предварительном следствии (т. 8 л.д. 51-54) свидетель М1. показал, что в начале марта 2014 года он, совместно с оперуполномоченными УУР ГУ МВД России по Пермскому краю Ш., Б3., а также следователем А2. принимал участие в мероприятиях по поиску трупов мужчины и женщины в п. Широковский Губахинского района Пермского края, которые пропали без вести в 2009 году. Поисковые мероприятия проводились возле гаражного бокса, расположенного у въезда в п. Широковский. Молодой человек, который являлся очевидцем совершения преступления, показал на место, где он закопал трупы мужчины и женщины. Он сказал, что в 2014 году обстановка на месте изменилась, помещение, в котором произошло убийство в 2009 году было отапливаемым. В ходе раскопок трупы обнаружены не были. Этот молодой человек пояснял, кто и где находился в помещении, кто и как наносил удары потерпевшим, а также то, что совершивший убийство заставил этого молодого человека закапывать трупы. Уголовное дело не было возбуждено, все мероприятия проводились в рамках розыскного дела о без вести пропавшем.

Свидетель З2. на предварительном следствии (т. 4 л.д. 239-243) и в судебном заседании показала, что З1. был её сыном, он работал у Лубнина А.В., летом собирал металл в п. Талый Александровского района. У Лубнина А.В. имелся гараж в п. Широковский Губахинского района Пермского края. В августе 2009 года, сын рассказал ей, что женщина повар и мужчина, которые работали у Лубнина А.В., пропали. В 2014 году сын рассказал, что помогал сотрудникам полиции найти трупы пропавших без вести мужчины и женщины. Сын ей сказал, что Лубнин А.В. заставил закапывать трупы мужчины и женщины, угрожал оружием. С его слов она поняла, что сын показал сотрудникам полиции, где он закопал трупы.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 8 л.д. 42-46, 73-81) свидетель Д1. показал, что Лубнин А.В. его двоюродный брат. Он работал у него на тракторе в 2009 году и по его просьбе в мае-июне 2009 года в п. Широковский г. Губаха Пермского края, он экскаватором переместил кучу мусора от гаража, где располагалась смотровая яма, влево - в сторону отвалов переработки опила. Мусор он расталкивал в две стороны, никаких пакетов не видел. Лубнин А.В. ходил за трактором, смотрел. Позднее его другой брат – Л1., когда отбывал наказание в ИК-40, рассказал, что Л2. и З1. возили к помойке. Он сказал ему, что помойку столкал трактором ближе к отвалу. Он разговаривал с Л2. и от него узнал, что его и З1. привозили к ангару в п. Широковский, где З1. показал на место, в котором была помойка, и пояснил, что там были закопаны П1. и Г2.

При проверке показаний на месте Д1. (т. 8 л.д. 73-81) показал место слева вдоль гаражного бокса у эстакады, где была помойка, которую он по просьбе Лубнина А.В. переместил в сторону отвалов переработки опила.

В ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 6-9, 10-17, т. 6 л.д. 100-107, т. 7 л.д. 45-49) и в судебном заседании свидетель Л2. показал, что Лубнин А.В. его сводный брат. В 2009 году Лубнин А.В. с бригадой занимался сбором металла в п. Талый Александровского района. Он с 2008 года также работал в этой бригаде. Ему известно от З1., что П1. работала в бригаде у Лубнина А.В. поваром. У Лубнина А.В. в п. Широковский был ангар, куда он увозил собранный металл. Этот металл возил на автомашине З1.

В п. Талый работала бригада П2., у которого было разрешение на сбор черного металла. У Лубнина А.В. такого разрешения не было, поэтому возникли проблемы с вывозом металла. В связи с этими обстоятельствами он в июне-июле 2009 года перешел работать в бригаду П2..

В 2014 году, когда Лубнин А.В. находился в местах лишения свободы, к нему пришел оперуполномоченный уголовного розыска Ш., просил подойти в ангар в п. Широковский. Там находились сотрудники полиции и З1., который рассказал, что в 2009 году Лубнин А.В. привез в гараж П1., с которой распивал спиртное, затем пришел её сожитель Г2. У Лубнина А.В. с ними произошел конфликт, в ходе которого Лубнин А.В. взял в руки кочергу и бил ею Г2. и П1. до тех пор, пока они не перестали подавать признаков жизни. Затем он (З1.) и Лубнин А.В. унесли трупы в смотровую яму, которая была завалена мусором, раскопали мусор и закопали тела. При этом З1. показал на место, где закапывали тела. Через несколько дней после этого он позвонил по телефону З1., трубку взяла его мать и сообщила, что З1. повесился.

При проверке показаний на месте Л2. подтвердил обстоятельства убийства Лубниным А.В. в помещении гаража в п. Широковский г. Губаха Пермского края П1. и Г2., которые стали ему известны со слов З1. (т. 5 л.д. 10-17).

Согласно заявления о пропавшем без вести от имени опекуна Г1. - Т. (т. 3 л.д. 215-218), исчезновение Г2., дата года рождения, обнаружено весной 2009 года.

Из протокола осмотра места происшествия от 23 июля 2012 года следует, что по месту последнего известного места жительства Г2. и П1. по адресу: **** 20, признаков проживания указанных лиц не обнаружено (том № 3, л.д.233-234).

В соответствии с результатами проведенных осмотров мест происшествия от 8 сентября 2022 года (т. 5 л.д. 33-51), 28 октября 2022 года (т. 8 л.д. 168-184) определены координаты места совершения преступления - гаражного бокса в рабочем поселке Широковский г. Губаха Пермского края, а также географические координаты места обнаружения в земле и изъятия двух полипропиленовых мешков с фрагментами костных останков двух человек, черепа одного человека вблизи гаражного бокса в рабочем поселке Широковский г. Губаха Пермского края, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 8, л.д. 193-197, 198)

Из содержания признанного вещественным доказательством иного документа – объясненияЗ1. от 6 марта 2014 года (т. 8 л.д. 25-26) следует, что в 2009 году, когда еще был снег, возможно, в зимний период он и Лубнин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на автомашине УАЗ приехали домой к Г2. в п. Широковский, чтобы забрать П1. для уборки в гараже. Когда приехали, то дверь открыла П1., которая стала собираться с ними. Г2. кричал им, чтобы они не забирали П1. В ответ на это Лубнин А.В. ударил Г2. по лицу и тот успокоился. Они с Лубниным А.В. привезли П1. в гараж и вместе с ней стали употреблять спиртное в комнате, расположенной внутри гаража. Через 30 минут в двери гаража постучали. Он открыл двери и в гараж зашел Г2., который знал расположение комнаты в гараже, так как ранее бывал здесь, приносил металлолом. В это время в комнате Лубнин А.В. кричал на П1. Затем в комнату к ним зашел Г2. Через 10 минут он зашел в комнату и увидел, что Г2. и П1. лежат на полу в крови. Лубнин А.В. стоял перед ними с металлической кочергой в руках, длиной около 80 см, которой мешали в печи. П1. признаков жизни не подавала, Г2. хрипел и Лубнин А.В. ударил его кочергой по голове, после чего Г2. перестал хрипеть. Лубнин А.В. сказал ему, чтобы он выкопал яму рядом с лигнином. Он испугался Лубнина А.В., поэтому за гаражом на расстоянии около 10 метров от угла здания выкопал яму глубиной 60-70 см, после чего вместе с Лубниным А.В. перетащили трупы в яму. Позднее он спрашивал Лубнина А.В. за что он их убил, он ответил, чтобы они его не сдавали (т. 8, л.д.88-93, т. 13, л.д. 1)

Согласно выводу эксперта, проводившего почерковедческую судебную экспертизу,подписи от имени З1. в объяснении от 6 марта 2014 года и в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 27 января 2006 года, изъятом в ОВМ ОМВД России по Александровскому муниципальному району 14 октября 2022 года (т. 8 л.д. 14-16), выполнены одним лицом (т. 11, л.д.62-64).

Из выводов комиссии экспертов в области судебной медицины от 9 февраля 2023 года (т. 11 л.д. 74-123), экспертов, проводивших молекулярно-генетические исследования от 9 марта 2023 года (т. 11 л.д. 191-208), медико-криминалистические исследования от 13 февраля 2023 года (т. 11 л.д. 217-224) следует, чтонельзя исключить принадлежность черепа от останков мужчины, обнаруженных 28 октября 2022 года в земле в ходе проведения осмотра места на участке местности, расположенном вблизи гаражного бокса в пос. Широковский г. Губаха Пермского края, Г2., дата года рождения; скелетированные останки, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, вблизи гаражного бокса в пос. Широковский г. Губаха Пермского края, принадлежат трупу одного мужчины, который может являться внуком И3. по материнской линии, то есть безвестно отсутствующим Г2. Вероятность родства И3. и погибшего мужчины, составляет не ниже 99,985 %.

Смерть Г2. наступила в результате травмы головы, образовавшейся от не менее 6-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (орудия), с плоской либо несколько выпуклой, возможно удлиненной, действующей поверхностью, не исключено «металлической кочергой», с зонами приложения травмирующих сил в левых теменной и височной областях, в области сосцевидного отростка левой височной кости, по ходу правого височно-затылочного шва, в области верхней челюсти справа, в правой скуловой области, в правой височной области, повлекших за собой оскольчатый перелом левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости и левое большое крыло клиновидной кости; линейный перелом сосцевидного отростка левой височной кости; перелом по ходу правого височно-затылочного шва с расхождением его зубцов; линейный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти справа; оскольчатый перелом правой скуловой дуги; линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на кости основания черепа и квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. При этом перелом по ходу правого височно-затылочного шва мог образоваться от ударного воздействия ограниченного края/ребра твердого тупого предмета (орудия), а линейный перелом чешуи правой височной кости с переходом на кости основания черепа может являться локально-конструкционным, возникшим опосредованно (за счет деформации черепа) от ударных воздействий твердого тупого предмета (орудия) с зоной приложения травмирующих сил в области левой половины головы, при этом голова пострадавшего в правой височной области должна была быть фиксирована на какой-либо твердой поверхности. Кроме того, установлен перелом 3-го ребра слева по срединно-ключичной линии, который образовался в результате воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки слева и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок до 21 дня. Указанные травмы являлись прижизненными, давность их образования составляет не менее 10 лет с момента смерти Г2. до исследования его скелетированного трупа в условиях морга.

Из выводов комиссии экспертов в области судебной медицины от 9 февраля 2023 года (т. 11 л.д. 132-168) следует, что смерть П1. наступила в результате травмы головы в виде ограниченного вдавленного перелома лобной кости на 1 см кзади от верхнего края правой глазницы; краевого перелома верхнего края левой глазницы; ограниченного дырчатого перелома, расположенного по ходу венечного шва на лобной и теменной костях; ограниченного вдавленного перелома на фрагменте правой теменной кости, образовавшейся от не менее 6-ти ударных воздействий твердым тупым предметом (орудием), имеющим удлиненную следообразующую поверхность, преобладающую над зоной контакта, размерами около 40х8 мм, а также выступающие части с ограниченной следообразующей поверхностью относительно зоны контакта, размерами около 20х12 мм, не исключено «металлической кочергой», с зонами приложения травмирующих сил в лобно-теменную область по центру, правую теменно-затылочную область, левую теменную область, правую лобно-височную область, область левой глазницы. При этом, наличие дырчатых, вдавленных переломов на своде черепа с отобразившимися элементами террасовидности на их краях, может свидетельствовать о «металлической» плотности действовавшего твердого тупого предмета (орудия). Указанная травма головы является прижизненной, причинена незадолго до смерти и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, давность образования указанных повреждений составляет не менее 10 лет с момента смерти П1. до исследования её скелетированного трупа в условиях морга.

Суд считает правдивыми показания свидетелей Ш., Б3., А2., М1., Д1., З2., Л2., Б4., поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Основания для оговора подсудимого свидетелями в ходе производства по уголовному делу не установлены. Противоречия относительно даты и времени описываемых свидетелями обстоятельств объясняются давностью событий, о которых они допрашивались в судебном заседании. Данные противоречия устранены путем оглашения показаний свидетелей в соответствующей части. Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, свидетелями подтверждены в ходе судебного следствия.

Заявления стороны защиты о необоснованности вывода, изложенного в заключении эксперта № ** от 31 октября 2022 года о том, что подпись от имени З1. в объяснении и в заявлении о выдаче паспорта выполнены одним лицом, о наличии сомнений в достоверности экспертного исследования, суд считает надуманными и необоснованными.

Нарушений требований ст. 195, 198-201, 204 УПК РФ при назначении и производстве судебной почерковедческой экспертизы не допущено. Заключение составлено специалистом, обладающим соответствующими познаниями и значительным опытом работы, которому разъяснялись права и ответственность за дачу заведомо ложного заключения, содержит ссылки на применяемые методы исследования, сведения о ходе экспертизы и ее результатах, а также полный и мотивированный ответ на постановленный перед экспертом вопрос.

Как следует из описательной части названного заключения, на экспертизу были представлены: объяснение З1. от 6 марта 2014 года и заявление о выдаче (замене) паспорта формы 1П от 27 января 2006 года.

При назначении данной экспертизы, ознакомлении с результатами её проведения, нарушений УПК РФ, прав обвиняемого не допущено.

Эксперт К., проводивший вышеуказанные почерковедческие исследования, в судебном заседании показал, что перед началом сравнительного исследования, в соответствии с методикой производства почерковедческой экспертизы, объекты, полученные для исследования, были изучены на предмет технической поделки, предварительной подготовки подписи. Это сделано при помощи специальных средств, которые указаны в исследовательской части заключения - микроскопа «Leica» и видеоспектрального компаратора. По результатам указано, что признаки использования технических средств (приемов) и предварительной технической подготовки отсутствуют, то есть подпись выполнена пишущим прибором рукой человека. Значение для выводов имеет не столько количество, сколько качество подписи. Количество имеет значение, если есть подписи и необходимо установить исполнителя, то есть сравнить имеющиеся подписи с подписями, которые сделаны определенным лицом. В данной экспертизе необходимо было оценить возможность идентификации подписей между собой в целях решения вопроса одним или разными лицами выполнены подписи. Этот вопрос разрешен, в 5-м абзаце исследовательской части, указано, что четкость штрихов, объем графического материала, способ и условия выполнения подписей позволяют провести дальнейшее сравнительное исследование. Все подписи в указанных документах признаны пригодными для сравнения между собой. Методикой не определяется объем объектов для проведенного исследования, эксперт сам решает, достаточно ли ему графического содержания в подписи. В данном случае он, как эксперт, исходя из знаний и опыта, пришел к заключению, что графического содержания достаточно для сравнительного исследования. Перед оформлением заключения эксперта проводится полное исследование объектов, представленных на экспертизу, проводится разработка версий как положительных признаков общих и частных, так и отрицательных общих и частных. В результате этого исследования, выявлены совпадающие признаки, все общие совпадения, а также частные признаки, одни из которых являются существенными и легли в основу вывода. Кроме того, выявлен различающий частный признак, которым объяснен в заключение. Различающий признак проявился не только в одной подписи, но и во всех, причем при подписании одного и того же документа. В частности в заявлении о выдаче (замене) паспорта Ф-1П присутствуют две исследуемые подписи, в которых этот частный признак проявился, хотя подписывается этот документ одномоментно. Установленный признак не является существенным, не обладает устойчивой совокупностью, это предел вариационости, имеющийся у какого-либо лица при написании, и он не может лечь в основу отрицательного вывода. Технические средства, с помощью которых проводится исследование, указаны в заключении эксперта на странице № 4. Данное оборудование не относится к измерительным приборам и не подлежит поверке, сертификаты оборудования в заключении не указываются.

Обоснованность заключения эксперта не вызывает у суда сомнений, каких-либо противоречий в выводе эксперта, либо нарушений процессуальных прав обвиняемого при назначении и проведении экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание вывода эксперта, не допущено. Заключение эксперта от № 394 от 31 октября 2022 года является ясным и полным. Суд находит указанное заключение эксперта допустимым для использования в качестве доказательства по делу.

ОбъяснениеЗ1. от 6 марта 2014 года (т. 8 л.д. 25-26) суд, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, признает иным документом, поскольку в нем содержатся сведения, позволяющие установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу. В связи с изложенным органами предварительного расследования обоснованно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ принято решение о признании данного объяснения вещественным доказательством.

Оснований для вывода о недостоверности сведений, изложенных в данном (ином) документе, и недопустимости его использования для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд не находит.

Доводы стороны защиты о наличии сомнений относительно того, что И3. являлась родственником погибшего Г2., что она была жива на момент проведения экспертизы и изъятия образцов для сравнительного исследования, а также о том, что документы, связанные с получением образцов для исследования сфальсифицированы, являются домыслами и предположениями.

Они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Г1. о том, что в г. Березники Пермского края у Г2. проживала бабушка, исследованным в судебном заседании протоколом получения образцов для сравнительного исследования (т. 9 л.д. 224-225), согласно которому 3 февраля 2023 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан от И3. получены образцы буккального эпителия; сведениями Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу от 30 мая 2023 года о паспортизации И3., дата года рождения, которая была зарегистрирована в г. Березники Пермской области, выбыла в г. Набережные Челны Республики Татарстан; сведениями из Муниципального казенного учреждения «Управление ЗАГС при Исполнительном комитете муниципального образования город Набережные Челны» о том, что не найдены записи акта о смерти И3., дата года рождения; сообщением Управления записи актов гражданского состояния администрации г. Перми (т. 9 л.д. 121-123) о родственных связях Г2., из которого следует, что И3. является его бабушкой по линии матери и проживает в г. Набережные Челны Республики Татарстан.

У суда отсутствуют сомнения относительно достоверности вышеуказанных сведений и, как следствие, в обоснованности и достоверности выводов экспертов о принадлежности черепа от останков мужчины, обнаруженных 28 октября 2022 года в земле в ходе проведения осмотра места на участке местности, расположенном вблизи гаражного бокса в пос. Широковский г. Губаха Пермского края, Г2., дата года рождения; о принадлежности обнаруженных там же скелетированных останков Г2., который может являться внуком И3. по материнской линии с вероятностью не ниже 99,985 %.

Установленные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что в ходе распития спиртных напитков в помещении гаражного бокса по адресу: **** поселок Широковский****, Лубнин А.В., в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений как к Г2., так и к П1., понимая и осознавая опасность своих действий и их последствия в виде причинения смерти, желая их наступления, нанес твердым тупым предметом Г2. не менее шести ударов по голове и один удар в область грудной клетки слева, а П1. - не менее шести ударов по голове.

Анализируя доказательства по исследованным обстоятельствам в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины Лубнина А.В. в умышленном причинении смерти Г2. и П1.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение смерти двоим лицам свидетельствуют выбранное орудие преступления, последовательность и целенаправленность его действий, выбранный способ лишения потерпевших жизни, нанесение множественных ударов предметом в область жизненно-важных органов, множественность телесных повреждений.

Виновность Лубнина А.В. в совершении убийства Б1. при установленных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшей С1. следует, что её дочь Б1. проживала одна в общежитии по адресу: **** комн. 111. За год до пропажи дочь познакомила её с Лубниным А.В.. Они жили хорошо около полугода, затем дочь стала приходить в синяках, так как Лубнин А.В. избивал её. По этому поводу приходили сотрудники полиции, брали объяснение. Лубнин А.В. постоянно контролировал Б1., где и с кем она находится. Со слов дочери знает, что Лубнин А.В. угрожал ей, говорил, что убьет, зароет и никто её не найдет. В сентябре 2021 года дочь пришла к ней в синяках и жила неделю, пока синяки не прошли. Последний раз видела дочь 6 ноября 2021 года, она была у неё дома, вечером собралась идти в общежитие, взяла продукты. 7 ноября 2021 года она позвонила дочери по телефону, но та не отвечала. Позднее она приходила в общежитие, дочери нигде не было. Соседка Лубнина А.В. – Г3., сказала, что Б1. после 6 ноября 2021 года она не видела. В ходе расследования по делу следователь ей предъявлял вещи, она опознала бюстгальтер, который принадлежал её дочери.

Свидетель Б5. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 245-248) показал, что его сестра Б1. проживала в общежитии, встречалась с Лубниным А.В., который также проживал в общежитии, но на другом этаже. Последний раз видел сестру в ноябре 2021 года, когда она приходила к матери в гости одна, и у неё были синяки под глазами. На его вопрос Б1. ответила, что это не его дело. 6 ноября 2021 года в доме у матери они распивали спиртные напитки, затем Б1. ушла к себе в общежитие. Больше он сестру не видел.

Свидетель А3. в судебном заседании и на следствии (т. 2 л.д. 105-109) показала, что Б1. являлась её сестрой. Последний раз она видела её 6 ноября 2021 года в доме матери, где Б1. с матерью и братом распивала спиртные напитки. 8 ноября 2021 года мать сообщила ей, что не может дозвониться до Б1. В октябре 2021 года Б1. жила у матери, так как не хотела встречаться с Лубниным А.В.

Свидетель И4. в судебном заседании и на предварительном следствии показал (т. 1 л.д. 148-153 (151), л.д. 226-232 (232), т. 2 л.д. 126-130), что знаком с Лубниным А.В., был знаком с Б1. Ему известно, что они проживали вместе. У Б1. была своя комната на 8 этаже общежития, Лубнин А.В. жил в комнате С2. на 5 этаже общежития. Они неоднократно распивали спиртное в общей компании. В состоянии опьянения Лубнин А.В. и Б1. ругались по причине ревности со стороны Лубнина А.В. В трезвом состоянии они вели себя нормально. При нем Лубнин А.В. один раз нанес Б1. пощечину. 5-6 ноября 2021 года его жена вернулась домой после суток отсутствия, сообщила, что с их общим ребенком и Б1. была у Р1. в п. Широковский. Лубнин А.В. об этом знал и сообщил ему. 6 ноября 2021 года он приходил к Лубнину А.В., так как у того был день рождения, ему никто не открыл, хотя он слышал разговоры и видел свет в окне. Когда он пришел к Лубнину А.В. в гости 8 ноября 2021 года, то они распивали спиртное в его комнате. В комнате пахло морилкой, как будто что-то красили. Он спрашивал у Лубнина А.В., где Б1., тот ответил, что она ему не нужна. В ходе распития спиртного он поднялся на кухню 6 этажа, увидел труп, лежащий вдоль стены напротив мойки, завернутый во что-то. Понял, что это труп, так как тело было завернуто, торчали ноги и голова, стоял трупный запах и на 6 этаже никто не жил. У Лубнина А.В. спросил не Б1. ли это. Лубнин А.В. спросил, как он догадался. Потом они поднялись на 8 этаж, Лубнин А.В. зашел в комнату Б1., взял скотч. Они спустились на 6 этаж, вдвоем обмотали труп скотчем, Лубнин А.В. попросил помочь вытащить тело. Времени было около 22-23 часов. Лубнин А.В. взломал двери балкона на кухне шестого этажа. Они спустили труп по пожарной лестнице до 5 этажа. Дальше пролет был заварен, поэтому по предложению Лубнина А.В. они сбросили тело вниз. После этого они вышли из общежития на улицу, взяли труп и унесли его в сторону источника, приблизительно в 150 метрах от общежития, сбросили в канаву со сточными водами. Лубнин А.В. сказал ему, что если он расскажет о случившемся сотрудникам полиции, то будет соучастником преступления.

Как следует из протоколов проверки показаний на месте от 29 января 2022 года, 11 марта 2022 года, 13 сентября 2022 года (т. 1 л.д. 158-168, 233-234, т. 5 л.д. 58-65), свидетель И4. последовательно указывал об обстоятельствах обнаружения трупа Б1. на кухне общежития по адресу: ****, о действиях Лубнина А.В. и своих по переносу трупа Б1.

Из показаний свидетеля И5. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 76-81) и в судебном заседании следует, что с Лубниным А.В. знакома, знает, что он проживал на 5 этаже в общежитии. С ним проживала Б1., у которой была комната на 8 этаже того же общежития. Б1. говорила, что Лубнин А.В. её ревновал по поводу и без повода. Она видела у Б1. синяки. Последняя рассказывала, что её избивает Лубнин А.В., угрожает убийством, если она обратится по поводу избиения в правоохранительные органы. Последний раз встречалась с Б1., когда Р1. привез её к себе на дачу в п. Широковский 5 ноября 2021 года. Б1. просила её увезти из общежития, так как Лубнин А.В. угрожал ей убийством, говорил, что приедет – убьет, поскольку подозревает, что она изменяет ему. На вопрос, почему не прекращает отношения с Лубниным А.В., Б1. ответила, что любит его. 6 ноября 2021 года они с Б1. уехали в г. Губаха, Б1. сказала, что пойдет к матери. После этого она больше Б1. не видела, на звонки та не отвечала. Её муж – И4. 6 ноября 2021 года ходил к Лубнину А.В. около 19 часов, так как тот позвал его на день рождения, но быстро вернулся, сказал, что ему не открыли, хотя в комнате у Лубнина А.В. кто-то разговаривал. На её вопрос И4. ответил, что Б1. в общежитии не видел. Допускает, что 8 ноября 2021 года, когда были выходные дни, около 18 часов Лубнин А.В. позвонил на телефон И4., тот ушел к нему, вернулся после 22 часов, при этом одежда у него была грязная, на куртке и на голове была кровь. Каких-либо телесных повреждений у И4. не было, он сразу лег спать. 9 ноября 2021 года утром И4. проснулся и сказал, что его посадят и нужно собирать сумку с вещами. В декабре 2021 года ей звонила сестра Б1., она ей рассказала, что последний раз видела Б1. 6 ноября 2021 года, когда последняя вышла из машины. Через несколько дней приходили сотрудники полиции и увезли И4., она спросила, что случилось, они ответили, что Б1. объявили в розыск. Когда И4. вернулся через несколько часов, то рассказал, что был у Лубнина А.В. в комнате общежития 8 ноября 2021 года, распивал спиртные напитки, когда они курили на кухне он почувствовал запах трупный, Лубнин А.В. сказал, что это труп Б1. И4. боялся что его посадят, так как он помог прятать труп Б1., который они с Лубниным А.В., по его словам, сбросили с балкона общежития, затем утащили и бросили в канаву с водой.

Свидетель Р1. показал, что с Лубниным А.В. знаком с 2018 года. Б1. знал около 2 лет, она проживала с Лубниным А.В. Сам он проживал в п. Широковский г. Губаха. Б1. и Лубнин А.В. ругались только в состоянии алкогольного опьянения. В один из дней 2021 года ему позвонил Лубнин А.В., просил зайти в г. Губаха в общежитие, где проживала Б1., узнать, почему она не отвечает на его звонки. Самого Лубнина А.В. в г. Губаха не было, он где-то работал. Он зашел в общежитие к Б1., видел, что когда ей звонил Лубнин А.В., то она на его звонки не отвечала. Когда Лубнин А.В. позвонил на его телефон, то он передал его Б1. Она и Лубнин А.В. о чем-то поговорили, затем она вернула ему телефон и сказала больше не отвечать на его звонки. В этот день у него в п. Широковский была И5. и Б1. попросилась к ним переночевать. Он позвонил И5., затем привез Б1. в п. Широковский. На следующий день И5. и Б1. уехали в г. Губаха, так как И5. нужно было выходить на работу. И5. рассказала ему, что высадила Б1. у больничного городка, так как та собиралась к матери, говорила, что телефон оставила в общежитии и кошку нужно покормить. Позднее И5. звонила Б1., но та не отвечала. И4. приходил в первых числах января 2022 года к ним с И5. и рассказывал, что протрезвел и вспомнил, что помогал Лубнину А.В. выбрасывать в окно и тащить труп. До этого И5. рассказала, что И4., с его слов, помогал выбросить труп, завернутый в ковер.

Из показаний свидетеля Б6. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 116-119) следует, что в ноябре 2021 года он проживал с Н. на пятом этаже в общежитии по адресу: **** комн. № 505. Иногда он ночевал в комнате № 530, которая принадлежит его знакомому. На этом же этаже в комнате С2. проживал Лубнин А.В., который общался с Б1., проживавшей в этом же общежитии на 8 этаже. 6 ноября 2021 года он спал в комнате № 530, его в 17 часов разбудила Н., он стал собираться на работу, затем пошел умываться, чистить зубы и, зайдя в общий санузел, увидел, что в душевой Лубнин А.В. отмывает Б1. от крови, при этом рука у Лубнина А.В. была в крови. Ушел он на работу в ООО «№2» после 18 часов, работал с 19 часов. В этот день видел кровь в виде брызг на стенах, в душевой, в умывальнике. Когда находился в комнате, то услышал из комнаты Лубнина А.В. крики Б1., которая просила её не бить. Он понял, что Лубнин А.В. снова избивает Б1. Утром 7 ноября 2021 года он вернулся со смены домой, крови нигде уже не было. В общем санузле было развешано постиранное постельное белье, которое принадлежало Лубнину А.В. В этот день Лубнина А.В. не видел, увидел его только 9 ноября 2021 года. Он и Н. спрашивали у Лубнина А.В., где Б1., тот отвечал, что она уехала на заработки в Крым, стоит на трассе. И4. знает, он приходил в гости к С2., когда тот жил в общежитии.

И6. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 2 л.д. 172-180) показал, что проживал на 8 этаже общежития по адресу: ****, комната № 110. В комнате № 111 проживала Б1.. В этот период он познакомился с Лубниным А.В., который жил в общежитии на 5 этаже. Лубнин А.В. ревновал Б1., когда они находились в состоянии алкогольного опьянения, то скандалили. В таком состоянии Лубнин А.В. был вспыльчивым, Б1. тоже вела себя агрессивно.

И7. показала в судебном заседании, что проживает на 5 этаже в комнате № 520 общежития по адресу: ****. В комнате № 521 после смерти С2. стал постоянно проживать Лубнин А.В., который до этого появлялся в общежитии периодически. С этого же времени знакома с Б1., которая проживала на 8 этаже общежития и приходила к Лубнину А.В. Через стену она слышала скандалы между Лубниным А.В. и Б1., видела Б1. с синяками на лице. В начале ноября 2021 года, до 7 числа, в вечернее время она слышала скандал за стеной в комнате Лубнина А.В., затем голос Б1.: «Саша, не бей!», затем звуки ударов по телу. Она вышла в туалет, слышала голос Лубнина А.В., он заставлял Б1. умываться. Видела кровь на полу в виде крупных капель от двери Лубнина А.В. до душевой. Она ушла к себе домой, не стала вмешиваться, так как они и раньше скандалили, дрались, затем мирились. Через некоторое время вновь пошла в туалет, слышала, что Лубнин А.В. просил Б1. очнуться. Позднее она и Н. постучали в комнату Лубнина А.В., там было тихо. Лубнин А.В. сказал, что они уже легли спать. Она ушла к себе в комнату. Утром следующего дня она видела, что Лубнин А.В. стирает вещи, в тазах была вода цвета крови. После этих событий она Б1. не видела. В последующие дни Лубнин А.В. был дома. Накануне она также видела Лубнина А.В., никаких явных признаков болезни у него не заметила, он был в нормальном состоянии. В конце ноября 2021 года приходила мать Б1., говорила, что не может её найти.

При проверке показаний на месте И7. показала и рассказала, что 6 ноября 2022 года Лубнин А.В. в комнате № 521 избил Б1., при этом пояснила, что находилась дома, услышала ссору между Б1. и Лубниным А.В., потом Лубнин А.В. начал избивать Б1., которая обращалась к нему по имени и просила не быть её; сначала было около 10 ударов, затем тишина, потом вновь были слышны звуки ударов по телу. Когда она пошла в туалет, видела капли крови от комнаты Лубнина А.В. до душевой. В душевой стоял Лубнин А.В., говорил: «Люба, умывайся». Через некоторое время она пошла в туалет, следов крови не было. Проходя мимо комнаты Лубнина А.В. она слышала слова Лубнина А.В., который просил Б1. очнуться, говорил: «Люба, очнись». Утром этого дня видела Лубнина А.В., на здоровье он не жаловался, по внешнему виду признаков болезни у него не было (т. 2 л.д. 86-93).

Свидетель Н. в судебном заседании и на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 115-121 (120-121), что проживала на 5 этаже общежития в комнате № 505 по адресу: ****. На этом же этаже проживал Лубнин А.В., к нему приходила Б1., у которой была своя комната на 8 этаже общежития. За период общения в 2021 году были случаи, когда Лубнин А.В. избивал Б1., после чего у неё были синяки на лице. Б1. рассказывала, что Лубнин А.В. избивает её из ревности. В ноябре 2021 года Лубнин А.В. в свой день рождения утром приглашал её в гости, но она отказалась. Каких-либо признаков болезни у него не было. Затем приехала его сестра А1. с каким-то мужчиной. Когда они ушли, то пришла Б1. в состоянии алкогольного опьянения. Она открыла ей дверь в секцию, и та прошла к Лубнину А.В.. Видимых повреждений у Б1. не было. В тот день её сожитель Б6. спал в комнате по соседству с комнатой, где проживал Лубнин А.В. Поскольку ему необходимо было собираться на работу, она пошла его будить. Когда проходила мимо комнаты Лубнина А.В., то услышала, что Лубнин А.В. и Б1. ругаются, потом поняла, что между ними началась драка. Это происходило около 18 часов. Ссора между ними произошла из ревности со стороны Лубнина А.В., который обвинял её в том, что она к кому-то ездила в п. Широковский. Она слышала крики Б1., которая просила, чтобы Лубнин А.В. её не избивал. Б1. кричала, что не изменяла, что ей больно. Когда она вышла из туалета, то увидела, что из комнаты в сторону душевой идут Лубнин А.В. и Б1., которая передвигалась с трудом, держась за стену, лицо у неё было в крови. Она сказала Лубнину А.В., зачем он так делает, он ответил, что все будет нормально, случайно ударил по носу. Она ему сказала, что он избил Б1., и она это видит. Потом она наблюдала, как Б1. лежала в душевой комнате на кафельном полу, мычала, а Лубнин А.В. поливал её из душа. Она сказала Лубнину А.В., чтобы он больше не трогал Б1., он сказал, что не будет. Вечером, около 21 часа приходили с И7. к двери комнаты Лубнина А.В., но им никто не открыл, в комнате было тихо. На следующий день утром она заметила, что крови на полу и в душевой и на стенах уже не было. И7. сказала, что Лубнин А.В. кровь замыл и стирал одежду. Допускает, что 8 ноября 2021 года заходила к Лубнину А.В. за сигаретой. Она спрашивала у Лубнина А.В., где Б1., он ответил, что ночью приходил какой-то мужик, забрал Б1. Она ему не поверила, так как не слышала, чтобы ночью кто-то проходил в секцию на этаже или выходил из неё, хотя слышимость в общежитии хорошая. 9 ноября 2021 года, около 9 часов утра она находилась на кухне, в это время зашел Лубнин А.В. в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у него, где Б1., тот сказал, что ночью приходил какой-то мужчина и забрал Б1. Она удивилась, поскольку Лубнин А.В. ревновал Б1. по незначительным поводам, но отпустил с незнакомым мужчиной. В тот же день она видела на кухне свернутый ковер, который лежал на лавке, Лубнин А.В. сказал, что хочет его повесить на стену в комнате. До этого ковра у Лубнина А.В. не было. 10 ноября 2021 года она зашла в комнату Лубнина А.В., видела на стене, где стоял диван, следы крови. Позднее, когда приходили сотрудники полиции, искали Б1., то Лубнин А.В. просил не рассказывать, как он отмывал Б1. от крови, что избивал её. Сам Лубнин А.В. говорил, что Б1. может «стоять на трассе», то есть заниматься проституцией. На общей кухне 5-го этажа есть балкон, где расположена пожарная лестница, по которой можно подняться наверх, или спуститься на пятый этаж сверху. Люк на 5 этаже заставлен банками и для того, чтобы спуститься, надо убирать банки и открыть люк.

Согласно протоколу проверки показаний Н. на месте (т. 2 л.д. 63-71), она показала и рассказала об обстоятельствах, которые полностью соотносятся с показаниями, данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

Б7. в судебном заседании и на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 96), что проживает в комнате № 501 общежития по адресу: ****. Лубнина А.В. знает с 2021 года, когда он проживал в общежитии на том же этаже, что и она. Она с ним общалась, была у него в гостях. Лубнин А.В. жил в комнате один, к нему приходила Б1., проживающая на 8 этаже общежития, иногда Б1. оставалась ночевать у Лубнина А.В. Она видела как Лубнин А.В. и Б1. ругались, и Лубнин А.В. пару раз наносил Б1. пощечину. Допускает, что видела на лице у Б1. гематомы. 6 ноября 2021 года она пришла с работы после 22 часов. На кухне встретила Н., которая рассказала, что Лубнин А.В. отмечал день рождения, приглашал её в гости, но она отказалась; что затем к Лубнину А.В. пришла сестра А1., а когда она ушла, то пришла Б1., которая находилась в состоянии опьянения. Н. рассказала, что между Лубниным А.В. и Б1. произошел скандал из-за того, что Б1. два или три дня была в п. Широковский у друга Лубнина А.В., она слышала крики и ругань в комнате между Лубниным А.В. и Б1., а затем в душевой, Лубнин А.В. избивал Б1., та кричала. В последующие дни она видела Лубнина А.В., он заходил на кухню мыть посуду, заходила в комнату к Лубнину А.В., все у него было как обычно. Б1. после 6 ноября 2021 года она не видела. В общежитии из общей кухни 5 этажа можно выйти на балкон и по пожарной лестнице подняться до 9 этажа. Ниже 5 этажа спуститься нельзя.

Свидетель А1. на предварительном следствии показала (т. 1 л.д. 129-132), что проживает в п. Широковский г. Губаха вместе с детьми. У неё есть брат Лубнин А.В., который проживает на 5 этаже в общежитии по адресу: ****, комната № 521. С Б1. знакома с июля-августа 2021 года, когда она с Лубниным А.В. приезжала в п. Широковский. Они ревновали друг друга и между ними происходили ссоры и скандалы. В состоянии опьянения Б1. провоцировала Лубнина А.В. на ссору. 4 ноября 2021 года ей позвонил Лубнин А.В. попросил сходить к Р1. в п. Широковский, узнать у него ли Б1.. Она позвонила Р1. по телефону, тот ответил, что Б1. и И5. находятся у него в доме, распивают спиртные напитки. Она перезвонила Лубнину А.В. и сообщила об этом. Лубнин А.В. сказал, что ему позвонила Б7. и сказала, что Р1. приезжал к Б1. в общежитие, и он хотел это проверить. 5 ноября 2021 года она позвонила Р1., тот сказал, что отправил Б1. и И5. домой. Затем позвонил Лубнин А.В., попросил привезти ему продукты, так как у него 6 ноября 2021 года день рождения. Она согласилась и 6 ноября 2021 года приехала к Лубнину А.В. в общежитие, приготовила картошку. Потом пришел М2. принес бутылку водки, которую пил один. Б1. при ней не звонила. Около 17 часов она и М2. ушли от Лубнина А.В., так как ей нужно было успеть на автобус в 17:15 до п. Широковский. На лестничной площадке возле лифта она встретила Б1., которая спускалась сверху, была одета в черный спортивный костюм, летние кроссовки, без верхней одежды. Б1. попросила у неё сигарету, она дала ей. В это время Лубнин А.В. закрыл дверь в секцию на этаже. Телесных повреждений у Б1. не было, та была накрашена, с прической. Куда в дальнейшем ушла Б1. ей неизвестно.

В судебном заседании А1. показала, что Лубнин А.В. и Б1. жили в общежитии в г. Губаха на разных этажах. 6 ноября 2021 года у Лубнина А.В. был день рождения, она приехала к нему в гости в комнату общежития около 13:30. Лубнин А.В. лежал, у него была температура 42⁰ С. Около 15:00 пришел М2.. Затем в 17:00 они ушли от Лубнина А.В., так как последний автобус до п. Широковский был в 17:30 и ей нужно было ехать домой. Когда выходила из общежития, то встретила Н. В тот день Лубнин А.В. хотел вызвать врача, она привезла ему таблетки. О ревности брата к Б1. ей ничего неизвестно, искал ли он её, она не знает. 8 ноября 2021 года их мать приезжала в больницу, заходила к Лубнину А.В., мама чувствовала себя плохо, она вызывала ей 8 ноября 2021 года бригаду «Скорой медицинской помощи». Лубнин А.В. сопроводил маму до дома в п. Широковский, 8 ноября 2021 года жил у неё, затем 3-4 дня жил у матери, домой в г. Губаху он уехал 15 ноября 2021 года. Показания, данные на следствии, не подтверждает, подписала пустую бумагу, протокол не читала. Р1. не звонила, подписи в протоколе допроса ей не принадлежат. 13 и 14 января 2022 года, а также в другие дни января 2022 года с Лубниным А.В. не созванивалась, не говорила, что на неё оказывают давление сотрудники правоохранительных органов.

Сотрудник СУ СК РФ по Пермскому краю Г5. показал, что в январе 2022 года работал следователем Губахинский МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, работал в составе следственной группы по уголовному делу, производил допрос свидетеля А1. в январе 2022 года. Помнит, что позвонил А1. по телефону, она сказала, что приехать в г. Губаху не может для допроса, так как у неё несовершеннолетние дети, которых она не может оставить одних. Он на служебном автомобиле с сотрудниками уголовного розыска выехал в п. Широковский, пришел в квартиру А1., она открыла дверь, предъявила перед допросом паспорт, по которому была установлена её личность. Далее был произведен допрос, права и обязанности, ответственность, положения ст. 51 Конституции РФ А1. были разъяснены. Показания А1. были изложены в протоколе, фразы не искажались. Она прочитала протокол лично, никаких замечаний и дополнений от неё не поступило, подписала протокол собственноручно. Паспорт её был сфотографирован на телефон, затем распечатан на принтере и фотокопия приобщена к протоколу. В протоколе имеется запись, что допрос происходил в служебном автомобиле, так как эта запись была сделана до допроса, но поскольку А1. его впустила в квартиру, то допрос происходил фактически на кухне. Запись в протоколе «С моих слов записано верно, мною прочитано» обычно пишется после ознакомления, но в протоколе А1. этой записи нет, так как, возможно, не хватило места на странице. Автомобиль, на котором приехал в п. Широковский, стоял на улице. В тот же день, после допроса А1., он допрашивал жителя п. Широковский – Р1.

Как следует из содержания вводной части протокола допроса свидетеля А1., она была допрошена 28 января 2022 года в п. Широковский, допрос начат в 15:20, окончен в 16:20 (т. 1, л.д. 129); из содержания вводной части протокола допроса свидетеля Р1. следует, что он был допрошен 28 января 2022 года в п. Широковский, допрос начат в 16:30, окончен в 17:30 (т. 1, л.д. 134).

Из протоколов осмотров мест происшествий от 13 января 2022 года (т. 1 л.д. 46-69, 73-76), следует, что при осмотре комнаты № 521, в которой проживал Лубнин А.В., по адресу: **** (адресная справка т. 2 л.д. 142-143) обнаружены и изъяты: со стены под ковром фрагменты обоев с пятнами бурого цвета, фрагменты дверного косяка, фанеры, одеяло, санки, ножовка, две подушки; произведены смывы на ватные палочки обнаруженных следов веществ бурого цвета: на поверхности проема двухсекционного шкафа, на поверхности дверцы двухсекционного шкафа, на телевизоре в районе блока управления, на телевизоре с торца слева, на дверце полки; при осмотре помещения душевой, расположенной на пятом этаже общежития по адресу: **** произведены смывы на ватные палочки обнаруженных следов веществ бурого цвета: на косяке входной двери в душевую, на стене за стиральной машиной. Также в комнате была обнаружена бутылка с морилкой.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 января 2022 года, из комнаты № 111, в которой проживала Б1., по адресу: ****, изъяты трусы женские со следами вещества бурого цвета, волосы, зубная щетка (т. 1 л.д. 77-83).

Изъятые предметы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д.233-244, т. 9 л.д. 7-15)

В соответствии с выводами экспертов, проводивших судебно-биологические исследования, с учетом вывода эксперта, проводившего судебно-генетическую экспертизу (т. 10 л.д. 10-28, 41-48, 61-70, 95-101, 114-127), на двух фрагментах обоев, на фрагментах дверного косяка, фанеры, одеяле, санках, изъятых из комнаты № 521, в которой проживал Лубнин А.В., обнаружены следы крови Б1.; следы крови человека на фрагментах ватных палочек со смывами вещества бурого цвета: с плитки возле стиральной машины в помещении душевой, изъятого в результате осмотра места происшествия - помещения душевой на пятом этаже общежития; с дверцы полки, с поверхности проема двухсекционного шкафа, с поверхности дверцы двухсекционного шкафа, на подушке «1» сторона «а», изъятых при осмотре места происшествия - комнаты № 521, в которой проживал Лубнин А.В., произошли от Б1.; следы крови человека на фрагментах ватных палочек со смывами вещества бурого цвета: с телевизора с торца слева, с телевизора в районе блока управления, произошли в результате смешения биологического материала Б1. и Лубнина А.В.; на ножовке из комнаты № 521, в которой проживал Лубнин А.В., обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала Лубнина А.В. и Б1., также на данной ножовке обнаружен фрагмент ткани человека, принадлежащий Б1.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 12 мая 2022 года (т. 2 л.д. 151-158), в лесном массиве в районе ул. **** и ул. **** г. Губаха Пермского края (географические координаты ** северной широты и ** восточной долготы) обнаружены и изъяты фрагменты костных останков человека (часть таза с частью поясничного позвоночника), которые по заключению эксперта, проводившего судебно-биологическую экспертизу (т. 10 л.д. 199-202) являются останками трупа Б1.

Кроме того, в результате осмотра места происшествия 17 мая 2022 года (т. 2 л.д. 163-171) в районе ул. **** г. Губаха Пермского края обнаружен и изъят бюстгальтер, который впоследствии осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 3, л.д.1-4, 5)

Согласно протоколу заявления о пропавшем без вести от 3 декабря 2021 года, в МО МВД России «Губахинский» обратилась С1. и заявила о безвестном исчезновении дочери Б1., которая ушла из её дома к себе в общежитие по адресу: **** и на связь не выходит, на звонки по телефону не отвечает (т. 1, л.д. 8-11).

Согласно выводам заключения экспертов, проводивших судебную медико-криминалистическую экспертизу и дополнительную судебную медико-криминалистическую экспертизу (т. 10 л.д. 139-156, 230-231), комиссионную судебно-медицинскую экспертизу (т. 11 л.д. 2-14), при ударах тупыми твердыми предметами с ограниченной поверхностью травматизации (например, кулаками и обутыми ногами) по туловищу (т.е. областям тела, составляющим шею, грудь и живот) и голове, у пострадавших образуются наружные и внутренние телесные повреждения, как изолированные, так и в различных сочетаниях (комбинациях):

- повреждения в виде кровоподтеков, ссадин с кровоизлияниями в подлежащих тканях, ушибленных ран на лице и волосистой части головы, кровоизлияний и ушибленных ран слизистой полости рта, контузии глазных яблок;

- повреждения в виде переломов костей лицевого скелета, в том числе с переходом на основание черепа, переломов свода черепа; внутричерепные повреждения в виде кровоизлияний над и/или под твердой мозговой оболочкой, под мягкими мозговыми оболочками, внутрижелудочковых кровоизлияний, внутримозговых гематом, размозжения и ушиба головного мозга, диффузного аксонального повреждения головного мозга; повреждения (переломы) подъязычной кости и хрящей гортани; повреждений шейного отдела позвоночника с повреждением или без повреждения спинного мозга; переломов ребер, в том числе с повреждением пристеночной плевры, легких, травматическим гемопневмотораксом, перелома грудины, ушиба сердца; повреждений (размозжения, отрывы, разрывы) органов брюшной полости (печени, желчного пузыря, селезенки, поджелудочной железы, почек, надпочечников, мочеточников), разрыва желудка, а также брыжеек и стенок кишечника, сальника; повреждений (размозжения, отрывы, разрывы) тазовых органов (мочевого пузыря, яичника и маточной (фаллопиевой) трубы или матки); повреждений (разрывы, отрывы) крупных кровеносных сосудов; повреждений рефлексогенных зон (областей тела, в пределах которых расположены рецепторы одного типа, раздражение которых приводит к возникновению определенного рефлекса), располагающихся в области гортани, каротидных синусов, солнечного сплетения.

Указанные телесные повреждения причиняют вред здоровью (то есть нарушение анатомической целости и физиологической функции органов и тканей человека) различной степени тяжести, и, если вследствие их причинения, наступает смерть потерпевшего, либо эти повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, эти повреждения квалифицируются согласно пунктов 6.1.1, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.5, 6.1.6, 6.1.7, 6.1.8, 6.1.10, 6.1.11, 6.1.16, 6.1.21, 6.1.25, 6.1.26, 6.1.27, 6.2.1-6.2.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ 24.04.2008 № 194н как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

С учетом изложенного и представленных обстоятельств дела, комиссия экспертов пришла к выводу, что в результате множественных ударов кулаками и ногами по голове и туловищу, Б1. могли быть причинены любые повреждения из вышеуказанных, как изолированные, так и в различных комбинациях, при этом смерть Б1. могла наступить в период от нескольких минут до нескольких часов после получения какого-либо опасного для жизни повреждения или нескольких взаимно отягощающих друг друга опасных для жизни повреждений.

Исходя из анализа материалов дела, с учетом выявленных при судебно-гистологическом исследовании признаков обескровливания тканей фрагмента тела Б1., экспертная комиссия не исключает возможность наступления смерти Б1. в результате причинения ей тупой травмы тела, сопровождавшейся массивной кровопотерей.

Согласно п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н (ред. от 18 января 2012 года) развитие угрожающего жизни состояния (п. 6.2.3. острая, обильная или массивная кровопотери) с исходом в смерть потерпевшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Плоскость разделения правой тазовой кости носит рубленый характер и образовалась посмертно, в результате ударного орудия, имеющего лезвие, предположительно средней остроты, по правой подвздошной кости.

Как следует из представленных ООО «Т2 Мобайл» (т. 1 л.д. 216-224) и исследованных в судебном заседании сведений с детализацией телефонных соединений абонентских номеров ** (пользовался Лубнин А.В.), ** (пользовалась Б1.), ** (пользовался И4.), а также изученных сведений телефонных соединений абонентского номера Лубнина А.В. за период с 6 по 14 ноября 2021 года (в результате исследования в судебном заседании вещественного доказательства-компакт диска, представленного ООО «Т2 Мобайл»),

Лубнин А.В. звонил 6 ноября 2021 года Б1. в 15:35:36, 15:39:20, 16:43:02, 16:58:37 (несостоявшиеся вызовы); 17:01:47 (длительность разговора 32 секунды), адрес местонахождения абонента Лубнин А.В. ****;

6 ноября 2021 года Лубнин А.В. звонил И4. в 15:35:50, 16:17:57 (несостоявшийся вызов); 16:39:41 (длительность разговора 176 секунд); 17:47:13 (несостоявшийся вызов); 15:50:01 (длительность разговора 19 секунд) адрес местонахождения абонента Лубнин А.В. ****;

8 ноября 2021 года Лубнин А.В. звонил И4. в 17:09:51 адрес местонахождения абонента Лубнин А.В. ****;

9 ноября 2021 года Лубнин А.В. звонил И4. в 15:05:57 (длительность разговора 159 секунд) адрес местонахождения абонента Лубнин А.В. ****;

10 ноября 2021 года между И4. и Лубниным А.В. зарегистрирован телефонный разговор в 20:45:19 (длительность разговора 1176 секунд) адрес местонахождения абонента Лубнин А.В. ****;

14 ноября 2021 года между И4. и Лубниным А.В. зарегистрирован телефонный разговор в 20:25:47 (длительность разговора 1279 секунд) адрес местонахождения абонента Лубнин А.В. ****.

У суда нет основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей Б5., А3., И4., И5., Р1., И7., Н., Б7., данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании, а также в правдивости показаний свидетелей Б6., А1., И6., данных ими на предварительном следствии. Их показаний в указанной части достаточно подробны, обстоятельны, не противоречивы, дополняют друг друга и подтверждают одни и те же обстоятельства, в связи с которыми производились допросы. Изложенные показания подтверждены свидетелями И4., И7., Н. и при проверке показаний на месте. При этом свидетели И7., Н., Б6. последовательно описывают не только доносившиеся до их слуха громкие крики ссоры, а затем и просьб Б1. не бить её, о том, что ей больно, но и внешний вид, состояние Б1., у которой имелось обильное наружное кровотечение, которая передвигалась медленно, держась за стены, лежала на полу в душевой, когда Лубнин А.В. поливал её водой, заставляя умываться. При этом Н. поясняет, что слышала слова Лубнина А.В., который просил Б1. очнуться. Именно после этих событий никто из допрошенных свидетелей Б1. не видел в общежитии живой. Версия Лубнина А.В. о происхождении обнаруженных в его комнате следов крови Б1. в иное время и при иных обстоятельствах, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Показания Лубнина А.В. о том, что Б1. ушла из общежития, своего подтверждения не имеют, опровергаются не вызывающими сомнений показаниями свидетелей о хорошей слышимости в общежитии и о том, что если бы кто-то выходил из блока, то этого нельзя бы было не заметить. Кроме того, описываемые свидетелями события, установленная тяжесть повреждений у Б1. вызывают объективные сомнения относительно её возможности самостоятельно покинуть не только общежитие, но и комнату Лубнина А.В.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей относительно даты и времени объясняются давностью событий и восполнены путем оглашения протоколов их допросов в соответствующей части. Вопреки утверждению Лубнина А.В. об оговоре его вышеназванными свидетелями, данные обстоятельства не имеют своего объективного подтверждения.

Противоречия в показаниях И4. на предварительном следствии относительно того, на каком этаже и в какую точно дату он увидел труп Б1., суд считает несущественными для установления значимых для дела обстоятельств, эти противоречия устранены путем производства дополнительных допросов И4. в ходе расследования по делу и в судебном заседании свидетель пояснил, что пытался забыть факт оказания помощи Лубнину А.В. в сокрытии трупа Б1., а давая показания, точно помнил место обнаружения трупа – на общей кухне общежития у стены напротив мойки, не придавая значения тому, на каком этаже это было. В судебном заседании И4. четко и конкретно подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что труп Б1. он обнаружил на общей кухне шестого этажа. Иные обстоятельства, изложенные свидетелем И4., в том числе о том, что он 6 ноября 2021 года звонил Лубнину А.В., приходил к нему в общежитие подтверждаются как представленными по запросу следственных органов сведениями из ООО «Т2 Мобайл» о детализации телефонных соединений между абонентами, так и показаниями свидетеля И5. о том, что её бывший муж И4. в указанную дату собирался на день рождения к Лубнину А.В., ушел, затем быстро вернулся, пояснив причину своего возвращения; а также о том, что, возможно, 8 ноября 2021 года Лубнин А.В. позвонил И4., попросил помочь повесить ковер на стену, тот ушел к Лубнину А.В. Этими же исследованными в судебном заседании сведениями, протоколом осмотра места происшествия – комнаты № 521, в которой проживал Лубнин А.В., подтверждаются и показания И4. о том, что именно 8 ноября 2021 года он приходил к Лубнину А.В., у которого в комнате пахло морилкой, помогал ему весить ковер на стену. При изложенном, у суда отсутствуют сомнения в правдивости показаний свидетеля И4. относительно того, что именно он по указанию Лубнина А.В. помог ему при указанных обстоятельствах сбросить труп Б1. с балкона пятого этажа общежития на землю, а затем унести и сбросить в канаву со сточными водами. Данные сведения подтверждаются и результатами осмотров мест происшествия, в ходе которых были обнаружены фрагменты костных останков Б1. и её бюстгальтер, опознанный матерью.

Кроме того, органом предварительного расследования проведена проверка И4. на причастность к заранее не обещанному укрывательству убийства Б1., совершенного Лубниным А.В., в результате которой следователь пришел к выводу об отсутствии в деянии И4. состава преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ (т. 14 л.д. 138-140).

Утверждения Лубнина А.В. о фальсификации доказательств, в том числе сведений ООО «Т2 Мобайл», а также о том, что в момент описываемых И4. событий он находился в ином месте, с 5 ноября 2021 года был болен, являются голословными и опровергаются представленными в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

По официально представленным на запрос следователя сведениям ООО «Т2 Мобайл» следует, что 6, 8, 9, 10, 14 ноября 2021 года Лубнин А.В. и И4. созванивались по телефону, при этом местонахождение абонента Лубнина А.В. указано по адресу его проживания в общежитии: ****, что исключает возможность нахождения Лубнина А.В. в указанное время звонков в п. Широковский. Кроме того, указанные утверждения Лубнина А.В. опровергаются показаниями свидетелей Н., Б6., И7., Б7., которые пояснили, что в различные дни периода с 6 по 10 ноября 2021 года видели Лубнина А.В., описывают где, когда и при каких обстоятельствах это происходило. Кроме того, Н. и И7. поясняют, что никаких видимых признаков болезни у Лубнина А.В. в указанный период они не заметили, Н., пояснила, что Лубнин А.В. еще в дневное время приглашал её к себе в комнату для празднования дня рождения, на что она ответила отказом.

Суд также признает недостоверными показания свидетеля А1. в судебном заседании о том, что 6 ноября 2021 года у её брата Лубнина А.В. была температура 42⁰ С, насморк, он был болен, лежал, спиртное не употреблял, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Показания подсудимого Лубнина А.В. и его сестры А1. в судебном заседании о том, что их мать 8 ноября 2021 года приезжала в больницу в г. Губаха, так как у неё больное сердце, показания А1. о том, что она 8 ноября 2021 года вызывала матери бригаду «Скорой медицинской помощи», опровергаются сведениями из Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская клиническая больница № 4» о том, что Л4. за медицинской помощью, на прием к врачу-терапевту и другим специалистам в филиал ГАУЗ ПК «ГКБ № 4» г. Губаха не обращалась, а также сведениями из Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Станция скорой медицинской помощи г. Березники» о том, что Л4. за медицинской помощью не обращалась.

Показания А1. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при её допросе, о том, что она не подписывала и не читала показания, которые записаны в протоколе допроса свидетеля от её имени в ходе предварительного расследования по делу, опровергаются полными и подробными показаниями следователя Г5., который допрошен в судебном заседании об обстоятельствах и времени допроса А1. и последующего допроса свидетеля Р1. У суда отсутствуют основания дня недоверия показаниям Г5., которые он давал в суде.

Исследованные по ходатайству стороны защиты сведения из службы такси «Твое Такси Губаха» (т. 1 л.д. 25-25) свидетельствуют о том, что с телефона С1. (**) вызывалось такси 8 ноября 2021 года по адресу: **** 11, столовая. При этом сама С1., как установлено в судебном заседании, проживает по адресу: **** 22, поэтому данные сведения никакого отношения к обстоятельствам дела не имеют.

Установленные обстоятельства объективно свидетельствует о том, что в вечернее время, после 17 часов 6 ноября 2021 года по адресу: **** комната № 521, Лубнин А.В., в ходе ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, с целью убийства нанес множественные удары руками и ногами по голове и телу Б1., причинив ей телесные повреждения в виде тупой травмы тела, сопровождающейся массивной кровопотерей, от которой Б1. спустя непродолжительное время скончалась на месте происшествия в общежитии по вышеуказанному адресу.

Анализируя доказательства по исследованным обстоятельствам в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины Лубнина А.В. в умышленном причинении смерти Б1.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на причинение смерти Б1. свидетельствуют его агрессивное поведение в отношении Б1., последовательность и целенаправленность его действий, выбранный способ лишения потерпевшей жизни, нанесение множественных ударов в область жизненно-важных органов.

Органами предварительного следствия Лубнин А.В. обвиняется в убийстве И7.

Согласно предъявленному Лубнину А.В. обвинению, в ночное время 10 июля 2009 года (точное время следствием не установлено), он, находясь в доме своего знакомого И7., расположенном по адресу: **** 3, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с И7., испытывая к нему личную неприязнь, с целью убийства, действуя с прямым умыслом, произвел не менее трех выстрелов из неустановленного огнестрельного оружия с нарезным стволом, заряженного охотничьими патронами калибра 5,6х39 мм, снаряженными пулями в жизненно-важные части тела – голову, шею и туловище И7.

Своими умышленными преступными действиями Лубнин А.В. причинил И7. сочетанную травму тела в виде не менее чем трех огнестрельных пулевых ранений головы, шеи, грудной клетки, живота и таза (повреждения тел 3,4,5 шейных позвонков, межпозвоночного диска между 3 и 4 шейными позвонками, многооскольчатые переломы костей лицевого отдела и свода черепа (многооскольчатая фрагментация черепа), повреждение левой подвздошной кости, повреждения 11, 12 правых ребер, повреждения 2-12 правых и 3-10 левых ребер, кровоизлияния в твердой мозговой оболочке, веществе головного мозга, мягких тканях шейного отдела позвоночника, повреждений ребер, таза, в паранефральной клетчатке правой почки, в ткани печени, в мягких тканях, прилегающих к поджелудочной железе, в мягких тканях малого таза), сопровождающихся наружным и внутренним кровотечением.

В соответствии с п.п. 6.1.2., 6.1.6. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н, сочетанная травма тела по совокупности повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и явилась непосредственной причиной смерти И7., спустя непродолжительное время на месте происшествия в помещении дома по вышеуказанному адресу.

Убедившись, что И7. не подает признаков жизни, Лубнин А.В., в ночное время 10 июля 2009 года (точное время следствием не установлено), скрывая следы совершенного им особо тяжкого преступления, неустановленным способом совершил поджог дома и с места происшествия скрылся.

По мнению органов предварительного расследования, виновность Лубнина А.В. в совершении убийства И7. подтверждается показаниями самого обвиняемого Лубнина А.В., из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийстве И7.) он не признал, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался (т. 7 л.д. 98-103, т. 13 л.д. 10-15), показаниями потерпевшего И1., свидетелей Л2., И2. И1., Ч., М2., Д2., Ф., В., Р2., Л3., О., З1., П3., Г4., совокупностью следующих доказательств: протоколом проверки показаний Л2. на месте (т. 7, л.д. 50-57), протоколом очной ставки между свидетелем Л2. и обвиняемым Лубниным А.В. (т. 9, л.д.1-6), протоколом осмотра фрагментов сгоревшего дома, расположенного **** п. Талый Александровского района Пермского края от 10 июля 2009 года (т. 5, л.д.133-141), протоколом осмотра трупа И7. (т. 5, л.д.169-175), протоколом осмотра детализации телефонных соединений, предоставленной Пермским филиалом электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ» по абонентскому номеру ** (т. 9, л.д. 58-65), вещественным доказательством – детализацией телефонных соединений абонентского номера **, предоставленная Пермским филиалом электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ (т. 9, л.д. 66), иным документом – информацией об установлении адреса места преступления (т. 7, л.д. 247-248), заключением эксперта № ** от 27 августа 2009 года (т. 12, л.д. 1-46), заключением эксперта № ** от 28 ноября 2022 года (т. 12, л.д. 238-249), заключением эксперта № ** от 11 ноября 2009 года (т. 12, л.д. 90-95), заключением эксперта № ** от 20 июля 2009 года, (т. 12, л.д. 76-77), заключением эксперта № **, ** от 08 декабря 2009 года (т. 12, л.д. 145-167).

В судебном заседании были допрошены следующие лица, чьи показания, по мнению органов предварительного расследования, имеют значение для установления обстоятельств совершения преступления.

Потерпевший И1. показал, что погибший И7. был его отцом. Отец проживал в п. Талый Александровского района вместе с его матерью и братом, был знаком с Лубниным А.В., бригада которого занималась сбором металлолома в поселке. Отец приезжал к нему домой в п. Северный Коспашский Кизеловского городского округа Пермского края после того, как ему (И1.) на «41 км» пробили голову. В тот период у него был конфликт с Щ., говорил он об этом отцу или нет, встречался ли отец с ними, ему неизвестно. Вечером того же дня он отправил отца домой в п. Талый Александровского района. На следующий день позвонила мать и сообщила, что отца нигде нет, дача горит. Он приехал в п. Талый, искал отца, не нашел. Он видел, что приезжали сотрудники пожарной охраны, участковый уполномоченный полиции. Дача сгорела практически полностью. Затем в сгоревшем доме у печи в кухне нашли труп отца. Он опознал его по одежде и телосложению. Никто ничего конкретно не говорил, только П4. сказал, что ночью ездил по поселку УАЗик. У отца было ружье ИЖ-27, 16 калибра, оно находилось дома по месту жительства.

Свидетель И2. показала в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 186-187, т. 7 л.д. 149-152), что И7. был её мужем. Они проживали в 2009 году в п. Талый Александровского района Пермского края. В том же поселке у них был еще один дом с приусадебным участком. 9 июля 2009 года она ездила в больницу в г. Кизел, вернулась вечером, мужа дома не было. Около 8 часов утра 10 июля 2009 года прибежал незнакомый мужчина и сказал, что горит дом. Они с сыном побежали к дому, увидели, что кровля уже сгорела и обрушилась. После тушения пожара обнаружили тело мужа. Позднее узнала, что муж погиб от огнестрельных ранений.

Из показаний свидетеля Ч. в судебном заседании следует, что в летний период 2009 года он 2-3 недели работал у Лубнина А.В. в п. Талый Александровского района. Первый раз Лубнин А.В. привез его в п. Талый 10 июля 2009 года в 22-23 часа на своем автомобиле «Suzuki Grand Vitara» в дом на краю поселка, где проживала бригада в составе 5-6 человек, из них помнит Л2., Добрынина, З1. Бригада жила в заброшенном доме на краю поселка при въезде на территорию бывшей исправительной колонии, у Лубнина А.В. там была своя комната. Они выпили, он уснул, где был Лубнин А.В., не помнит, но когда проснулся, его не было. На следующий день после его приезда в п. Талый, в 11-12 часов приходил участковый уполномоченный милиции с каким-то мужчиной, они оба интересовались, видели ли они пожар. Он сказал, что не видел, спал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с домом, где жила бригада, находилось двухэтажное заброшенное здание, которое он увидел сгоревшим, приехав в п. Талый во второй раз. Когда у Лубнина А.В. произошел конфликт с другой бригадой, которая занималась сбором металлолома, то он видел у Лубнина А.В. револьвер. Второй раз приезжали с Лубниным в п. Талый втроем, с ними была подруга Лубнина А.В.

Из показаний свидетеля Ч., данных на предварительном следствии 14 июля 2009 года (т. 5 л.д. 246-251) следует, что 10 июля 2009 года в дневное время Лубнин А.В. на своем автомобиле «Suzuki Grand Vitara» серебристого цвета привез его на работу из п. Широковский г. Губаха в п. Талый Александровского района Пермского края. Там у Лубнина А.В. работала бригада из четырех человек – Коля, Андрей, Вова. Около здания, где жила бригада стояло сгоревшее помещение. Со слов членов бригады знает, что оно сгорело 9 июля 2009 года. Он остался в помещении, так как болел «с похмелья», а бригада ушла на работу. Лубнин А.В. уехал. Позднее пришел мужчина, спрашивал, не видел ли он кто поджег дом в поселке, он сказал, что про пожар ему ничего неизвестно. Вечером приехал Лубнин А.В., общался с членами бригады, затем уехал. 11 июля 2009 года в автомашину УРАЛ загрузили металлолом, и он с З1. уехал в п. Широковский, где металлолом выгрузили. До 14 июля 2009 года находились в п. Широковский г. Губаха.

Из показаний Ф. на предварительном следствии (т. 6 л.д. 20-25, 110-113, т. 7 л.д. 63-70) и в судебном заседании следует, что с 20 мая 2009 года он работал в бригаде Лубнина А.В. в п. Талый Александровского района, занимался сбором металлолома. С ним работали: З1., М2., Ч., С2., Л2.

И7. он не знает. 9 июля 2009 года возле здания, в котором проживала бригада в п. Талый сгорело другое нежилое двухэтажное здание. Рядом с этим зданием стоял трактор, который они успели оттащить. З1. позвонил Лубнину А.В., сообщил о случившемся. Думали, что здание подожгли конкуренты. У Лубнина А.В. был «Митсубиси», который он поменял на трактор, поэтому ездил на автомашине «Suzuki Grand Vitara» серебристого цвета. Из техники были трактор ДТ-40, два УРАЛа, автомашины УАЗ не было. Здание загорелось по причине того, что Л2. резал металл и искры попали на дом.

Спать он лег около 01 часа 10 июля 2009 года, около 23 часов выходил на улицу, ничего подозрительного не было. Проснулся около 4 часов утра, в помещении громко разговаривал Лубнин А.В., он приехал один, находился в состоянии алкогольного опьянения, говорил что-то насчет утреннего пожара и конкурентов, что все уладит. Когда он вышел на улицу, видел дым, сказал об этом Лубнину А.В., тот предположил, что конкуренты что-то подожгли. Затем все легли спать. В тот день с ними был Л2., который приехал ночью. 10 или 11 июля 2009 года он, Лубнин А.В. и Л2., уехали в п. Широковский г. Губаха, где он от Лубнина А.В. узнал, что при пожаре в п. Талый сгорел И7.. Лубнин А.В. был недоволен, говорил, что начнут приезжать сотрудники милиции, будут мешать работать. Через три дня они вернулись в п. Талый, продолжили работу. Позднее приехал Лубнин А.В., который находился в состоянии опьянения, демонстрировал револьвер, сказал, чтобы они работали спокойно, никто их трогать не будет. При этом он угрожал расправой тому, кто расскажет о револьвере.

Допрошенный в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 8 л.д. 42-46) свидетель Д1. показал, что Лубнин А.В. его двоюродный брат. Он работал у него в июле 2009 года в п. Широковский. Это было уже после того, как сгорел дом, в котором погиб местный житель. Членов бригады возили на допросы. С их слов им ничего неизвестно об убийстве. В тот период работали: Чайников, Лузянин Гена, М2., Николай. В тот период З1. в бригаде не работал, каких-либо сгоревших строений вблизи места проживании бригады, он не видел.

Свидетель Л3. показал на следствии (т. 6 л.д. 176-180, т. 7 л.д. 185-189) и в судебном заседании, что в июне 2009 года П2. предложил ему работу по сбору лома черного металла в п. Талый Александровского района Пермского края, он согласился. Все работы были организованы С3. и он был главным, затем шли П2. и В. В бригаде работали кроме него Р2., Д2., Г6., О.. Когда приехали в п. Талый, то там уже работала бригада Лубнина А.В., у которого с П2. был конфликт по поводу сбора металла. Лубнин А.В. ездил на автомобиле «Suzuki Grand Vitara». Во время работы он познакомился с жителем п. Талый И7., который проживал с женой в доме, а также у него была дача на **** в п. Талый. Со слов И7. ему известно, что ранее он работал в исправительном учреждении в п. Талый. 9 июля 2009 года бригада вернулась в дом, где проживали, увидели, что в доме спит И7.. Они разбудили его около 24 часов, сказали, чтобы он шел домой. Он попросил Р2. его проводить, тот проводил его, минут через 10 вернулся обратно. Потом все легли спать. Проснулся он около 9 часов утра, увидел, что от дома, где проживал И7., идет дым. Затем пришли с Р2. к дому и увидели, что дом сгорел. Р2. ушел сообщить жене И7. о случившемся. Ночью ничего подозрительного не слышал. Какие взаимоотношения были у И7. с Лубниным А.В. ему неизвестно. В какой-то период времени в их бригаде работал брат Лубнина А.В. – Л2., но работал он недолго, затем снова стал работать у Лубнина А.В. Это было до того, как сгорел дом И7. в ночь с 9 на 10 июля 2009 года. Знает, что у Лубнина А.В. была автомашина УАЗ темно-зеленого цвета.

Р2. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 47-49) показал, что работал в бригаде у П2. в п. Талый Александровского района вместе с Д2., Л3. и другими, занимался резкой металла. Во время работы познакомился с жителем п. Талый И7., дом которого находился на расстоянии 200-300 метров от дома, где проживала их бригада. В один из дней И7. рассказывал, что у него имеется два ружья. 6 июля 2009 года он рассказывал о том, что его сына избили на «41 шахте» и он поедет утром 7 июля 2009 года искать тех, кто его избил. 9 июля 2009 года в течение дня он заходил в дом, где проживала их бригада, был выпивший. Последний раз И7. зашел к ним в 21 час, уснул. Проснулся он около 24 часов, попросил проводить его до дома. Он проводил И7., тот зашел в дом, прошел на кухню, сел на стул перед печью. Он сказал И7., чтобы тот ложился спать и ушел. Посторонних лиц в доме не было, свет отсутствовал, печь не топилась. Вернувшись в дом, где располагалась бригада он поел и лег спать. В 2 часа ночи выходил в туалет, все было тихо, какого-либо пожара не было. Около 9 часов утра проснулся, вышел на улицу и увидел, что дом И7. сгорел. Он дошел до дома, где проживал сын И7., рассказал о случившемся. О том, что И7. сгорел в доме, он узнал от сотрудников милиции 10 июля 2009 года. В п. Талый работала бригада Лубнина А.В., ни с кем из данной бригады он знаком не был. Между Плотниковым и Лубниным был конфликт по поводу принадлежности металла на территории бывшей исправительной колонии в п. Талый

Из показаний свидетеля П3. на предварительном следствии (т. 6 л.д. 94-99, т. 7 л.д. 145-148) и в судебном заседании следует, чтос 2002 по 2012 год она проживала в п. Широковский г. Губаха с Л2., который являлся братом Лубнина А.В. У них были конфликты по работе, так как Лубнин А.В. заставлял работать, а деньги не платил. Они поругались в 2008 году, затем в июне-июле 2009 года помирились и с 23 июня 2009 года Л2. снова стал работать у Лубнина А.В. Ей известно, что они занимались сбором металла, в п. Талый Александровского района и в п. Широковский г. Губаха. Л2. рассказывал ей, что в п. Талый Александровского района был пожар и на пожаре погиб человек. Ей известно, что Лубнина А.В. осудили к лишению свободы, так как нашли в машине оружие.

Как следует из показаний свидетеля Голдобиной Л.Н., до 2012 года она состояла в браке с Лубниным А.В., проживала по адресу: **** в п. Широковский г. Губаха. Лубнин А.В. занимался приемкой металла от жителей, у него был большой гараж, который ранее принадлежал заводу и находился на расстоянии около 1 км от дома. В этом гараже стояла различная техника: тракторы, автомашины грузовые и легковые. В 2008-2009 годах Лубнин А.В. ездил в п. Талый, где у него работала бригада, занималась сбором металла. Г2. и П1. работали у Лубнина А.В. Чем занималась П1. ей неизвестно, а Г2. был рабочим, собирал металл. Сама она не видела, чтобы они работали, знает об этом со слов жителей поселка. Видела у Лубнина А.В. пистолет с глушителем и револьвер. Это было незадолго до того, как его осудили.

Свидетель Д2. в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 6 л.д. 50-52, т. 7 л.д. 222-228) показал, что летом 2009 года работал в бригаде Плотникова в п. Талый Александровского района, занимался сбором металлолома на территории бывшей исправительной колонии. Старшим в бригаде был В.. Там же в п. Талый работала бригада Лубнина А.В., они тоже занимались сбором металлолома. Брат Лубнина А.В. работал в бригаде у П2.. С Лубниным А.В. были конфликтные ситуации. Ночью он зашел в их домик, когда они спали, забрал мобильные телефоны, чтобы они не смогли никому позвонить и сообщить о вывозе металла. 9 июля 2009 года житель поселка И7. употреблял спиртное в доме, где проживала их бригада – он, Л3., Р2., О.. Вернулись с работы в тот день они около 21 часа, И7. спал в их доме, а когда проснулся, просил Р2. отвести его домой. Р2. отвел И7. до дома, вернулся через 15 минут. Утром встали, увидели, что дом, в котором проживал И7., сгорел. Помнит, что до того как сгорел дом И7., в п. Талый, возле здания, где жила бригада Лубнина А.В., сгорело здание, в котором ранее был штаб исправительной колонии, потом депо сгорело. Брат Лубнина А.В. – Л2. проживал также с ними в домике, но когда он работал в их бригаде – до того как сгорел дом И7. или после, не помнит. В показаниях от 7 октября 2022 года Д2. пояснил, что точно не может сказать, примерно в начале июня 2009 года днем сгорел штаб бывшей колонии. Лубнин А.В. прибежал к ним в домик и стал кричать, обвиняя их бригаду в поджоге. Они сказали, что были на работе. «Тогда Лубнин А.В. подумал, что это сделал И7., а на следующий день сгорел дом И7.»

Свидетель Л2. в ходе предварительного расследования (т. 6 л.д. 100-107, т. 7 л.д. 45-49) и в судебном заседании показал, что Лубнин А.В. его сводный брат. В 2009 году Лубнин А.В. с бригадой занимался сбором металла в п. Талый Александровского района. Он с 2008 года также работал в этой бригаде. Ему известно от З1., что П1. работала в бригаде поваром у Лубнина А.В., но при нём она уже не работала. У Лубнина А.В. в п. Широковский был ангар, куда он увозил собранный металл. Этот металл возил на автомашине З1. В п. Талый работала бригада Плотникова, у которого было разрешение на сбор черного металла. У Лубнина А.В. такого разрешения не было, поэтому возникли проблемы с вывозом металла. В связи с этими обстоятельствами он в июне-июле 2009 года перешел работать в бригаду Плотникова, затем ушел от него. Спустя некоторое время приехал Лубнин А.В. попросил отремонтировать ему автомашину «Урал», сказал, что никаких обид не будет, что он все забыл. Пока ремонтировал «Урал» слышал, что Лубнин А.В. кричал по телефону, что приедет и убьет. С кем он разговаривал, не знает. Спустя некоторое время они с Лубниным А.В. сели в машину «Suzuki Grand Vitara», прибыли в п. Талый, где находились Ч., М2., парень по имени Игорь. С Лубниным А.В. была его подруга. Вечером распивали спиртное, после чего Лубнин А.В. позвал его с собой прокатиться. Они подъехали к дому, в котором жил И7., после чего Лубнин А.В. вышел и сказал, что пойдет просто поговорит, в руках у него ничего не было, пробыл Лубнин А.В. в доме 5-10 минут. Он в это время находился в машине, какого-либо разговора не слышал. Затем приехали обратно в дом, где проживала бригада Лубнина А.В., еще выпили, легли спать. На следующий день около 8 часов утра приходил сын И7., спрашивал про отца, он сказал, что тот не приходил. Он пошел работать в бригаду к П2., но ему там отказали. О том, что сгорел дом, он узнал от сотрудников милиции. Помнит, что это было в 2009 году, на улице было холодно, месяц назвать не может. Сотрудники милиции спрашивали, видел ли он И7., он ответил, что тот в мае подходил, спрашивал Лубнина А.В. Он спрашивал у Лубнина А.В., зачем он это сделал, имея ввиду убийство И7. и поджог дома, но Лубнин А.В. отрицал свою причастность к убийству и поджогу, сказал, что все, что ему наговорили, это ложь и чтобы он не верил никому. Возможно, его опрашивали в день пожара, но он был пьяный и плохо помнит. О том, что подъезжали с Лубниным А.В. к дому И7., он сотрудникам милиции не рассказывал, так как боялся Лубнина А.В. В тот день он видел в машине у Лубнина А.В. револьвер, ружья, карабина не видел.

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Б2. (т. 7 л.д. 21-23) следует, что она проживает в г. Александровск Пермского края, в п. Талый проживает её брат. Всех жителей п. Талый, в том числе и И7., она знает, так как родилась и жила ранее в п. Талый Александровского района. В ночь с 9 на 10 июля 2009 года она ночевала у своего брата, ничего подозрительного не заметила. Уехала в г. Александровск 10 июля 2009 года около 12 часов. С Лубниным А.В. знакома, общались с ним летом 2009 года, когда она приезжала в п. Талый, отношения приятельские. В ночь на 10 июля 2009 года Лубнина А.В. не видела. Позднее общалась с Лубниным А.В., говорили об убийстве И7., при этом Лубнин А.В. свою причастность к его убийству отрицал. При разговоре с И1. последний утверждал, что к смерти его отца причастен Лубнин А.В. Почему он так сказал, ей неизвестно. Сама она о причастности Лубнина А.В. к убийству И7. не говорила.

В судебном заседании государственным обвинителем были представлены для исследования доказательства, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2009 года - сгоревший дом, расположенный по ****, где обнаружены останки трупа И7. (т. 5, л.д.133-141);

- протокол осмотра трупа И7., при проведении которого обнаружена пуля (т. 5, л.д.169-175);

- протокол осмотра места происшествия от 13 июля 2009 года - сгоревший дом, расположенный по ****, при проведении которого были взяты пробы грунта, фрагменты древесины, гильзы патронов от охотничьего ружья, металлические и фольгированные предметы, установлено местоположение сейфа, газового баллона, кровати, бочки (т. 5, л.д.133-141);

- протокол получения биологических образцов у И1. от 27 июля 2009 года (т. 6 л.д. 54-56);

- протокол выемки в кабинете № 215 ГУЗОТ «ПКБСМЭ» г. Перми мышечных тканей с трупа И7. (т. 6 л.д. 119-122);

- протокол выемки в ГУЗОТ «ПКБСМЭ» г. Перми ребра от останков трупа И7. (т. 6 л.д. 119-122);

- справка по перечню улиц в п. Талый Александровского городского поселения (т. 7 л.д. 139-140);

- справка из Отделения МВД России по Александровскому муниципальному округу от 28 ноября 2022 года о том, что дом, в котором было совершено убийство И7., имел на момент регистрации последний собственников адрес: **** (т. 7 л.д. 247-248);

- протокол осмотра предметов, изъятых прим осмотре места происшествия в ходе расследования уголовного дела по факту убийства И7. (т. 9 л.д. 49-50);

- заключением эксперта № 3323-169/170 м.к.и. от 27 августа 2009 года о наличии повреждений, установленных в результате исследования останков трупа, причинах смерти, орудии убийства (т. 12, л.д. 1-46),

- заключением эксперта № ** от 21 августа 2009 года о принадлежности костных останков мужчине в возрасте старше 55 лет, имевшего рост около 173 см., о невозможности установления причины смерти по представленным костным фрагментам, отсутствии на представленных костных фрагментах повреждений колото-резанного, рубленного, огнестрельного характера (т. 12, л.д. 57-64),

- заключение эксперта № ** от 20 июля 2009 года, согласно которому, пуля, изъятая из трупа И7., изготовлена заводским способом и является пулей от охотничьего патрона калибра 5,6х39 мм, которая могла быть выстреляна из охотничьих карабинов КО-5.6 системы Мосина, КО-5.6 СКС, ИЖ-15, ТОЗ-23 (т. 12, л.д. 76-77),

- заключение эксперта № ** от 11 ноября 2009 года о том, что мужчина, останки которого обнаружены в п. Талый Александровского муниципального района Пермского края**** может являться И7. (т. 12, л.д. 90-95),

- заключение эксперта № **, ** от 08 декабря 2009 года об определении очага пожара, который имеет признаки поджога и нахождении в зоне горения трупа человека со следами насильственной смерти, которые могли быть уничтожены пожаром; о невозможности определения времени возникновения пожара, с указанием об ориентировочном времени пламенного горения пожаров подобных объектов 2-3 часа (т. 12, л.д. 145-167),

- заключением эксперта № ** от 28 ноября 2022 года о наличии телесных повреждений, установленных в результате исследования останков трупа И7., из локализации, механизме образования и степени тяжести (т. 12, л.д. 238-249).

- протокол проверки показаний Л2. на месте (т. 7, л.д. 50-57), из которого следует, что Л2. показал место в п. Талый Александровского муниципального района Пермского края, где располагался дом, в котором проживала бригада Лубнина А.В., затем место, где стоял дом, в котором проживала бригада Плотникова; место, где располагался дом, в котором проживал И7. и к которому они в ночное время приехали с Лубниным в июле 2009 года; Л2. пояснил, что Лубнин А.В. зашел в дом, минут 5-10 пробыл там и вышел, после чего они уехали. Утром увидел, что дом догорает. В ту ночь оружия или предметов, похожих на оружие у Лубнина А.В. он не видел.

Стороной защиты были представлены доказательства, среди которых заключение эксперта в области баллистики (т. 12 л.д. 207-208) о том, что изъятые по уголовному делу № ** от 3 апреля 2020 года у Лубнина А.В. два пистолета и револьвер не являются оружием, из которого была выстреляна пуля, изъятая при осмотре тела И7.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Обстоятельства причинения смерти И7. установлены судом с достаточной полнотой.

Сторонами не оспаривается, что в указанном органами предварительного расследования месте и указанным способом, с применением огнестрельного оружия, было совершено убийство И7.

Оснований сомневаться в правдивости и обоснованности выводов экспертов, проводивших судебно-медицинские и криминалистические исследования по обстоятельствам смерти И7., не имеется. Данные выводы никем не оспариваются, однако, представленные в уголовном деле заключения экспертов, как и протоколы осмотров мест происшествия сами по себе на причастность Лубнина А.В. к убийству И7. не указывают.

Проанализировав показа­нияпотерпевшего И1., свидетелей Л2., И2., Ч., Д2., Ф., Р2., Л3., П3., Г4., суд приходит к выводу о том, что они не могут служить объективным подтверждением предъявленному Лубнину А.В. обвинению, поскольку основаны в основномна догадках и предположениях, не подтверждены другими объективными данными, и явно недостаточны для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого в причастности к смерти И7. Показания Д2. на предварительном следствии и его умозаключение о том, что «Тогда Лубнин подумал, что это сделал Иванов, и уже утром следующего дня сгорела дача Иванова» являются по своей сути предположением и не могут сами по себе быть доказательством вины. Тем более, что в судебном заседании Доричев отрицал факт сообщения следователю указанных сведений в такой трактовке.

Само по себе осуждение Лубнина А.В. по приговору от 19 августа 2010 года за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия и хранение двух патронов, не указывает на его причастность к убийству И7., тем более, что согласно выводу эксперта, проводившего баллистическую экспертизу, пуля, обнаруженная при осмотре трупа И7. не могла быть выстреляла из оружия, изъятого у Лубнина А.В., а патронов для охотничьего карабина калибра 5,6Х39мм у Лубнина А.В. не изымалось (по приговору был изъят один мелкокалиберный патрон калибра 5,6 мм, револьвер для стрельбы такими мелкокалиберными патронами 5,6 мм).

Таким образом, показания названных свидетелей также не дают оснований для осуждения Лубнина А.В. за совершение убийства И7., поскольку раскрывают лишь отдельные обстоятельства, связанные с взаимоотношениями подсудимого и потерпевшего между собой и с членами обеих бригад, работавших в указанное время и проживавших вблизи места преступления, обстановкой на месте преступления в период с 9 по 10 июля 2009 года. Они не имеют решающего доказательственного значения для суда, поскольку каких-то фактических данных, которые указывали бы определенно на подсудимого, как на лицо, совершившего указанные в обвинении действия в отношении И7., суду ими не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что по делу не исключена возможность совершения убийства И7. иными, неустановленными лицами. Причастность Лубнина А.В. к совершению преступления в отношении И7. представленными в деле доказательствами не установлена. Проанализировав представленные органами следствия доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Лубнина А.В. в убийстве И7. не подтверждена какими-либо неоспоримыми, объективными и достоверными доказательствами, а возникшие сомнения в виновности подсудимого неустранимы.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с изложенным, уголовное преследование Лубнина А.В. по предъявленному обвинению в совершении убийства И7. надлежит прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Из выводов заключения комиссии экспертов № ** от 9 ноября 2022 года (т. 11, л.д. 27-28), № ** от 21 марта 2022 года (т.10, л.д. 81-82) следует, чтоЛубнин А.В. каким-либо психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает; в периоды, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям (убийство Г2. и П1. в феврале-марте 2009 года, убийство Б1. 6 ноября 2021 года), у него не имелось и какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию, с учетом имевшегося в одном случае простого алкогольного опьянения, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Лубнин А.В также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя приведенные выше доказательства, представленные в обоснование обвинения Лубнина А.В. в совершении убийства Г2. и П1., а также Б1., суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности для разрешения дела по существу.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, устанавливают одни и те же обстоятельства. Основания для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями в ходе производства по уголовному делу не установлены.

Изложенные в обвинении обстоятельства убийства Г2., П1., Б1., причастности к совершению данных убийств Лубнина А.В. полностью нашли свое объективное подтверждение не только в показаниях свидетелей, которые были ими даны в судебном заседании и на предварительном следствии, но и в выводах и результатах проведенных по делу экспертиз, содержание которых приведено выше.

Версия подсудимого о том, что представленные в деле доказательства его вины сфабрикованы, какого-либо достоверного подтверждения не имеет.

Таким образом, показания подсудимого Лубнина А.В. в судебном заседании о непричастности к убийству Г2., П1., Б1., суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются исследованными доказательствами.

Из показаний допрошенных свидетелей Ш., Б3., Л2. Б4. и исследования представленных в деле вещественных доказательств – объяснения З1., следует, что у Лубнина А.В. с П1. и Г2. произошла ссора, после чего он неустановленным предметом начал наносить им удары.

Из показаний свидетелей Р1., И7., Н., Б7. следует, что 6 ноября 2021 года в комнате общежития у Лубнина А.В. и Б1. произошла ссора, в результате которой Лубнин А.В. подверг Б1. избиению.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу о том, что как к Г2., П1., так и к Б1. в момент совершения преступления Лубнин А.В. испытывал личную неприязнь.

Анализируя все исследованные доказательства в их совокупности, признавая их допустимыми, учитывая, что они согласуются по своему содержанию и с достаточной достоверностью указывают на совершение подсудимым преступления, обстоятельства которого установлены, суд приходит к выводу о доказанности вины Лубнина А.В., квалифицируя его действия по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти трем другим лицам.

Принимая во внимание результаты проведенных в отношении подсудимого судебно-психиатрических экспертиз (т. 11, л.д. 27-28, т.10, л.д. 81-82), свидетельствующие об отсутствии у него, как в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, так и в настоящее время психических заболеваний и расстройств, не позволяющих осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая данные о личности подсудимого, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Лубнина А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимый по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется как не имеющий регистрации на территории Пермского края и жалоб со стороны соседей, привлекавшийся к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения и нанесении побоев (т. 13 л.д. 99); по информации из ООО «Губахахлеб» в период с 1 декабря 2021 года по 31 декабря 2021 года по заключенному гражданско-правовому договору привлекавшийся к мойке лотков (т. 14 л.д. 124, 125-126), не состоящий на учетах у врачей нарколога и психиатра (т. 13 л.д. 25, 27, 28).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не усматривается.

Смягчающими наказание обстоятельствами следует признать, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка на момент совершения преступления в отношении Г2. и П1. в феврале-марте 2009 года, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие несовершеннолетнего ребенка в тот же период (т. 13 л.д. 97).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, учитывая данные о личности Лубнина А.В., фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения при назначении наказания Лубнину А.В. положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления и применения при назначении ему наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание исключительную общественную опасность совершенного Лубниным А.В. деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, обусловленную совершением особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь, в результате которого погибло три человека, и соответственно исключительную общественную опасность его личности, суд приходит к убеждению, что, несмотря на в целом удовлетворительную характеристику Лубнина А.В., наличие смягчающих обстоятельств, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, подсудимому Лубнину А.В. должно быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, так как менее строгим наказанием невозможно добиться целей восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Лубнина А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде пожизненного лишения свободы надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Лубнин А.В. приговаривается к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, поэтому для обеспечения исполнение приговора на основании ст. ст. 97, 108, 109 УПК РФ до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей следует оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

уголовное преследование Лубнина Александра Викторовича в части предъявленного обвинения в совершении убийства И7. в ночь на 10 июля 2009 года прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Лубнина Александра Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде пожизненного лишения свободы.

На основании п. «г» ч. 4 ст. 58 УК РФ, отбывание Лубнину А.В. наказания в виде пожизненного лишения свободы назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок пожизненного лишения свободы Лубнину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 31 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Лубнину А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

детализацию телефонных соединений Пермского филиала электросвязи ОАО «Уралсвязьинформ», детализацию телефонных соединений ООО «Т2 Мобайл» и компакт-диск с детализацией телефонных соединений – хранить при деле;

документы: паспорт, трудовую книжку, военный билет, сберегательную книжку, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, страховой медицинский полис обязательного страхования граждан, свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе, дубликат диплома на имя Г2. – возвратить в органы их выдавшие;

бюстгальтер, зубную щетку, трусы Б1., подушку, фрагменты дверного косяка, фанеры, одеяло, санки, ножовку, два полипропиленовых мешка - уничтожить.

Уголовное дело по факту убийства И7. выделить в отдельное производство и направить руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - подпись