Решение от 23.06.2022 по делу № 33-1590/2022 от 06.06.2022

Судья Рябова Ю.В. Дело № 2-199/2022

№ 33-1590/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Алексеевой О.В., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 23 июня 2022 года гражданское дело по иску Киселевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева В.А., Голубцовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голубцовой З.К., Голубцова В.К., к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Киселевой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева В.А., Голубцовой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голубцовой З.К., Голубцова В.К., на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Киселевой С.В. – Меньщикова И.Д., представителя ответчика Администрации города Кургана Пысиной А.А., судебная коллегия

установила:

Киселева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева В.А., обратилась в суд с иском к Администрации города Кургана о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязанности заключить договор социального найма.

Впоследствии после неоднократного изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представили исковое заявление, в котором Киселева С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Киселева В.А., Голубцова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голубцовой З.К., Голубцова В.К., просили суд признать право пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма за Киселевой С.В., Киселевым В.А., Голубцовой О.А. с <...>, за Голубцовой З.К. – с <...>, за Голубцовым В.К. – с <...>, возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании постановления Администрации города Кургана № от <...> мужу истца Киселеву А.Н. <...> был выдан ордер № на квартиру по адресу: <адрес> связи с трудовыми отношениями с МП «Курганские городские тепловые сети» на состав семьи из трех человек. В ордере указан статус служебного жилья. В 2006 г. у Киселевых родился сын – Киселев В.А., который с рождения проживает в данной квартире. Киселев А.Н. в 2016 году в связи с прекращением семейных отношений и расторжением брака выехал из квартиры и не проживает в ней. У Голубцовой О.А. в 2019 и 2021 годах родились дети Голубцова З.К. и Голубцов В.К., которые также проживают в данной квартире с рождения. МП «Курганские городские тепловые сети» было ликвидировано в результате банкротства, и жилой дом, в котором находится спорная квартира, впоследствии передан в муниципальную собственность. В 2021 году истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении с ними договора социального найма, однако получили отказ.

Ссылаясь на статьи 8.1, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» считали, что поскольку право собственности Администрации города Кургана на спорную квартиру возникло с 06.04.2016, то занимаемое ими жилое помещение утратило статус служебного жилья после его передачи из собственности муниципального предприятия в муниципальную собственность г. Кургана.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киселевой С.В. по доверенности Меньщиков И.Д. на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что на момент предоставления Киселеву А.Н. спорного жилья оно являлось объектом муниципальной собственности муниципального предприятия и имело статус служебного жилья, было предоставлено в качестве служебного жилого помещения в связи с трудовыми отношениями с МП «Тепловые сети».

Истец Голубцова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голубцовой З.К., Голубцова В.К., в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Пысина А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что спорное жилое помещение является объектом муниципальной собственности на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации № от <...>, относилось и относится к специализированным жилым помещениям, данный статус жилого помещения никто не снимал, в связи с чем в отношении квартиры не может быть заключен договор социального найма. Кроме того, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В судебное заседание не явились третье лицо Голубцов К.О., представитель третьего лица МКУ «Жилищная политика», о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо Киселев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал полностью.

В апелляционной жалобе стороны истцов содержится просьба об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. Автор жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

По мнению истцов, судом ошибочно определена дата возникновения права собственности ответчика на спорное помещение, поскольку квартира <адрес> <адрес> включена в муниципальную собственность постановлением Администрации города Кургана от 09.03.2016 № 1379 «О включении объектов недвижимости в Реестр объектов муниципальной собственности г. Кургана». Право собственности Администрации города Кургана на спорную квартиру возникло <...> (с момента внесения в ЕГРН записи о регистрации №).

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Киселевой С.В. по доверенности Меньщиков И.Д. доводы апелляционной жалобы поддерживает, заявляя об отсутствии сведений, кому до передачи в муниципальную собственность принадлежало спорное жилое помещение.

Представитель ответчика Администрации города Кургана по доверенности Пысина А.А. в суде апелляционной инстанции выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения присутствующих, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение № общей площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, является объектом муниципальной собственности (предоставлено свидетельство о государственной регистрации права от <...>). Основанием для регистрации права собственности указано Постановление Администрации города Кургана от <...> №.

Согласно Выписке из Реестра объектов муниципальной собственности от <...> в качестве основания для включения данного объекта в реестр муниципальной собственности указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации № от <...>, распоряжение мэра г. Кургана №-р от <...>, постановление Администрации г. Кургана № от <...>.

Киселева С.В. состояла в браке с Киселевым А.Н. в период по <...> (представлено свидетельство о расторжении брака от <...>). В период брака у них родилась дочь Киселева О.А., 1995 года рождения, сын Киселев В.А., 2006 года рождения.

По данным ОПФР по Курганской области Киселев А.Н. состоял в трудовых отношениях с МП «Курганские городские тепловые сети» в период с <...> по <...>. Согласно протоколу заседания профкома МП «Курганские городские тепловые сети» от <...> принято решение ходатайствовать перед Администрацией г. Кургана о предоставлении Киселеву А.Н. жилого помещения № по <адрес> в целях улучшения жилищных условий.

Соответствующее ходатайство было направлено директором МП «Курганские городские тепловые сети» в адрес Администрации города Кургана в марте 1998 г.

Распоряжением мэра г. Кургана от <...> №-р утвержден список на заселение жилой площади, в том числе семье Киселева А.Н. с составом семьи 3 человека, включая жену Киселеву С.В., дочь Киселеву О.А., было предоставлено в качестве служебной <адрес>.

<...> Киселеву А.Н. выдан служебный ордер № (с красной диагональной линией) на заселение в данное служебное жилое помещение с составом семьи три человека, включая Киселеву С.В. (жена), Киселеву О.А. (дочь). На ордере имеется отметка - «МП «ПРЭФ» служебная тепловых сетей».

В соответствии с распоряжением мэра г. Кургана №-р от <...> в связи с реорганизацией муниципальных предприятий жилищного хозяйства г. Кургана жилищный фонд, закрепленный за МП «ПРЭФ», в том числе жилой <адрес> в <адрес>, был передан в специализированным предприятиям г. Кургана МП ЖКУ «Восток», которое на территории г. Кургана осуществляло управление, содержание, техническое обслуживание муниципального жилищного фонда. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Восток-Центр».

Согласно справке № ООО «Восток-Центр», копий паспортов Голубцова (Киселева) О.А., Киселева С.В., Киселев А.Н. были зарегистрированы по указанному адресу с <...>. В 2006 г. у Киселевых родился сын – Киселев В.А., который с рождения зарегистрирован и проживает в данной квартире.

У Голубцовой О.А. имеются дети Голубцова З.К., 2019 года рождения, и Голубцов В.К., 2021 года рождения, которые также проживают и состоят на регистрационном учете по адресу спорной квартиры.

Из пояснений стороны истца, данных в суде первой инстанции, следует, что Киселев А.Н. в 2016 году выехал из жилого помещения.

По данным МКУ «Жилищная политика» на жилое помещение № по <адрес> открыт лицевой счет на имя Киселева А.Н. по оплате за пользование жилым помещением, переданный от МУП Факел». Данный лицевой счет был закрыт, поскольку заключением межведомственной комиссии при Администрации г. Кургана от <...> № жилой дом по <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу, оплата за найм жилого помещения не взимается с 2014 года.

По информации Отдела учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации <адрес> от <...>, Киселева С.В. и Голубцова О.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят и не состояли.

В 2021 г. Киселева С.В. обращалась в Администрацию города Кургана с заявлением о снятии статуса служебности с жилого помещения № по <адрес> и заключении договора социального найма, однако получила отказ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы стороны истца о возникновении права муниципальной собственности на спорное жилое помещение с <...>, то есть после включения данного объекта в реестр муниципальной собственности, являются несостоятельными. Жилой <адрес> в <адрес>, в котором находится спорное служебное помещение, с момента разграничения в 1991 году государственной собственности и по настоящее время является муниципальной собственностью муниципального образования г. Кургана, условия для применения к правоотношениям сторон положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствуют. На момент предоставления семье Киселевых спорной квартиры в 1998 г. она уже являлась объектом муниципальной собственности и предоставлялась Киселеву А.Н. по решению собственника Администрации города Кургана как служебное жилое помещение. Документов, свидетельствующих о том, что присвоенный квартире статус «служебной» был снят в установленном законом порядке и имеется соответствующее решение уполномоченного органа, материалы дела не содержат и стороной истца не представлено. До настоящего времени между сторонами сохраняются правоотношения сторон по пользованию служебным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявляя требования о признании права пользования жилым помещением, признании права пользования им на условиях договора социального найма, истцы приводили доводы о том, что поскольку занимаемое ими жилое помещение ранее не находилось в муниципальной собственности и лишь впоследствии было передано, то с момента регистрации права муниципальной собственности 06.04.2016 правовой статус жилого помещения в силу закона изменился, оно перестало быть служебным, к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно ст. 105 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14.06.2006).

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма. Отсутствие письменного договора социального найма, равно как и решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как видно из материалов дела, в Реестр объектов муниципальной собственности дом включен на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». Согласно приложению № 3 к муниципальной собственности были отнесены все объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), а также жилищно-эксплуатационные предприятия обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении.

Сведений о том, что спорное жилое помещение поступило в муниципальную собственность из иного жилищного фонда в деле не имеется, согласно представленным доказательствам жилье находится в муниципальной собственности с 1991 г. и к моменту предоставления в 1998 г. семье Киселева А.Н. спорное жилое помещение имело статус служебного. Основания для применения к правоотношениям сторон положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствовали.

Тот факт, что спорное жилое помещения имеет статус служебного, признавали и сами истцы. В 2021 году Киселева С.В. обращалась в Администрацию города Кургана с заявлением о снятии статуса служебного с занимаемой ею и членами ее семьи квартиры <адрес>, заключении договора социального найма.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорное жилое помещение после его предоставления Киселеву А.Н. в 1998 г. в муниципальную собственность не передавалось. Передача с баланса одного муниципального предприятия на баланс другого такого же предприятия не порождает оснований для возникновения правоотношений по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы о возникновении права муниципальной собственности на спорное жилое помещение только после внесения сведений об этом в ЕГРН основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку обязанность по регистрации прав на недвижимое имущество возникла только с введением в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Таким образом, внесением в ЕГРН сведений о праве муниципальной собственности на спорное жилое помещение 06.04.2016 Администрация г. Кургана привела в соответствие с требованием закона права муниципального образования на недвижимое имущество.

Разрешая исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду (служебное), предоставлено Киселеву А.Н. и членам его семьи для проживания по договору служебного найма. Доказательств того, что спорное жилое помещение утратило статус специализированного жилищного фонда, суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что служебные жилые помещения могут предоставляться из муниципального жилищного фонда и отнесение жилого помещения к одному из видов жилищного фонда не может служить основанием для его перевода из служебного назначения в жилое помещение, предоставляемое по договору социального найма. Основанием для заключения договора социального найма является принятое решение органа местного самоуправления принятое с соблюдением требований ЖК РФ.

Постановленное судом решение сомнений в законности не вызывает, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2022 ░░░░