Решение по делу № 8Г-18144/2024 [88-19423/2024] от 25.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    47RS0005-01-2022-006559-30

    № 88-19423/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               25 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Стешовиковой И.Г., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-1098/2023 по иску Ни С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект-М», администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Банку ВТБ (публичное акционерное общество), государственному унитарному предприятию «Леноблводоканал» о компенсации морального вреда по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, кассационному представлению прокурора Ленинградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда                         от 24 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., поддержавшего кассационное представление, Ни С.В., полагавшей кассационное представление прокурора и кассационную жалобу подлежащим удовлетворению, представителя ГУП «Леноблводоканал» по доверенности Турлаповой О.Н. и представителя Банку ВТБ (ПАО) по доверенности Притчиной Е.В., возражавших против отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ни С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Энергопроект-М», администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Банку ВТБ (ПАО), ГУП «Леноблводоканал», в котором просила взыскать с ООО «Энергопроект-М» компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7340 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.; с ГУП «Леноблводоканал» компенсацию причиненного морального вреда в размере 90000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7340 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.; с администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области компенсацию причиненного морального вреда в размере 90000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7340 руб., почтовые расходы в размере 125 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области               от 14 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г., исковые требования удовлетворены частично.

С администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в пользу Ни С.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 60000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., почтовых услуг в размере 228 руб.

С администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, кассационном представлении прокурора Ленинградской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Как установлено судом, 24 октября 2020 г. около 19 часов в темное время суток истец Ни С.В. получила телесные повреждения, споткнувшись о трубу, опущенную в канализационный люк между домами № 14 и № 16 по ул. Крепостная в г. Выборге Ленинградской области.

Согласно акту судебно-медицинского обследования №1032                           от 19 января 2021 г. у Ни С.В. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, рана лобной области, расцененная лечащим врачом как рваная, которая потребовала хирургической обработки – наложения швов с образованием рубца, параорбитальные гематомы (кровоизлияния в окружности глаз).

Указанная травма головы образовалась в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета по механизму удара и перерастяжения либо от соударения о подобный предмет с последующим перерастяжением тканей, что подтверждается сущностью самих повреждении.

Травма головы квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Постановлением УУП УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области от 28 мая 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием признаков состава преступления.

Согласно письму Комитета госжилнадзора ЛО от 18 декабря 2020 г. №гжи-08-1333-1 управление МКД №14 по ул. Крепостной в Выборге осуществляло на момент получения истцом телесных повреждений                      ООО «Энергопроект-М» на основании договора № КРЕП 14 управления МКД от 21 ноября 2018 г.

Здание дома № 16 по ул. Крепостной в Выборге является нежилым, принадлежит Банку ВТБ (ПАО).

Земельный участок под многоквартирным домом №14 по ул. Крепостной в Выборге, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 210, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.3, 11.10, 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статей 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», исходил из обоснованности заявленных требований к администрации МО «Выборгский район», поскольку труба, о которую споткнулась истица, располагалась на земельном участке, межевание которого для эксплуатации многоквартирного дома не проведено, и, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причиненных истцу Ни С.В., период лечения, индивидуальные особенности потерпевшей, её возраст, последствия полученных травм, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Энергопроект-М», Банку ВТБ (ПАО), ГУП «Леноблводоканал», суд первой инстанции исходил из правовой несостоятельности указанных требований.

Согласно приложению №1 к договору № КРЕП 14 управления МКД от 21 ноября 2018 г. в перечень работ по содержанию общего имущества МКД ООО «Энергопроект-М» входит уборка земельного участка, а именно, подметание земельного участка (в летний период), уборка мусора с газонов, стрижка газонов, очистка урн, сдвижка и подметание снега, посыпка территории.

Ссылка представителя администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области на условия договора № КРЕП 14 управления МКД от 21 ноября 2018 г. в обоснование своих возражений на иск признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку в указанном договоре отсутствуют сведения о земельном участке, входящем в состав общего имущества МКД, кадастровый номер земельного участка отсутствует (приложение № 3 к договору).

Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку представителя ответчика администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области на постановление администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от 23 декабря 2015 г. №6072 «Об утверждении Порядка определения границ прилегающей территории в МО «Город Выборг», согласно которому в случае если не проведен кадастровый учет земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, то в границы прилегающих территорий включаются земельные участки от фасада многоквартирного дома до середины санитарных и противопожарных разрывов с соседними домами, а в случае отсутствия соседних зданий – до 15 метров, поскольку настоящий порядок носит рекомендательный характер, разработан в целях установления границ территорий, непосредственно примыкающих к границам зданий, сооружений, подлежащих закреплению и последующему благоустройству и уборке в МО «Город Выборг».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым правила благоустройства не относятся, или договором.

В соответствии со ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г.                          N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком.

Согласно требованиям частей 2,3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости, от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ни С.В. завялены требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью и суду надлежало установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями. Именно на ответчиков в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью истца.

Ни С.В. ссылалась в обоснование требований, что она споткнулась о трубу слива в канализацию, которую, как установлено судом, проложила управляющая компания ООО «Энергопроект-М» без согласования с ГУП «Леноблводоканал» между многократным домом № 14 и зданием банка № 16 по ул. Крепостной в Выборге.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являлось установление правомерности действий управляющей организации при прокладке трубы и наличии (отсутствии) доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины данного ответчика в причинении вреда здоровью Ни С.В.

То обстоятельство, что земельный участок, на котором расположена труба, не прошел межевание и не определены его границы, не является определяющим для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилегающая территория представляет собой территорию общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации.

Частью 9 ст. 55.25 данного кодекса установлено, что лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Таким образом, суду надлежало установить, располагается ли труба и водосточный люк на прилегающей к многоквартирному дому № 14 по ул. Крепостной или на земельном участке, необходимом для его эксплуатации, или на прилегающей территории к зданию № 16 по ул. Крепостной в Выборге и какие действия предприняли управляющая компания или собственник здания № 16 - Банку ВТБ (ПАО) по надлежащему содержанию земельных участков для исключения нарушения прав истца и иных лиц, имеющих свободный доступ на данную территорию. Находятся ли действия (бездействия) данных ответчиков в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда Ни С.В.

Требования Ни С.В. к ответчику Банку ВТБ (ПАО) и администрации муниципального образования «Выборгский район» также были заявлены по основанию отсутствия освещения межквартального прохода между прилегающей к зданию № 16 по ул. Крепостной в Выборге территории и многоквартирного дома № 14 по ул. Крепостной в Выборге. Однако, данные требования в нарушение статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего отражения в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированные выводы относительно заявленных истцом требований в данной части отсутствуют.

В нарушение требований статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции соответствующими нормам материального и процессуального права, не исправив выявленные нарушения при наличии аналогичных доводов апелляционной жалобы ответчика.

В этой связи заслуживают внимания доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые повлияли на результат рассмотрения спора по существу и в соответствии с положениями статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 апреля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи