Решение от 29.08.2022 по делу № 2-2102/2022 от 25.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2102/2022

УИД 43RS0003-01-2022-002029-52

29 августа 2022 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г.Кирова Попцовой Виктории Сергеевны к Борщеву Артему Александровичу, Борщовой Марии Витальевне, Осетровой Анне Владимировне, Борщевой Арине Артемовне, Борщевой Екатерине Артемовне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Попцова В.С. обратилась в суд к Борщеву А.А. об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество. В обоснование указала, что в УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство {Номер} от {Дата} о взыскании с Борщева А.А. суммы в размере 14127300, 81 руб. Установлено, что Борщев А.А. собственником акций, облигаций, векселей и иных ценных бумаг не является, морских, речных судов, тракторов и иной самоходной техники в собственности не имеет. По данным управления Росреестра по Кировской области установлено, что должнику на праве собственности принадлежит объект: квартира, расположенная по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер} наименование права – общая долевая собственность. У должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением вышеуказанного объекта. Истец просит обратить взыскание на объект недвижимости: квартира, расположенная по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер} наименование права – общая долевая собственность, принадлежащая на праве собственности Борщеву А.А., не в пользу залогодержателя.

Определениями суда к участию привлечены в качестве ответчиков Борщева М.В., Борщева Е.А., Борщева А.А., Осетрова А.В. в лице законного представителя Борщевой М.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эталон», ООО «АЗС-Сервис», отделение ПФ РФ по Кировской области, управление опеки и попечительство администрации г.Кирова.

Истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Попцова В.С. в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Ответчик, законный представитель ответчиков Борщевой Е.А., Борщевой А.А., Осетровой А.В., Борщева М.В., ее представитель Акопян К.Ю. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчик Борщев А.А., представители третьих лиц Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, ПАО «Промсвязьбанк», филиала № 6318 ПАО «ВТБ», АО «Россельхозбанк», управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, ООО «Эталон», ООО «АЗС-Сервис», отделения ПФ РФ по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.68 Закона мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4 ст.69 Закона).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что в ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области на исполнении находится исполнительное производство {Номер} от {Дата} о взыскании с Борщева А.А. денежных средств в размере 14127300,81 руб.

Борщев А.А. с {Дата} состоит в зарегистрированном браке с Борщевой М.В. Борщев А.А. и Борщева М.В. являются родителями Борщевой Е.А., {Дата} год рождения, Борщевой А.А., {Дата} года рождения, Борщева М.В. является матерью Осетровой А.В., {Дата} года рождения.

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий установлено, а также подтверждено сведениями управления Росреестра по Кировской области, что должник Борщев А.А. является собственником

(Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}

(Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес} {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}

На квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, наложен арест на основании акта от {Дата}.

Указанное жилое помещение не является единственным жилищем должника и фактически в нем он не проживает.

Из выписок из ЕГРН усматривается, что вторым сособственников указанных выше квартиры является Борщева М.В., с которой Борщев А.А. состоит в браке.

В отношении квартир зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АО «Россельхозбанк».

В судебном заседании установлено, что квартиры {Номер} и {Номер} по адресу: {Адрес}, приобретены Борщевым А.А. в период брака на основании договора купли-продажи {Номер} от {Дата}, право зарегистрировано {Дата}.

В период брака Борщевой М.В. Борщев А.А. заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор {Номер} от {Дата} на сумму 4431600 руб. на цели: приобретение жилого помещения – квартира, расположенная по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер} стоимостью 2767899 руб.; квартира, расположенная по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}, наименование права – общая долевая собственность стоимостью 2751978 руб.

В кредитном договоре предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по договору является залог (ипотека) в силу закона.

Обязательства по кредитному договору исполняются своевременно, платежи вносятся Борщевой М.В.

Соглашением о внесении изменений в брачный договор от {Дата}, заключенным между Борщевым А.А. и Борщевой М.В., установлен режим долевой собственности на указанные выше квартиры, как во время брака, так и в случае его расторжения: Борщеву А.А. принадлежит (Данные деперсонифицированы) доля в праве общей долевой собственности на квартиру {Номер} доля в праве общей долевой собственности на квартиру {Номер}

Поскольку иное имущество, на которое можно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено, и доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что законодатель предоставил кредитору право требовать выдела доли супруга-должника в целях обращения на нее взыскания для погашения долга, стоимость спорной квартиры не превышает размер задолженности по исполнительному производству, суд находит требования судебного пристава об обращении взыскания на принадлежащую Борщеву А.А. долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес}, не в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк» обоснованными.

Между тем, по мнению суда, при рассмотрении спора подлежат защите права несовершеннолетних, в связи с чем доля должника определяется судом с учетом действующего нормативного регулирования.

Из ч.1, 2 ст.244 Гражданского кодекса РФ следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Исходя из этого, доли супругов в приобретенном имуществе распределяются пропорционально внесенным в ее покупку денежным средствам и в соответствии с приходящейся на каждого из них долей средств материнского капитала.

Соответственно, доли супругов в материнском капитале подлежат определению за вычетом долей детей.

В судебном заседании установлено, что задолженность по кредитному договору {Номер} от {Дата} частично погашена средствами материнского капитала в сумме 483881,83 руб.

Поскольку по кредитному договору {Номер} от {Дата} денежные средства были предоставлены на приобретение двух квартиры, при этом суду не представлены доказательств, какая часть средств материнского капитала была направлена на погашение задолженности на приобретение спорной {Адрес}, суд приходит к выводу, что средства материнского капитала направлены в равных долях (по 241940,92 руб.) на погашение задолженности по кредиту на каждую квартиру.

Стоимость квартиры, расположенной по адресу: {Адрес}, площадью {Адрес} кв.м., кадастровый номер {Номер}, составила 2767899 руб.

С учетом размера материнского капитала, направленного на погашение задолженности по кредиту на приобретение указанной квартиры, 241940,92 руб., на долю каждого из участников общей долевой собственности (супруги Борщевы и трое детей) приходится 48388,18 руб.

В этом случае доля Борщева А.А. в приобретенной квартире состоит из приходящейся на него доли материнского капитала (48388,18 руб.) и половины стоимости квартиры за вычетом половины материнского капитала. Аналогичная доли принадлежит и Борщевой М.В.

Расчет долей участников общей долевой собственности определен судом следующим образом:

241940,92 руб. /5= 48388,18 руб. – доля, приходящаяся на каждого из членов семьи: Борщева А.А., Борщевой М.В., Борщевой Е.А., Осетровой А.В., Борщевой А.А.

2767899 руб. - 241940,92 руб.=2525958,08 руб. / 2=126979,04 руб.+ 48388,18 руб.= 1311367,22 руб. – денежные средства, пропорциональные долям Борщева А.А., Борщевой М.В. в праве общей долевой собственности.

1311367,22 руб. / 2767899 руб. = 0,47, то есть на каждого из супругов приходится по (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

48388,18 руб. / 2767899 руб. = 0,02 %, т.е. на каждого из детей приходится по (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Установив фактические обстоятельства дела, а так же принимая во внимание, что доли детей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}, не определены, в целях защиты права кредитора, должника, его супруги и детей, суд удовлетворяет заявленные требования и выделяет в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер}, долю супруга-должника Борщева А.А. в размере (Данные деперсонифицированы) доли, долю Борщевой М.В. в размере (Данные деперсонифицированы) доли, долю Борщевой Е.А. в размере (Данные деперсонифицированы), Осетровой А.В. размере (Данные деперсонифицированы), Борщевой А.А. размере (Данные деперсонифицированы)

Принадлежность доли к взыскательскому иммунитету подлежит разрешению на стадии исполнения и не является основанием к отказу в настоящем иске.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Борщева А.А., Борщевой М.В., на жилое помещение по адресу: {Адрес}, площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый номер {Номер} и регистрации права собственности Борщева А.А. в размере (Данные деперсонифицированы) доли, долю Борщевой М.В. в размере (Данные деперсонифицированы) доли, долю Борщевой Е.А. в размере (Данные деперсонифицированы) доли, Осетровой А.В. размере (Данные деперсонифицированы) доли, Борщевой А.А. размере (Данные деперсонифицированы) доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: {Адрес} кадастровый номер {Номер}

Доводы представителя ответчиков о том, что судебным приставом исполнителем не представлено доказательств возможности выдела доли Борщева А.А. в натуре, поэтому основания на обращение взыскания на принадлежащую ему долю отсутствуют, отклоняются судом.

Согласно ч.6 ст.69 Закона об исполнительном производстве и п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае долю отсутствия (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на должника в общей (долевой и совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судебный пристав-исполнитель наряду с взыскателем вправе в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен или против этого возражают остальные собственники, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Из изложенного следует, что возможность обращения взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности прямо предусмотрена законом. Доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости является объектом прав независимо от выдела указанной доли в натуре. Вопрос о возможности выдела доли в натуре может быть разрешен на стадии исполнительного производства. В любом случае невозможность выдела доли в натуре не влечет за собой отказ в обращении взыскания на неё, в такой ситуации законом предусмотрен иной способ защиты прав сособственника - приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Правила ст.250 ГК РФ о преимущественной покупке доли остальными сособственниками (статья 250 ГК РФ) должны быть соблюдены на стадии исполнительного производства.

Доводы третьего лица АО «Россельхозбанк» о том, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в период действия моратория не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, отклоняются судом.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанный мораторий действует до 01.10.2022.

Согласно ч.3 ст.9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий.

С учетом того, что законодатель допустил сохранение арестов в период действия моратория (в отличие от процедуры наблюдения - абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), исполнительные листы в этот период выдаются судами. На основании таких исполнительных листов может быть возбуждено исполнительное производство.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Поскольку решение суда по настоящему делу вступит в законную силу и будет реализовано после 01.10.2022, по окончании срока действия моратория, то введение моратория в рассматриваемой ситуации не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании ст.ст.94, 98, 103 ГПК РФ, учитывая, что судебный пристав в рассматриваемом споре действует от имени государственного органа, т.е. юридического лица, которое освобождено от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с Борщева А.А. в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 300 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░{░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

    ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}, ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}, ░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: {░░░░░}, ░░░░░░░░░░░ {░░░░░}.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05.09.2022.