Решение по делу № 33-51/2024 (33-1629/2023;) от 07.06.2023

Судья Зубков Г.А.                                                            Дело №33-51/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-1042/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп                            11 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Мерзакановой Р.А., Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года о защите прав потребителя, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 649 950 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов на общую сумму 30 752 рублей 79 копеек отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июля 2021 года между ним и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 2021071 №-ТФ со сроком страхования с 19 июля 2021 года по 18 июля 2022 года по риску «Автокаско» (ущерб и угон) в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 450,государственный регистрационный знак (далее – г/н) Е001ТХ01, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11 мая 2022 года, был причинен ущерб транспортному средству.

19 мая 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

24 мая 2022 года ООО СК «Согласие» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ООО СК «Согласие» письмом от 08 августа 2022 года уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства и о вариантах выплаты страхового возмещения: с передачей поврежденного транспортного средства страховщику и выплате страхового возмещения в размере 8 477 534 рублей или без передачи поврежденного транспортного средства.

Согласно результатам торгов на торговой площадке ООО «МИГАС» стоимость годных остатков транспортного средства составила5 190 350 рублей 31 копейка.

23 августа 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства.

15 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 2 095 248 рублей 69 копеек, которая перечислена на расчетный счет ПАО РОСБАНК, что подтверждается платежными поручениями № и №.

20 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещение на расчетный счет истца в размере 1 191 935 рублей 31 копейки, что подтверждается платежным поручением №.

Общая выплаченная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения составила 3 287 184 рубля.

11 октября 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 1 409 373 рублей 02 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» письмом от 08 ноября 2022 года уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки в размере 304 902 рублей 36 копеек.

09 ноября 2022 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 304 902 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № 362409.

23 декабря 2022года Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного (далее – Финансовый уполномоченный) вынесено Решение № У-22-138548/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие», с указанием на часть 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закона № 123-ФЗ), согласно которой финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного ответчиком, истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

Истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 649 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 452 рубля 48 копеек, расходы на отправку телеграммы 300 рублей 31 копейку, штраф 50% от присужденной судом денежной суммы за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд вынес решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором его исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов указал, что страховщик определил стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого истец фактически отстранён, что ведёт к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Истец просил суд назначить проведение судебной автотехнической экспертизы его транспортного средства MERSEDES-BENZGLE-KLASS, VIN №, по результатам которой решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2023года по гражданскому делу № отменить и принять по настоящему делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях представитель ООО СК «Согласие» просил оставить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2023года по гражданскому делу № без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил суд оставить решение Майкопского городского суда РА от 28 марта 2023года по гражданскому делу№ без изменения, ссылаясь, что страховщик при определении стоимости годных остатков транспортного средства действовал на основании заключенного договора страхования, Правил страхования, не противоречащих действующему законодательству, при этом стоимость годных остатков автомобиля определена судебным экспертом ФИО6 расчетным методом и аукцион по определению стоимости годных остатков автомобиля не проведен.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 июля 2021 года ФИО1 заключил с ООО СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства серии 2021071 №-ТФ со сроком страхования с 19 июля 2021 года по 18 июля 2022 года по риску «Автокаско» (ущерб и угон) в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 450, г/н №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска.

Страховая сумма по договору страхования составляет 9 956 000 рублей, страховая премия – 327 852 рубля.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к договору страхования выгодоприобретателем является собственник транспортного средства, залогодержателем является ПАО РОСБАНК.

При наступлении страхового случая с транспортным средством ПАО РОСБАНК вправе получить удовлетворение своих требований по кредиту, обеспеченному залогом транспортного средства, непосредственно из суммы страхового возмещения преимущественно перед другими лицами, в чью пользу осуществлено страхование.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 мая 2022 года, был причинен ущерб транспортному средству истца MERCEDES-BENZ GLE 450,г\н №, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак Е001ТХ01 2020 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ GLE 450 г\н № которым управлял ФИО1 и автомобиля «Богдан 211040» г\н № под управлением ФИО7 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО7 Правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.

19 мая 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования.

24 мая 2022 года ООО СК «Согласие» организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Как следует из материалов дела ООО СК «Согласие» выдала истцу направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА».

Согласно счету СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ ЖУКОВКА» от 21 июня 2022 года предварительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 6 037 197 рублей 03 копейки.

ООО СК «Согласие» письмом от 08 августа 2022 года уведомило истца о наступлении полной гибели транспортного средства и о вариантах выплаты страхового возмещения: с передачей поврежденного транспортного средства страховщику и выплате страхового возмещения в размере 8 477 534 рублей или без передачи поврежденного транспортного средства страховщику.

Согласно результатам торгов на торговой площадке ООО «МИГАС» стоимость годных остатков транспортного средства составила5 190 350 рублей 31 копейка.

23 августа 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения за вычетом годных остатков транспортного средства.

15 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещение в сумме 3 287 184 рубля (сумма в размере2 095 248 рублей 69 копеек перечислена на расчетный счет ПАО РОСБАНК, сумма в размере 1 191 935 рублей 31 копейки перечислена на расчетный счет истца), что подтверждается платежными поручениями № и №.

16 сентября 2022 года денежные средства, направленные истцу в размере 1 191 935 рублей 31 копейки, вернулись страховщику с указанием причины «по указанным реквизитам зачисление невозможно», что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК «Согласие» письмом от 19 сентября 2022 года уведомило истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.

Истец предоставил ответчику корректные банковские реквизиты.

20 сентября 2022 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещение на расчетный счет истца в размере 1 191 935 рублей 31 копейка, что подтверждается платежным поручением №.

11 октября 2022 года истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 1 409 373 рублей 02 копейки, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ООО СК «Согласие» письмом от 08 ноября 2022 года уведомило истца об отказе в доплате страхового возмещения и принятом решении о выплате неустойки в размере 304 902 рублей 36 копеек.

09 ноября 2022 года ООО СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 304 902 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании с ООО«СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения по договору страхования.

23 декабря 2022 года Финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-22-138548/8020-009 о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие».

В обоснование своего решения финансовый уполномоченный указал, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ +».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +» от 07 декабря 2022 года № У-22-138548/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 6 974 879 рублей 31 копейка, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 3 540 400 рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства в соответствии с правилами страхования, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства(6 974 879 рублей 31 копейка) превышает 60% страховой суммы, указанной в договоре страхования (9 956 000 рублей).

В силу подпункта «б» пункта 4.10.1 Правил страхования страховая сумма на момент наступления страхового случая уменьшилась на 14,85 % (0,05 % ? 297 календарных дней) и составляла 8 477 534 рубля 00 копеек(9 956 000 рублей 00 копеек – 14,85%).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСПЕРТ +» от 07 декабря 2022 года № У-22-138548/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 3 540 400 рублей.

Размер страхового возмещения составляет 4 937 134 рубля 00 копеек, из расчета 8 477 534 рубля 00 копеек (страховая сумма с учетом пункта4.10.1 Правил страхования) – 3 540 400 рублей 00 копеек (стоимость годных остатков транспортного средства).

Как следует из материалов обращения страховщик ООО СК «Согласие» осуществил выплату страхового возмещение в сумме 3 287 184 рубля(2 095 248 рублей 69 копеек перечислены на расчетный счет ПАО РОСБАНК и 1 191 935 рублей 31 копейка перечислены на расчетный счет заявителя).

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения от 22 ноября 2022года № У-22-138548 установлено, что выплате в пользу ФИО1 подлежит страховое возмещение в сумме 1 649 950 рублей(4 937 134 рубля – 3 287 184 рубля).

Вместе с тем частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если обращение не соответствует части 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, содержащие финансовые требования потребителей финансовых услуг о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Закона № 123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Закона № 123-ФЗ.

В связи с прекращением рассмотрения обращения ФИО1 в отношении ООО СК «Согласие» истец обратился в Майкопский городской суд и просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 649 950 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования истца суд исходил из того, что порядок определения стоимости годных остатков определён Правилами страхования транспортных средств, утверждёнными страховщиком 07 августа 2019 года, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, и этот порядок страховщиком не нарушен, а финансовый уполномоченный необоснованно проигнорировал данные условия договора.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения, постановленного в нарушение требований ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (п. 1правилстрахования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В пункте 1 статьи 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьёй.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщик а в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 (абандон).

По смыслу приведённых положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки повреждённого имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со статьей 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьей 13 Закон № 2300-1.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортёру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Истец ФИО1 указал в иске, что условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования транспортных средств, на которые он в силу явного неравенства сторон не мог повлиять, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании сделанного третьим лицом предположения максимальной цены на аукционе, от которого потребитель фактически отстранён, что ведёт к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, как полагал истец нарушают установленные Правила выплаты страхового возмещения в условиях полной гибели автомобиля и ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, между тем, указанные возражения оценки со стороны суда первой инстанции в нарушение требований статьи 198 ГПК РФ не получили.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключённого договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путём оспаривания положений заключённого договора, что недопустимо.

ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции выражал несогласие с Правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные его утверждения и положения договора на предмет соответствия закону, чего сделано не было.

Кроме того, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции надлежало установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства. При этом суд не должен был ограничиваться условиями заключённого договора страхования, определяя данную стоимость не в соответствии с волей сторон, а на основании положений действующего закона и иных нормативных актов, поскольку только при таком положении возможно постановление законного и обоснованного решения.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведённых торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определённая стоимость является верной.

Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Указанную обязанность суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исполнил.

Таким образом стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности.

В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статьи 10, 168 ГК РФ).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

Определением гражданской коллегии Верховного суда Республики Адыгея от 18 июля 2023 года по гражданскому делу № (33-1629/2023) назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства MERSEDES-BENZGLE-KLASS (VIN: №), производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт Групп».

Согласно выводам экспертного заключения величина годных остатков транспортного средства MERSEDES-BENZ GLE450, VIN номер WIN1673591381873, 2020 года выпуска, рассчитанная на основании договора страхования КАСКО, отраженного в страховом полисе ООО СК «Согласие» серия 2021071 № от 19 июля 2021 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году по состоянию на дату ДТП – 11 мая 2022года составила 2 418 763 рубля.

Стоимость ущерба, причиненного транспортному средствуMERSEDES-BENZ GLE 450, VIN номер WIN1673591A381873 по состоянию на дату ДТП - 11 мая 2022года, равна его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков и составляет 6 058 771 рубль.

Остаточная стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZGLE450, VIN номер WIN1673591A381873 на дату ДТП - 11 мая 2022года,рассчитанная на основании данных предложения ООО «Мигас» о выкупе годных остатков транспортного средства в ООО «Страховая компания «Согласие» по состоянию на дату ДТП - 11 мая 2022года, составила5 130 661 рубль.

Установить остаточную стоимость транспортного средстваMERSEDES-BENZ GLE450, VIN номер WIN1673591A381873 в сборе поданным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, которое подразумевает передачу данных о проводимом исследовании третьим лицам, в том числе на специализированные торговые площадки, не представляется возможным.

Согласно пункту 4.10. Правил страхования транспортных средств от 07 августа 2019года если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

пункт 4.10.1. Для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия Договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

Уменьшение страховой суммы за период (297 дней) с 19 июля 2021года (начало срока действия договора) по 11 мая 2022года (дату наступления страхового случая) составило 1 478 466 рублей

Страховая сумма на дату ДТП составила 8 477 534 рубля.

Сумма материального ущерба составила 6 058 771 рубль, из расчета8 477 534 рублей (страховая сумма на дату ДТП) – 2 418 763 рубля (стоимость годных остатков ТС определенная выводами судебной экспертизы).

В соответствии с пунктом 11.1.9. Правил страхования выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» в случае конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, производится за вычетом стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю (например, если застрахованное транспортное средство разукомплектовано в процессе хранения после страхового случая и тому подобное).

В соответствии с пунктом 11.1.10. Правил страхования вне зависимости от варианта выплаты страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (конструктивная гибель транспортного средства или такое событие, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) в сумму страхового возмещения включаются документально подтвержденные расходы страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные пунктами 11.1.4.2-11.1.4.5, 11.1.4.7 Правил страхования, на условиях и в пределах лимитов, установленных данными пунктами. При этом общий размер выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» (конструктивная гибель) не может превышать страховую сумму, указанную в договоре страхования.

Согласно пункту 11.1.6.1. Правил страхования транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя).

При этом, если договором страхования не предусмотрено иное, страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с пунктами 4.10 – 4.11 правил страхования, за вычетом:

ранее произведенных выплат (при агрегатной страховой сумме);

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей транспортного средства, отсутствие которых выявлено при осмотре транспортного средства и зафиксировано в акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

сумм выплат страхового возмещения, произведенных страховщиком по ранее происшедшим страховым случаям в соответствии с подпунктом «а» пункта 11.1.5 Правил страхования, или стоимости необходимого ремонта, если по ранее произошедшему событию было отказано в выплате страхового возмещения (в случаях, когда транспортного средства не предъявлялось на осмотр страховщику после ремонта, и при условии, что установить факт произведенного страхователем ремонта транспортного средства невозможно);

неуплаченной страхователем части годовой страховой премии, предусмотренной договором страхования, если страховой случай наступил до даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередных страховых взносов (при этом страхователем (выгодоприобретателем) не допущена просрочка по уплате страховой премии);

предусмотренных договором страхования и/или Правилами страхования франшиз;

остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков транспортного средства), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов – путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Подпунктом «а» пункта 11.1.3 Правил страхования предусмотрено, что при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели транспортного средства или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в договоре страхования страховой стоимости) и страховщиком в соответствии с подпунктом «б» пункта 11.1.6 Правил страхования определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России и действующей на дату наступления страхового случая. При этом, если договор страхования заключен на условии «выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой.

20 сентября 2022года страховщик ООО СК «Согласие» произвел выплату страхового возмещения в размере 3 287 184 рубля, из которых сумма в размере 2 095 248 рублей 69 копеек перечислена на расчетный счет ПАО РОСБАНК, сумма в размере 1 191 935 рублей 31 копейка перечислена на расчетный счет ФИО1

В связи с чем недоплаченная ООО СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет 2 771 587 рублей, из расчета 6 058 771 рубль (сумма ущерба ТС) – 3 287 184 рубля (выплаченная часть страхового возмещения).

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 ГПК РФ, заключение ООО «Эксперт Групп» исследовалось судом, эксперту ФИО6 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения.

Эксперт ФИО6 пояснила суду, что установить остаточную стоимость транспортного средства MERSEDES-BENZ GLE450, VIN номер WIN1673591A381873 в сборе, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, которое подразумевает передачу данных о провидимом исследовании третьим лицам, в том числе на специализированные торговые площадки, не представляется возможным.

Таким образом, с учетом пояснений эксперта, данных им в ходе судебного заседания, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 ГПК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Эксперт Групп» являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Эксперт ФИО6, проводившая экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что сведения, содержащиеся в заключениях экспертов, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Вопреки доводам ответчика в экспертном заключении ООО «Эксперт Групп» судебным экспертом ФИО6 обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость годных остатков правомерно определена экспертом расчетным методом, а экспертное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства действительной стоимости годных остатков транспортного средства.

Ответчик ООО СК «Согласие» не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Эксперт Групп» (эксперт-техник ФИО6) предоставил в суд заключение специалиста (рецензию) №-ДД.ММ.ГГГГ/7 от 26 марта 2024года по вопросу соответствия расчета годных остатков в экспертном заключении ООО «Эксперт Групп».

По мнению рецензента, остаточная стоимость застрахованного транспортного средства (стоимость годных остатков ТС), определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе, что судебным экспертом ФИО6 не учтено.

Доводы страховщика по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а являются несогласием с выводами, изложенными в заключении независимого эксперта ООО «Эксперт Групп».

Таким образом, в отсутствии предусмотренного законодателем права истца на увеличение суммы исковых требований в суде апелляционной инстанции, в счет возмещения вреда с учетом заявленных в суде первой инстанции требований с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 1 649 950 рублей.

Из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с ООО СК «Согласие» определен по мнению судебной коллегии с учетом характера нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его права на страховое возмещение.

Принимая во внимание, что истец не имел возможности реализовать свое право на выплату, учитывая нравственные страдания истца, судебная коллегия приходит к выводу том, что денежная сумма в размере 10 000 рублей будет являться соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Расчет штрафа, произведенный судом также является ошибочным, поскольку пункт 6 ст. 13 Закон № 2300-1 предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Указанные положения разъяснены в вопросе 1 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 0 августа 2007 года, пункт 12 Обзора, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2017 года, пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26, пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20.

Таким образом, разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании штрафа с ООО СК «Согласие» судебная коллегия приходит к выводу о том, что он составляет 829 975 рублей (1 649 950 руб. + 10 000 руб. \ 50%)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ возмещает такие расходы в разумных, пределах.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Принимая во внимание характер спора, время рассмотрения в суде, объем и характер выполненной работы представителем истца по указанному делу, времени, затраченного представителем на участие в деле, а также положения статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит полному удовлетворению, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии статьей 333.36 НК РФ ответчик ООО СК «Согласие» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования Город Майкоп.

Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет16 749 рублей 75 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 328 - 329 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 649 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке829 975 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений в размере452 рубля 48 копеек, расходы на отправку телеграммы 300 рублей 31 копейку.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 749 рублей 75 копеек.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июня 2024 года.

    Председательствующий                                       Н.Ш. Бзегежева

    Судьи                                                                    Р.А. Мерзаканова

                                        М.Д. Муращенко