Решение по делу № 2-2758/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-2758\2018

24RS0024-01-2018-003034-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Марачевой ВН о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АктивБизнесКоллекшн» обратился в суд с исковым заявлением к Марачевой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 03.11.2012 г. между «Тинькофф Банк» (АО) и Марачевой В.Н. был заключен договор кредитной карты №0035305952 с лимитом 98000 рублей.

В соответствии с заявлением на получение кредитной банковской карты, заемщик был ознакомлен с «Условиями открытия и обслуживания картсчета и условиями использования расчетной банковской карты и принял(а) на себя обязательство их выполнять.

Ответчик не исполняла свои обязательства надлежащим образом начиная с 11.10.2015 года по 01.07.2016 года.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, уплате начисленных процентов.

По условиям Кредитного договора, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам.

01.07.2016г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» был заключен договор уступки прав требования № 72/ТКС, согласно которому банк уступил права требования кредитному договору № 0035305952 от 03.11.2012 г.    

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования № 72/ТКС от 01.07.2016г.:    

-сумма основного долга по вышеуказанному кредитному договору составила 94028,25рублей,

- сумма процентов за пользование кредитом составила 35 700,65руб.,

-сумма штрафов составила 20394,97 руб. Указанная задолженность в размере 150123,87руб. возникла в период с 11.10.2015г. по      01.07.2016г.    

15.06.2017 года мировым судьей судебного участка №37 в г. Канске был вынесен судебный приказ о взыскании с Марачевой В.Н. в пользу ООО «АктивБизнесКолекшн» задолженности по кредитному договору № 0035305952 в размере 150 123,87 руб. 12.07.2017 года судебный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с Марачевой В.Н. сумму задолженности по кредитному договору в размере 150123 рублей 87 копеек, возврат госпошлины в размере 4202 рублей 48 копеек.

Представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Марачева В.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в части взыскания штрафа в полном объеме, поскольку суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и тоже неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательства. Сумма штрафа 20033,15 руб., заявленная истцом за нарушение срока внесения минимального платежа, что в каждом случае размер штрафа составлял от 0,5 до 0,25 части самого минимального платежа, что, является несоразмерным нарушенному праву истца, а потому подлежит снижению.

Кроме того, согласно выписке по счету Марачевой В.Н. за период с 12.12.2012 г. по 12.05.2016 г. были списаны следующие штрафные санкции на сумму 20394,97 рублей. В связи с чем, просит отказать в части взыскания штрафа в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 03.11.2012 г. Марачева В.Н. обратилась с заявлением в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д.5-6).

Согласно п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) Банк передается клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному клиентом в заявлении-анкете.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора.

В соответствии с п. 3.13 Общих условий кредитная карта перевыпускается на новый срок автоматически по усмотрению Банка.

Свои обязанности по договору истец выполнил полностью – предоставил Марачевой В.Н. кредит на сумму 98000 рублей, оговорив в кредитном договоре условия кредитования, оформив ответчику кредитную карту, для совершения операций.

Определением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске Красноярского края от 12.07.2017г. отменен судебный приказ от 15.06.2017г. о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» с Марачевой В.Н. задолженности по кредитному договору №003505952 от 17.12.2012г. на общую сумму 150123,87 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2101,24 рублей (л.д.21).

Как следует из справки о размере задолженности по состоянию на 08.07.2016г. (л.д. 8), расчета задолженности по договору по кредитной линии №003505952 (л.д.13-20) и выписки по договору №003505952 по состоянию на 08.07.2016г. (л.д.9-12), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Марачева В.Н. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед истцом составила 150123 руб. 87 коп., из которых: 94028 руб. 25 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 35700 руб. 65 коп. - просроченные проценты; 20394 руб. 97 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ООО «АктивБизнесКоллекшн» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Относительно взыскания банком штрафа, имеющего компенсационную природу неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 1513,29 руб. исходя из расчета (сумма просроченного долга 94028,25 руб. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2470 руб. 56 коп., который является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд. Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 2470,56 руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика Марачевой В.Н. о том, что за период с 12.12.2012г. по 12.05.2016г. были списаны штрафные санкции в сумме 20394,97 рублей не состоятельны, поскольку штрафы начислены за иной период.

В связи с тем, что ответчик Марачева В.Н. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 132199,46 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 4202,48 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» к Марачевой ВН о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» с Марачевой ВН сумму задолженности по кредитному договору в размере 132199 рублей 46 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 90028,25 рублей, просроченные проценты – 35700,65 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок кредитной задолженности - 2470 руб. 56 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» с Марачевой ВН расходы по оплате госпошлины в размере 4202 рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 22.10.2018г.

Судья:            Охроменко С.А.