Решение по делу № 21-920/2016 от 11.08.2016

Судья Аникиева О.Е.

Дело №7-1515/2016 (21-920/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 25 августа 2016 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району С. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.07.2016 по делу по жалобе Титова Ю.С. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

21.06.2016 в 05 часов 00 минут в Пермском районе, Берег Камы, на ул. Берег Камы, 25 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SCANIA R 124L г/н ** с полуприцепом SCHMITZ SCS24 г/н **, принадлежащих А. и под управлением Ю. и автомобиля Mercedes Benz г/н Е782ОК/10, принадлежащего Титову Ю.С.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому краю С. 21.06.2016 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ю. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Титов Ю.С. обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой, в которой просил определение от 21.06.2016 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

Решением судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.07.2016 жалоба Титова Ю.С. удовлетворена, определение инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району от 21.06.2016 отменено, направлено должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель жалобы должностное лицо С. просит решение от 22.07.2016 отменить, указывая на соответствие определения требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в краевом суде Титов Ю.С. возражал против удовлетворения жалобы. Иные лица, включая заявителя жалобы, в рассмотрении жалобы участие не принимали.

Заслушав Титова Ю.С., изучив доводы жалобы, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Требования к содержанию определения приведены в ст.29.12 КоАП РФ, согласно которой обязательному указанию подлежат обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов дела.

В данном случае определение от 21.06.2016 указанным требованиям не соответствует, в связи с чем основания для отмены решения судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем, при решении вопроса в порядке ст.28.1 КоАП РФ должностному лицу следует исходить из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации подлежит выяснению в рамках производства по делу об административном правонарушении. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также возможности наличия суждения о виновности лица в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, в настоящее время должностному лицу следует учитывать положения п.6 ч.1 ст.24.5, ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22.07.2016 оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по Пермскому району С. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись