Решение от 02.04.2018 по делу № 2а-351/2018 от 23.03.2018

2а-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 марта 2018г. г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ткаченко С.А., при секретаре судебного заседания Тахтахановой А.А., с участием административного истца Тарасова Н.А., административного ответчика Петровской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Тарасова ФИО8 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петровской ФИО9, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя,

установил:

постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении Тарасов Н.А. привлечен к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Так, в отношении заявителя вынесено восемь постановлений о привлечении его по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Постановления датированы 26.11.2014г., 28.09.2014г., 11.09.2014г., 25.09.2014г., 04.08.2014г., 11.09.2014г., 28.07.2014г., 11.09.2014г.

По вступлению постановлений в законную силу они направлены на принудительное исполнение в Шебекинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области и были исполнены в период с 13.11.2015г. по 20.12.2015г. включительно.

Дело инициировано заявлением Тарасова Н.А., в котором истец просит суд признать незаконными и отменить постановления о возбуждении исполнительных производств, о принудительном исполнении, о взыскании исполнительского сбора, о завершении исполнительных производств по исполнительным производствам №№, возбужденного 26.10.2015г., завершенного 18.11.2015г.; №№, возбужденного 12.08.2015г., завершенного 18.12.2015г.; №№, возбужденного 12.08.2015г., завершенного 18.12.2015г.; №№, возбужденного 03.08.2015г., завершенного 25.12.2015г.; №№, возбужденного 31.07.2015г., завершенного 25.12.2015г.; №№, возбужденного 31.07.2015г., завершенного 20.05.2016г.; №№, возбужденного 31.07.2015г., завершенного 24.12.2015г.; №№, возбужденного 31.07.2015г., завершенного 24.12.2015г.; а также признать административные штрафы оплаченными.

В обоснование своих требований указал, что вышеуказанные штрафы им оплачены в размере 50% от суммы штрафа, поскольку на него, как на участника правоотношений распространяются положения Федерального закона от 22.12.2014 N 437-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части совершенствования взыскания штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения", которым ст. 32.2 КоАП РФ дополнена ч. 1.3.

Об имеющихся исполнительных производствах он впервые узнал 12.01.2016г. После неоднократных обращений в Шебекинский РОСП по вопросу возврата незаконно удержанных денежных средств, деньги возвращены не были.

Полагал, что при вынесении восьми постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом – исполнителем Остапенко О.В. нарушены (не выполнены) требования Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности, не выполнены: - п. 1,3 ст. 24, п. 1 ст. 27 Закона (пристав не известил должника лично повесткой под расписку с обратным уведомлением о возбуждении исполнительного производства); - п. 17 ст. 30 Закона (пристав не направил должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства); - п. 14.1 ст. 30 Закона (пристав не пригласил должника к себе на беседу для выяснения существующих источников его дохода); - п. 11, 12 ст. 30 Закона (пристав не предоставил должнику отведенных законом 56 дней для добровольного погашения задолженности); - п. 1,3 ст. 24, п. 1 ст. 27, п. 11, 12, п. 14.1, п. 17, ст. 30 Закона (исполнительский сбор не подлежит взысканию если судебный пристав – исполнитель не уведомил должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа); - п.1,8 ст. 101 Закона (долг взыскан с компенсационных выплат возмещения вреда здоровью); - нарушена ч. 4 ст. 446 ГПК РФ (должник лишен 100% дохода за декабрь 2015г.).

В судебном заседании административный истец Тарасов Н.Ф. полностью поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Начальник отдела – старший судебный пристав Шебекинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Петровская Е.Н., действуя в своих интересах и в интересах УФССП по Белгородской области на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, заявив о пропуске заявителем десятидневного срока при обращении в суд и отсутствии к тому уважительных причин для его восстановления.

При этом указала, что все обжалуемые Тарасовым Н.А. исполнительные производства окончены в связи с фактическим исполнением в 2015г. и впоследствии уничтожены, поскольку инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов срок хранения после окончания или прекращения исполнительных производств, а по исполнительным производствам, оконченным фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5000 руб. определен в 1 год после взыскания штрафа.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленныеими доказательства, суд приходит к следующими выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст. 218, 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя и позволяет суду не давать оценки иным обстоятельствам дела.

В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

Из материалов дела следует, что постановлениями ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области по делу об административном правонарушении Тарасов Н.А. привлечен к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Так, в отношении заявителя вынесено восемь постановлений о привлечении его по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Постановления датированы 26.11.2014г., 28.09.2014г., 11.09.2014г., 25.09.2014г., 04.08.2014г., 11.09.2014г., 28.07.2014г., 11.09.2014г.

По вступлению постановлений в законную силу они направлены на принудительное исполнение в Шебекинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области.

Исполнительное производство №№ возбужденно 26.10.2015г., завершено 18.11.2015г.; №№ возбужденно 12.08.2015г., завершено 18.12.2015г.; №№ возбужденно 12.08.2015г., завершено 18.12.2015г.; №№ возбужденно 03.08.2015г., завершено 25.12.2015г.; №№ возбужденно 31.07.2015г., завершено 25.12.2015г.; №№ возбужденно 31.07.2015г., завершено 20.05.2016г.; №№ возбуждено 31.07.2015г., завершено 24.12.2015г.; №№, возбуждено 31.07.2015г., завершено 24.12.2015г.

Исполнительные производства окончены в период с ноября 2015г. по декабрь 2015г. включительно в связи с их исполнением.

Статьей 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится, в том числе право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии.

Обязанность судебного пристава-исполнителя по предоставлению возможности сторонам исполнительного производства реализовать свои права предусмотрены ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

В частности абз. 3 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Согласно п. 1 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В силу п.5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайстваи по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.п.6, 7 ст.64.1 названного Федерального закона).

Положениями ст.ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицув соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрениюв течение тридцати дней с момента регистрации такого обращения.

Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абз.7 п. 14.4 Приказа ФССП России от 29.05.2012 года № 256 «Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов», в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней Директором или заместителем Директора, курирующим соответствующее структурное подразделение.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 года № 15-9).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: - заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч.2 ст.30 Закона; - обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; - обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действийили применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 4.1 указанных Методических рекомендаций при поступлениина рассмотрение обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должностные лица службы судебных приставов рассматривают: - заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; - иные доводы обращения - в соответствии с Федеральным закономот 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действующим законодательством об исполнительном производстве предусмотрено безусловное рассмотрение поступивших ходатайств от лиц, участвующих в исполнительном производстве, вне зависимости от предполагаемого по ним решения.

Из материалов дела следует, что 19.01.2016г. Тарасов Н.А. обратился с заявлением в Шебекинский РОСП. Однако данных, свидетельствующих о разрешении указанного заявления, административным ответчиком не представлено. Также Тарасов Н.А. обращался в Шебекинский РОСП 10.10.2017г., ответ датирован 12.10.2017г.; 24.11.2017г. административный истец обращался к и.о. руководителя УФССП по Белгородской области, ответ датирован 25.12.2017г.; 25.01.2018г. вновь обращался в Шебекинский РОСП, ответ датирован 01.02.2018г.

Согласно Приложению N 48 к Приказу ФССП России от 10.12.2010 N 682 срок хранения после окончания или прекращения исполнительного производства, а по исполнительным производствам, оконченным фактическим исполнением, если сумма взыскания не превышает 5000 руб., - 1 год после взыскания штрафа.

Из материалов дела усматривается, что все штрафы, по которым осуществлялись оспариваемые действия судебного пристава – исполнителя, исполнены в 2015г.

По ходатайству административного истца судом истребованы соответствующие исполнительные производства. Однако, исполнительные производства предоставлены не были в связи с их уничтожением, как не подлежащие хранению, о чем свидетельствуют соответствующие акты, утвержденные руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области И.А. Рудаковым 01.06.2017г.

В связи с непредставлением исполнительных производств, проверить доводы административного истца о незаконности вынесенных постановлений в рамках исполнительных производств не представляется возможным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения закреплены в статьях 121, 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что о постановлениях судебного пристава-исполнителя Шебекинского районного отдела судебных приставов административный истец узнал 12.01.2016г., получив выписку из Сбербанка России по счету. Указанные обстоятельства Тарасов Н.А. подтвердил в судебном заседании.

Административное исковое заявление подано в Шебекинский районный суд Белгородской области только 23.03.2018г., то есть с значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайство восстановлении процессуального срока Тарасовым Н.А. не заявлено, доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного искового заявления в суд, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, не представил.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы административного истца о неприменении срока исковой давности в связи с характером заявленных требований со ссылками на положения ч. 4 ст. 208 ГК РФ являются несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании процессуального закона, поскольку не применяются к данным правоотношениям.

Учитывая, что с момента возбуждения исполнительных производств прошло более двух лет, все это время Тарасов Н.А. в суд с соответствующими заявлениями не обращался, о нарушении своих прав суду не заявлял, а исполнительные производства в связи с истечением установленных сроков уничтожены, то в настоящее время невозможно с точностью установить имело ли место нарушение закона со стороны должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19.06.2007, истеч░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2014 N 437-░░ "░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: "1.3. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 12.1, ░░░░░░░ 12.8, ░░░░░░░ 6 ░ 7 ░░░░░░ 12.9, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.12, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 12.15, ░░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 12.16, ░░░░░░░░ 12.24, 12.26, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.27 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.".

░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 2014░.

░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.12.2014 N 437-░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 54 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 1.7 ░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 22.12.2014 N 437-░░ (01.01.2016░.) ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 2014░. ░ ░░░░░░░░░ ░ 2015░., ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №№, ░░░░░░░░░░░░░ 26.10.2015░., ░░░░░░░░░░░░ 18.11.2015░.; №№, ░░░░░░░░░░░░░ 12.08.2015░., ░░░░░░░░░░░░ 18.12.2015░.; №№, ░░░░░░░░░░░░░ 12.08.2015░., ░░░░░░░░░░░░ 18.12.2015░.; №№, ░░░░░░░░░░░░░ 03.08.2015░., ░░░░░░░░░░░░ 25.12.2015░.; №№, ░░░░░░░░░░░░░ 31.07.2015░., ░░░░░░░░░░░░ 25.12.2015░.; №№, ░░░░░░░░░░░░░ 31.07.2015░., ░░░░░░░░░░░░ 20.05.2016░.; №№, ░░░░░░░░░░░░░ 31.07.2015░., ░░░░░░░░░░░░ 24.12.2015░.; №№, ░░░░░░░░░░░░░ 31.07.2015░., ░░░░░░░░░░░░ 24.12.2015░.; ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.04.2018░.