Решение по делу № 8Г-3486/2020 от 11.02.2020

Т Р Е Т И Й К А С С А Ц И О Н Н Ы Й С У Д

О Б Щ Е Й Ю Р И С Д И К Ц И И

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-5007/2020

Санкт-Петербург                                                             25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Шкарупиной С.А., Телятниковой И.Н.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 года по гражданскому делу 2-2563/2019 по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения путем предоставления иного жилого помещения и взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением, выселении; по встречному исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, понуждении предоставить в собственность жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, без возмещения разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением,

    заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

    администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее - Администрация МО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1 об изъятии <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, в жилом <адрес> путем предоставления иного жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, просп. Московский, <адрес> взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> в счет возмещения разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением, выселении.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к администрации МО «Город Архангельск» о возложении обязанности предоставить ему в собственность предлагаемое администрацией МО «Город Архангельск» жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> без возмещения разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

    В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 является собственником 5/23 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м., в жилом <адрес> межведомственно комиссии указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением <адрес> от 02 апреля 2013 г. №    173-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы», жилой дом включен в адресную программу переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 28 марта 2016 г. №722р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под указанным домом путем предоставления возмещения за жилые помещения находящиеся в многоквартирном доме. В качестве обеспечения жилищных прав ФИО1 сделал выбор в пользу предоставления ему другого жилого помещения на праве собственности взамен занимаемого в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

    Октябрьским районным судом г. Архангельска 02 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии <данные изъяты> долевой собственности на <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м., в жилом <адрес> путем предоставления иного жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>, просп. Московский, <адрес> взыскании денежных средств в счет возмещения разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением, выселении, отказано.

    Встречные исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения, понуждении предоставить в собственность жилое помещение взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, без возмещения разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением - удовлетворены.

    Администрация муниципального образования «Города Архангельск» обязана предоставить ФИО1 в собственность жилое помещение - <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> взамен изымаемых 5/23 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м., в жилом <адрес> без возмещения разницы между изымаемым и предоставляемым жилым помещением.

    С администрации муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 5/23 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м., в жилом <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «Г ород Архангельск» на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м., в жилом <адрес>.

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

    Решением суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, принято по делу новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 об изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем предоставления другого жилого помещения, взыскании разницы в стоимости изымаемого и предоставляемого жилых помещений, выселении - удовлетворены частично.

    Встречные исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «<адрес>» об изъятии доли в праве общедолевой собственности на жилое помещение путем предоставления другого жилого помещения в собственность - удовлетворены.

    У ФИО1 изъяты <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес> путем предоставления в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый №.

    В удовлетворении требований администрации муниципального образования «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности выплатить разницу в стоимости предоставляемого и изымаемого жилых помещений в размере <данные изъяты>., о выселении, к ФИО2 о выселении - отказать.

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ФИО1 на 5/23 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м., в жилом <адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности муниципального образования «<адрес>» на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м., в жилом <адрес>.

    Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности муниципального образования «Город Архангельск» на <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Е1енецкому автономному округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО1 на <адрес>, общей площадью 33,2 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>.

    Решение суда является основанием для снятия ФИО1, ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, указывает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло за собой их неверное применение и соответственно, вынесение судом неправомерных судебных актов.

    Ответчиками представлены возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

    Истцом также представлены возражения на возражения ответчиков на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

    От представителя истца поступило ходатайство об отложении слушания дела.

Разрешая данный вопрос, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, представили возражения по существу кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м.

    Заключением межведомственной комиссии от 28 марта 2008 г. № 19 жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

    Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 28 марта 2016 г. № 722р принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером 29:22:050502:1623 путем предоставления возмещения собственникам жилых помещений, находящихся в указанном многоквартирном доме.

    Согласно Постановлению Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп «Об утверждении адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017» многоквартирный жилой дом 69 по ул. Володарского в городе Архангельске включен в список домов, участвующих в данной адресной программе.

    Соглашение о предоставлении ФИО1 иного жилого помещения взамен изымаемого между сторонами не заключалось.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ФИО1 взамен изымаемого жилого помещения должно быть предоставлено иное жилое помещение - <адрес> в <адрес> без какой-либо доплаты, поскольку признанный аварийным и подлежащим сносу жилой дом, в котором располагается находящееся в собственности ответчика жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

    С таким выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, т.к. он основан на установленных по делу фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права.

    При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о принудительном изъятии доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение путем предоставления иного жилого помещения, не соответствует выводам суда и подлежит отмене.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом. в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

    Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 6 ст. 32 ЖК РФ).

    В силу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

    Исходя из буквального толкования в совокупности правовых норм Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., положений адресной программы Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2013-2018 годы», утв. постановлением Правительства Архангельской области от 23 апреля 2013 г. № 173-пп, следует, что ни федеральным законодательством, ни адресной программой Архангельской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не установлена обязанность граждан, переселяемых из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, по доплате разницы между стоимостью изымаемого жилого помещения и вновь предоставляемого.

    Следовательно, гражданам, переселяемым из жилых помещений, принадлежащих им на праве собственности и находящихся в признанных аварийными и подлежащими сносу жилых домах, в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилые помещения должны предоставляться без каких-либо доплат.

    Как усматривается из материалов дела, первоначально администрацией МО «Город Архангельск» заявлены требования об изъятии у ФИО1 путем выплаты возмещения принадлежащей ему 5/23 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес> путем предоставления иного жилого помещения - <адрес> в <адрес> и возложении на него обязанности выплатить разницу между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилыми помещениями в размере <данные изъяты>

ФИО1, в свою очередь, заявил встречные исковые требования об изъятии у него 5/23 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес> путем предоставления <адрес> в <адрес>, возложив на администрацию МО «<адрес>» обязанность предоставить ему указанное жилое помещение.

    По своей сути, как первоначально заявленные требования, так и встречные требования, направлены на возмездное изъятие у собственника находящегося у него в собственности жилого помещения, расположенного в признанном аварийном и подлежащем сносу жилом доме, для муниципальных нужд путем предоставления взамен другого пригодного для проживания и равнозначного изымаемому жилого помещения.

    Принимая решение об изъятии у ФИО1 непригодного для проживания жилого помещения для муниципальных нужд и предоставлении ему взамен другого жилого помещения - <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции фактически удовлетворил требования обеих сторон.

    Поскольку предложенный администрацией МО «Город Архангельск» порядок изъятия принадлежащего ФИО1 жилого помещения путем предоставления взамен иного жилого помещения с доплатой разницы между их стоимостью в силу вышеизложенного, противоречит нормам законодательства, то в удовлетворении требования о возложении на него обязанности выплатить разницу между стоимостью изымаемого и предоставляемого жилых помещений правомерно отказано.

    Учитывая, что доказательств фактического проживания ответчиков в изымаемом жилом помещении, не имеется, равно, как отсутствуют доказательства их отказа освободить данное жилое помещение добровольно после предоставления взамен другого пригодного для проживания жилого помещения, то суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований администрации МО «<адрес>» о выселении ФИО1 и ФИО2 из изымаемого жилого помещения.

    При этом судебная коллегия приняла во внимание, что последствием прекращения права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение <адрес>, общей площадью 142,6 кв.м, в жилом <адрес> в <адрес> и возникновения права собственности на нее у администрации МО «Город Архангельск» является прекращение права пользования как у него, так и у члена его семьи ФИО2, в связи с чем они подлежат снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, оспаривание выводов суда и переоценку собранных по делу доказательств, содержат собственную оценку указанных обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не могут.

    Поскольку нарушений, указанных в статье 379.3 ГПК РФ, и являющимися основаниями для отмены судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанции допущено не было, то кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 02 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: