Решение по делу № 8Г-1984/2022 [88-8197/2022] от 19.01.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8197/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-28/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     12 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к Варданяну ФИО8 о сносе самовольной постройки, по встречному иску Варданяна ФИО9 к Администрации г. Сочи о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома,

по кассационной жалобе Варданяна ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Сочи обратилась в суд к Варданяну A.Р. с названным иском, просила признать самовольной постройкой пятиэтажное строение (кадастровый №), общей площадью 1465 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 733 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>; обязать ответчика снести самовольную постройку, прекратить его право собственности на спорное строение, взыскать с Варданяна А.Р. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, обратить решение к немедленному исполнению.

Варданян А.Р. обратился в суд со встречным иском, в котором просил сохранить в реконструированном состоянии указанный выше жилой дом.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года в удовлетворении иска администрации г. Сочи к Варданяну А.Р. о сносе самовольной постройки отказано. Также отказано и в удовлетворении встречного иска Варданяна А.Р. к администрации г. Сочи о сохранении постройки в перепланированном (переустроенном состоянии).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 августа 2020 года отменено. По делу принято решение, которым исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Суд признал строение (кадастровый №), общей площадью 1465 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 733 кв.м. (кадастровый №) по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

На Варданяна А.Р. возложена обязанность снести названное строение.

Этим же решением суд прекратил право собственности Варданяна А.Р. на спорное строение.

С Варданяна А.Р. взыскана в пользу администрации города Сочи судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении встречного иска Варданяна А.Р. к администрации г. Сочи о сохранении постройки в перепланированном (переустроенном состоянии) отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                  Варданяну А.Р. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 1465 кв.м., кадастровый № (далее также – КН:1972), и земельный участок площадью 733 кв.м., кадастровый № (далее также – КН:1874), категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес>.

Администрация города Сочи выдала разрешение на строительство №RU№ от 30 августа 2016 года на вышеуказанном земельном участке трехэтажного жилого дома; на основании указанного разрешения построен трехэтажный жилой дом общей площадью 939,2 кв.м., который в дальнейшем ответчиком был реконструирован.

Администрация г. Сочи, указав, что ответчик самовольно без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома путем достройки двух этажей, обратилась в суд с иском о его сносе.

Установив, что реконструкция спорного жилого дома произведена ответчиком в отсутствие разрешительной документации, судом первой инстанции 14 марта 2019 года назначено проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Заключением экспертизы от 29 мая 2019 года, подготовленным ИП Зиновьевой Э.С., установлено, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка КН:1874, не соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи в части максимального коэффициента застройки и максимального коэффициента использования территории, а также максимальной высоты, частично нарушены требования к минимальным отступам от границ земельного участка. Конструкции объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают препятствий третьим лицам. Вместе с тем, поскольку в непосредственной близости от объекта исследования находятся объекты недвижимости, эксперт пришел к выводу о том, что снести возведенное строение, не затрагивая конструкции соседних зданий, предположительно невозможно. Кроме того, по выводу эксперта, снос части спорного строения может повлечь за собой разрушение всего здания.

ФИО1, не признавая предъявленный к нему иск, обратился со встречными требованиями, при этом утверждал, что реконструкция им осуществлена с целью улучшения и повышения комфортности жилищных условий, им возведена мансарда, а также оборудован цокольный нежилой этаж, в котором размещены прачечная, котельная, иные хозяйственные комнаты.

Определением Адлерского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «АКБ «Альянс».

Согласно выводам экспертного заключения № от                            ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АКБ «Альянс» (эксперт ФИО6), исследуемый объект капитального строительства расположен в уточненных границах земельного участка КН:1874, не создает препятствия соседним землевладельцам. Снос исследуемого объекта может повлечь за собой повреждение несущих конструкций соседних объектов недвижимости, снос невозможен без разработки проектных решений по организации работ по сносу исследуемых объектов.

Соответствие либо несоответствие объекта строительным нормам и правилам при возведении спорного строения экспертом не устанавливалось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи, суд первой инстанции свои выводы мотивировал ссылкой на отсутствие доказательств нарушения сохранением спорным объектом прав и охраняемых законом интересов других лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта. Суд указал, что установленные при строительстве спорного дома нарушения не являются существенными и могут быть устранены.

Суд апелляционной инстанции, усомнившись в обоснованности заключения судебной экспертизы, определением от 12 ноября 2020 года назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «АКБ «Альянс».

Поскольку экспертное заключение от 17 февраля 2021 года №84-02-21 подготовлено тем же экспертом ФИО6, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года вновь назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЗемДело».

Суд апелляционной инстанции, исследуя полученное экспертное заключение от 27 августа 2021 года №06/08/21, установил, что данное заключение в основных своих выводах повторяет экспертное заключение, подготовленное ООО «АКБ «Альянс». Давая правовую оценку заключению повторной экспертизы и не принимая её выводы, суд апелляционной инстанции указал только на то, что эти выводы совпадают с теми, которые были сформулированы в экспертном заключении от 3 марта 2020 года и ранее вызвали сомнение у суда апелляционной инстанции.

Совпадение экспертных мнений, по выводу суда второй инстанции, в данном случае является препятствием к тому, чтобы с ними согласиться. Таким образом, доводы истца – администрации города Сочи о нарушении реконструкцией жилого дома градостроительных и строительных норм и правил, Правил землепользования и застройки г. Сочи ответчиком не опровергнуты, в связи с чем иск администрации г. Сочи о сносе спорного строения суд апелляционной инстанции признал подлежащим удовлетворению, установив, кроме того, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с параметрами, указанными в разрешении на строительство. Встречный иск отклонен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, размещение тех или иных объектов недвижимости, определение их статуса в качестве основных или вспомогательных осуществляется исходя из правового режима земельного участка, требований градостроительных регламентов, иных норм и требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как было установлено судами, спорный объект возведен на земельном участке, который относится к землям населенного пункта и в соответствии с Правилами землепользования и застройки города-курорта Сочи расположен в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилой и общественно-деловой зоне.

Указанный земельный участок расположен в зоне, где в качестве основного вида разрешенного использования предусмотрены малоэтажная жилая застройка, а также гостиничное обслуживание, общественное питание и пр.

Право собственности ответчика на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке 27 декабря 2016 года.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 постановления № 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не располагая иным доказательством, основанным на применении специальных познаний, отверг экспертное заключение, отменил решение суда первой инстанции и принял противоположное решение по существу спора – о сносе спорного строения. При этом указал только на то, что ответчик не опроверг доводы администрации города-курорта Сочи. По сути, суд, возложив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств исключительно на ответчика, пришел к выводу о том, что реконструкция дома осуществлена с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, право собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества зарегистрировано 26 декабря 2016 года. На нарушения порядка регистрации права собственности истец не ссылался.

Согласно пункту 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом, как указано выше, распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом), в данном случае должно производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который уже произведена.

Истцом же такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и основанные, применительно к настоящему спору, и на специальных познаниях, не представлены.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности заявленных исковых требований.

Более того, суд не указал, какие конкретно нарушения допущены, не дал им оценки на предмет существенности (вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления №10/22), оставил без внимания и правовой оценки довод ответчика (который подтверждается и заключением повторной судебной экспертизы от 27 августа 2021 года) о том, что к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции спорный объект претерпел изменения и является четырехэтажным. Таким образом, выводы суда по существу спора являются ошибочными, суд апелляционной инстанции не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал оценки всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Положения данной нормы процессуального права в системном единстве с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда, ч. 1 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о содержании мотивировочной части решения суда не предполагают постановления решения судом без установления всех обстоятельств дела с обоснованием в судебном постановлении этих выводов и их правовой оценкой.

В соответствии с п. п. 5 и 6 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми руководствовался суд.

Обжалуемое апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, приведенным требованиям процессуального закона не соответствует, поскольку судебной коллегией не дана мотивированная оценка всем представленным доказательствам и не установлены все юридически значимые для дела обстоятельства.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кассационный суд также отмечает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о самовольности спорного объекта, не оценил соразмерность допущенного Варданяном А.Р. нарушений заявленному администрацией способу защиты права, в то время как материалами дела не доказано, что восстановление гражданско-правового интереса администрации возможно исключительно путем сноса (уничтожения) спорного объекта, и что в данном случае будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Требование о сносе объектов является крайней, исключительной мерой и не может быть удовлетворено при наличии возможности иным способом восстановить гражданско-правовой интерес истца.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. (…) положения статьи 222 Гражданского кодекса, в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3458-О).

Между тем, по настоящему делу судом оставлено без внимания, что в спорном объекте зарегистрировано место жительства двенадцати человек, в том числе, шести детей, что, пока не опровергнуто, подтверждает использование спорного строения для личного проживания членов семьи ответчика.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи