Решение по делу № 1-285/2022 от 11.04.2022

К делу №

УИД №RS0№-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 год <адрес>

Динской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего          Погорелова В.В.,

при секретаре     ФИО4,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого                                ФИО1,

защитника     ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> корп. А, гражданина РФ, образование среднее, холост, не работающий, не военнообязанный, владеющий русским языком, ранее судим:

- приговором Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 232 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на два года без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы в связи с отбытием наказания,

- приговором Динского районного суда от 16.03.2022г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Динского районного суда <адрес> от 15.09.2022г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в настоящее время отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь около заброшенной хозяйственной постройки, расположенной на участке местности, имеющем географические координаты: 45?118387 северной широты 39?182042 восточной долготы, в районе <адрес>, в траве обнаружил и поднял полимерный пакет с клапан застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой 1,27 гр., что является крупном размером для данного наркотического средства.

Далее, ФИО1, незаконно приобретенное им вышеуказанное наркотическое средство, массой 1,27 грамма, стал умышленно незаконно хранить при себе, для личного употребления, без цели сбыта, в кепке серого цвета с надписью «NYC», надетой на нем, до обнаружения и изъятия выше указанного наркотического средства сотрудниками полиции, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, в ходе поведения личного досмотра ФИО1, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД ФИО3 по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, он шел по обочине дороги со стороны <адрес>, чтобы справить нужду он отошел от дороги к заброшенной хозяйственной постройке, где в траве, примерно в 5 метрах от постройки, увидел сверток, а именно полимерный пакет с клапан застежкой. Он сразу понял, что в обнаруженном им свертке может находиться наркотическое средство - «Соль», так как он ранее приобретал и эпизодически употреблял указанное наркотическое средство, поднимая в «тайниковых закладках». Обнаружив указанное выше наркотическое средство, он поднял сверток и спрятал в своей серой кепке. Вечером этого же дня, около 16 часов 30 минут, он приехал в <адрес>, проходя по <адрес>, напротив <адрес> к нему подошли сотрудники полиции и спросили у него, употребляю ли он наркотические средства, он пояснил, что употребляет наркотическое средство под сленговым названием «соль». Далее, он был доставлен в Отдел МВД ФИО3 по <адрес>, где вместе с сотрудниками полиции проследовал в кабинет №, после чего были приглашены двое мужчин в качестве понятых. В ходе личного досмотра у него в кепке был обнаружен раннее найденный им пакет с клапаном, который он нашел в <адрес>, он сразу пояснил, что данное наркотическое средство принадлежит именно ему и никому более, и дал сотрудникам полиции объяснение по поводу обнаруженного и изъятого у него наркотического средства. Вину в совершенном им преступлении, он признает в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаивается (т. 1 л.д. 89-91, 111-112).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95-98) о том, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он был приглашен сотрудниками полиции для участия в личном досмотре в качестве понятого. Помимо его также был приглашен и второй понятой. Кроме него и второго понятого в личном досмотре участвовал мужчина, который представился ФИО1. Перед проведением личного досмотра сотрудником полиции были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО1: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если таковые имеются, то желает ли он их добровольно выдать?», на что ФИО1 ответил, что таковых у последнего не имеется. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру. В ходе проведения личного досмотра у ФИО1 в кепке серого цвета, надетой на последнем, обнаружен полимерный пакетик из-под пачки сигарет, в котором находился еще один полимерный пакетик, внутри которого находилось порошкообразным веществом белого цвета. Полимерный пакетик с веществом белого цвета был упакован в полимерный пакет, горловину которого обвязали нитью белого цвета, а ее концы оклеили бумажной биркой с пояснительным текстом, на которой расписался он, второй понятой, а также участвующие лица. Более ему по данному факту пояснить нечего. По поводу обнаруженного порошкообразного вещества белого цвета гр-н ФИО1 в их присутствии пояснил, что данное вещество является наркотическим средством под названием «Соль», которое ФИО1 приобрел и хранил для личного употребления. Также ФИО1 пояснил, что данное наркотическое средство последний забрал в <адрес>, где именно ФИО1 забрал наркотическое средство может показать на месте;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-104), согласно которым он дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1, по обстоятельствам проведения сотрудниками полиции личного досмотра ФИО1, и изъятия у последнего порошкообразного вещества.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.02.2022г. (т. 1 л.д. 42-47), согласно которого ФИО1, прибыв на участок местности расположенного в <адрес>, (географические координаты 45.118387 северной широты 39.182042 восточной долготы), в присутствии понятых пояснил, что именно в этом месте он поднял наркотическое средство, впоследствии изъятым у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра;

- протоколом выемки от 10.03.2022г. (т.1 л.д. 49-52), согласно которого в ходе выемки произведенной в помещении камеры хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО3 по <адрес> № <адрес>, был изъят полимерный пакет-файл с находящимся в нем наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 1,27 гр. (остаточной массой 1,26 гр.), изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2022г. (т. 1 л.д. 53-55), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД ФИО3 по <адрес> № <адрес>, был произведен осмотр полимерного файла с наркотическим средством, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО3 по <адрес>, ранее изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1 Осмотром установлено, что объектом осмотра является полимерный пакет-файл, горловина которого обязана белой нитью, концы которой опечатаны бумажной биркой белого цвета с рукописным текстом читаемый как: «К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Адм. Пр. № от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) Порошкообразное в-во 1,26 гр. Содержит наркотическое производное N- метилэфедрона, в п\п; вложенном в п/п из-под сигарет; бирка. Эксперт: /подпись/ Кругликова», выполненные красящими веществами синего и серого цвета, оттиск печати «Для экспертиз и исследований». В ходе осмотра пакет-файл не вскрывался;

- протоколом осмотра предметов от 10.03.2022г. с фототаблицей (т. 1 л.д. 81-87), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД ФИО3 по <адрес> № <адрес>, был произведен осмотр материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступивших в следственный отдел в материалах доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о доставлении от 14.02.2022г. (т. 1 л.д. 20), согласно которого оперуполномоченный ОКОН ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 47 минут доставил в помещение служебного кабинета № ОМВД ФИО3 по <адрес> ФИО1,В., по факту административного нарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ;

- протоколом личного досмотра от 14.02.2022г. и фото-таблица к нему (т. 1 л.д. 21-24), согласно которого в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в помещении служебного кабинета № Отдела МВД ФИО3 по <адрес> № в <адрес>, в кепке серого цвета с надписью «NYC» надетой на ФИО1, был обнаружен и изъят полимерный пакет из-под сигарет, внутри которого находился полимерный пакет с клапан застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета, изъят и упакован в полимерный пакет-файл, к горловине которого была прикреплена записка с пояснительным текстом и заверена подписями участвующих лиц, горловина пакета обвязана нитью белого цвета;

- заключением эксперта № от 27.02.2022г. (т. 1 л.д. 32-36), согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: порошкообразное вещество массой 1,27 г. в полимерном пакетике, вложенном в полимерный пакетик из-под сигарет, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня;

- заключением эксперта № от 15.03.2022г. (т. 1 л.д. 72-77), согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: порошкообразное вещество, массой 1,26 г. в полимерном пакетике, вложенном в полимерный пакетик из-под сигарет, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 и представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная масса порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня, составляла 1,27 г.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания по существу преступления последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут по 15 часов 30 минут, находясь около заброшенной хозяйственной постройки, расположенной на участке местности, имеющем географические координаты: 45?118387 северной широты 39?182042 восточной долготы, в районе <адрес>, в траве обнаружил и поднял полимерный пакет с клапан застежкой с порошкообразным веществом белого цвета, которое является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, массой 1,27 гр., до изъятия его в ходе личного досмотра.

Факт приобретения и хранения изъятого у ФИО1 наркотического средства подтверждается письменными доказательствами по делу, которые согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления по установленным фактическим обстоятельствам, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильная, так как ФИО1, обнаружил, забрал, незаконно хранил наркотическое средство – N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), массой 1,27 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупном размером для данного наркотического средства, до изъятия его в ходе личного досмотра.

Подсудимого ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, так как его вменяемость у суда не вызывает сомнений с учетом отсутствия в отношении него сведений, свидетельствующих о наличии психических заболеваний и расстройств, а также с учетом его поведения в зале судебного заседания, поскольку он подробно и обстоятельно отвечал на все поставленные ему вопросы, память сохранена, правильно ориентирована, реально воспринимал происходящее с ним.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, по месту отбывания наказания удовлетворительно, его семейное положение как холостого, его возраст, состояние здоровья – не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, не страдающего хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, смягчающим наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние лица в содеянном, а также полное признание своей вины.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое относится к категории тяжких преступлений в период не погашенной судимости за ранее совершенное особо тяжкое преступление, за которое он осуждался к реальному лишению свободы, что в соответствии с ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным рецидивом, и является, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, то, что он в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких, считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя с учетом обстоятельств совершенного преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виде назначения подсудимому условного наказания суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено. Также суд не находит оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям.

К наказанию, назначаемому ФИО1, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия отягчающего его наказание обстоятельства.

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Приговором Динского районного суда от 15.09.2022г. ФИО1 признан виновным и подвергнут наказанию по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, 5 ст. 69 к лишению свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вмененное ФИО1 деяние совершено им до вынесения указанного приговора, в связи с чем, при назначении окончательного наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд считает меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, при этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания.

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, окончательно определить ФИО1 к отбытию 7 (семь) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и с зачетом времени отбытия наказания по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же с зачетом времени отбытия наказания по приговору Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой – 1,25 гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД ФИО3 по <адрес>, - уничтожить;

- материалы, составленные в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий                 В.В. Погорелов