Решение по делу № 33-10738/2020 от 21.09.2020

Судья Землянухина Н.С.                                                     Дело № 33-10738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                         21 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Старковой Е.М.,

при секретаре Ивашиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1618/2020 по иску Назаренко В. В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Назаренко В. В.

          на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда, с учетом определения об исправлении описки, от 9 июля 2020 года, которым Назаренко В. В. к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки в размере 687519 рублей 3 копеек и далее по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы отказано.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителя Назаренко В.В. – Ускова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Назаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Пересвет-Регион-Дон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 ноября 2018 года по гражданскому делу № <...> установлено, что между ним и ответчиком имеются правоотношения, урегулированные нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Данным определением признано, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика передаче жилых помещений. Таким образом, обязанным перед истцом лицом вместо ООО «Квартстрой-В» (первоначальный застройщик) является ООО «Пересвет-Регион-Дон» (новый застройщик).

Поскольку указанным судебным постановлением на ответчика возложена обязанность передать Назаренко В.В. по передаточному акту двухкомнатную <адрес>, расположенную на 18 этаже корпуса <адрес>, в течение двух месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения, и до настоящего времени квартира не передана, то ответчик нарушил свои обязательства. С учётом дополнения исковых требований просил взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ 687519 рублей 3 копейки, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку в результате нарушения ответчиком его прав, как потребителя, и невозможности пользоваться квартирой, в связи с чем он испытывал физические и нравственные страдания, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаренко В.В. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования.

Истец Назаренко В.В., представитель ответчика ООО «Пересвет-Регион-Дон», представитель третьего лица ООО «Квартстрой-ВГ» в лице конкурсного управляющего Шлякина В.В., представитель третьего лица УФССП России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Квартстрой-ВГ» являлся застройщиком, осуществлявшим деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства, комплекса из трех 24-хэтажных жилых домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием на земельном участке со строительным адресом: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартстрой-ВГ» и Назаренко В.В. был заключен предварительный договор № <...> купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: <адрес> (адрес строительный): условный № <...>, этаж: 18, количество комнат: 2, дом: 1, общая площадь 64,72 кв.м.

Согласно договору, основанием для регистрации квартиры в собственность продавца являются: инвестиционный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № <...> по строительству трех многоэтажных жилых домов в <адрес>; постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предварительном согласовании места размещения трех многоэтажных жилых домов ООО «КвартСтрой», постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о предоставлении земельного участка (учетный № <...>) для строительства ООО «КвартСтрой», договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, постановление администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, разрешение на строительство № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с предварительным договором, продажная цена квартиры <.......> рубля, при этом, оплата квартиры может быть произведена векселем, выданным продавцом, и ДД.ММ.ГГГГ Назаренко В.В. приобрел у ООО «Квартстрой-ВГ» простой вексель номиналом 2990904 рубля.

Основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ООО «Квартстрой-ВГ» заключен не был, поскольку жилой дом не был достроен указанным застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Волгоградской области в отношении ООО «Квартстрой-ВГ» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2017 года по делу № А12-31900/2016 предварительный договор купли-продажи квартиры и договор купли-продажи ценных бумаг, заключенные между Назаренко В.В. и ООО «Квартстрой-ВГ» признаны договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, требование Назаренко В.В. о передаче ему объекта долевого строительства – <адрес> строящемся доме со строительным адресом: <адрес>, признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Квартстрой-ВГ».

При разрешении указанного дела арбитражным судом установлено, что заключая предварительный договор и договор купли-продажи векселя, Назаренко В.В. фактически реализовал свой интерес на получение в собственность квартиры после завершения строительства жилого дома и оформления застройщиком на себя права собственности на квартиру.

В целях завершения строительства жилого объекта ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартстрой-ВГ» и ООО «СтройКонсалтинг» заключен договор купли-продажи, по условиям которого объект незавершенного строительства «Комплекс из трех 24-хэтажных домов со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и многофункциональным зданием по <адрес>», передан в собственность ООО «СтройКонсалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройКонсалтинг» заключил с ООО «Пересвет-Регион-Дон» аналогичный договор купли-продажи.

Назаренко В.В., оспаривая передачу спорной квартиры иному лицу, обратился в суд с иском и ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда за ним было признано право собственности на <адрес>, расположенную в жилом доме со строительным адресом: <адрес>. Этим же определением на ООО «Пересвет-Регион-Дон» возложена обязанность передать Назаренко В.В. квартиру в течение двух месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

ДД.ММ.ГГГГ межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам управления <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлась обязанность передачи спорного объекта Назаренко В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, за Назаренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на <адрес> корпуса <адрес>.

В обоснование исковых требований о защите прав потребителя Назаренко В.В. ссылался на то обстоятельство, что квартира не была ему передана в установленный судом срок, который истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем и просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ и штраф.

Установив обстоятельства того, что договор между ООО «Пересвет-Регион-Дон» и Назаренко В.В. не заключался, право собственности Назаренко В.В. на квартиру признано апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 марта 2019 года, исковые требования мотивированы неисполнением в срок судебного постановления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае не могут быть применены положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» или Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и принял решение об отказе в иске.

Оснований для иного вывода нет.

По изложенным основаниям несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и влияющих на существо постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаренко В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: