Решение по делу № 33-2165/2024 от 22.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0011-01-2023-000363-47

дело №2-903/2023                                                                            судья первой инстанции – Шевченко И.В.

дело №33-2165/2024                                      докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2024 года                                                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Богославской С.А., Рошка М.В.,
при секретаре	Шерет Э.В.,
с участием прокурора	Ислямовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Антоненко Юрия Семёновича к Халиловой Зульфии Турсуновне, действующей в своих интересах и как законный представитель малолетнего сына – Сеитмеметова Сеит-Халила Ибрагимовича, 10 мая 2012 года рождения, Халилову Турсуну, Халилову Осману Турсуновичу, Халиловой Асие Арифовне, действующей в своих интересах и как законный представитель малолетней дочери – Халиловой Элине Осман къызы, 30 сентября 2020 года рождения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, понуждении к совершению определённых действий, взыскании неустойки, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, третье лицо – Антоненко Наталья Петровна, по апелляционной жалобе Халиловой Зульфии Турсуновны, Халилова Турсуна, Халилова Османа Турсуновича, Халиловой Асие Арифовны на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Антоненко Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ (отправлено почтой) обратился в суд с иском к Халиловой З.Т. и, с учётом поданных уточнений, просил:

истребовать из чужого незаконного владения Халиловой З.Т. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 90:05:110101:97 и 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 90:05:110101:134;

выселить Халилову З.Т., Халилова Т., Халилова О.Т., Сеитмеметова С.И., Халилову А.И., Халилову Э.О. из жилого дома общей площадью 74,9 кв.м с кадастровым номером 90:05:110101:134, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-а;

возложить на ответчиков обязанность освободить дом в течение одного месяца со дня вынесения решения суда;

возложить на Халилову З.Т. обязанность передать Антоненко Ю.С. свидетельство о праве на наследование по завещанию серии <адрес>7, серии <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ею по доверенности серии <адрес>6 в пгт. Краснознаменское;

взыскать с Халиловой З.Т. в пользу Антоненко Ю.С. штрафную неустойку в размере 330 000 руб.;

взыскать с Халиловой З.Т. в пользу Антоненко Ю.С. в качестве неосновательного обогащения доход от использования дома с земельным участком в размере 239 516 руб.;

взыскать с Халиловой З.Т. в пользу Антоненко Ю.С. проценты в соответствие со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 37 853,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с Халиловой З.Т. в пользу Антоненко Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. /т.1, л.д. 1-4, 207-208; т.2, л.д. 13-17/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что Антоненко Ю.С. и Халиловой З.Т. был заключён предварительный договор купли-продажи принадлежащих истцу 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>-а. Основной договор купли-продажи должен был быть заключён не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени основанной договор не заключён, ответчик – Халилова З.Т. уклоняется от его подписания, мотивируя своё поведение возможным отказом отделения Пенсионного фонда в распоряжении средствами материнского капитала в связи с приобретением ею в собственность 1/2 доли жилого дома и земельного участка. После подписания предварительного договора купли-продажи истец передал Халиловой З.Т. ключи от дома, а также выдал доверенность, при использовании которой Халилова З.Т. получила у нотариуса свидетельства о праве собственности Антоненко Ю.С. на спорное недвижимое имущество. Пунктом 9 предварительного договора купли-продажи предусмотрена штрафная неустойка в размере 330 000 руб. Истец полагает, что в связи с неоплатой ответчиком полной стоимости жилого дома с земельного участка, проживание семьи Халиловой З.Т. в принадлежащем истцу доме с момента окончания срока, установленного для составления основного договора купли-продажи, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ носит повлекло неосновательное обогащение в размере 239 516 руб. На указанную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 37 853,07 руб. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика указанные суммы, компенсацию причинённого ему морального вреда в размере 20 000 руб., а также выселить семью Халиловых из спорного дома.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично.

Истребована из чужого незаконного владения Халиловой З.Т. 1/2 доля земельного участка с кадастровым номером 90:05:110101:97, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, и 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером 90:05:110101:134, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, принадлежащих Антоненко Ю.С.

Выселены Халилова З.Т., Сейтмеметов С.И., Халилов Т., Халилов О.Т., Халилова А.А., Халилова Э.О. из 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 90:05:110101:134, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>-а.

На Халилову З.Т., Сейтмеметова С.И., Халилова Т., Халилова О.Т., Халилову А.А., Халилову Э.О. возложена обязанность освободить жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

На Халилову З.Т. возложена обязанность передать Антоненко Ю.С. оригиналы свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в рамках наследственного дела №, бланк серии <адрес>7 и бланк серии <адрес>8.

Взыскано с Халиловой З.Т. в пользу Антоненко Ю.С. неосновательное обогащение за пользование жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 516 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 853,07 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 849 руб., а всего 290 218,07 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Антоненко Ю.С. отказано.

Взыскано в пользу Антоненко Ю.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. в следующем порядке: с Халилова Т. в размере 50 руб., с Халилова О.Т. в размере 75 руб., с Халиловой А.А. в размере 75 руб.

Взыскано с Антоненко Ю.С. в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым недоплаченную ним при подаче иска государственную пошлину в размере 1 196,15 руб. /т.2, л.д. 63-71/.

Не согласившись с данным решением суда, ответчики – Халилова З.Т., Халилов Т., Халилов О.Т., Халилова А.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 78-92/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении третьего лица – Антоненко Н.П. о дате, времени и месте рассмотрения дела. Постановленное по делу решение неисполнимо в части выселения ответчиков из жилого дома. При удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказе во взыскании договорной неустойки, судом не разрешён вопрос о ранее внесённом в пользу продавца по предварительному договору авансе в размере 330 000 руб. Судом не проверены намерения и реальные действия каждой из сторон по реализации обязательства заключения основного договора, а также не применены последствия пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за пользование жилым домом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также судом не исследован порядок заключения договора купли-продажи доли жилого дома одним из сособственников за счёт средств материнского капитала и неверно определены обстоятельства прекращения действия предварительного договора и последствия этого для сторон. Судом удовлетворены взаимоисключающие требования негаторного иска – истребование имущества из чужого незаконного владения и выселение.

Представитель истца – Дворяшин А.Р. предоставил письменные возражения, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /т.2, л.д. 143-150/.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.3, л.д. 100/.

Ответчики – Халилова З.Т. и её представитель Л.А. в заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и просили её удовлетворить.

Представитель истца – Дворяшин А.Р. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Прокурор в заседании суда апелляционной инстанции дал заключение о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о выселении.

Истец – Антоненко Ю.С., ответчики – Халилов Т., Халилов О.Т., Халилова А.А. и третье лицо – Антоненко Н.П., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части исковых требований Антоненко Юрия Семёновича к Сеитмеметову Сеит-Халилу Ибрагимовичу о выселении и возложении обязанности освободить дом с прекращением производства по делу в части указанных исковых требований, также решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов (пункты 2, 6, 8-9 резолютивной части решения суда), апелляционная жалоба – удовлетворению частично.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, принадлежали Антоненко О.Д.

Жилой дом принадлежал ей на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве наследования по закону от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 73-76/.

Земельный участок принадлежал Антоненко О.Д. на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 83-87/.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Антоненко О.Д.

После её смерти с заявлениями о принятии наследства обратились дети наследодателя – Антоненко Ю.С. и Антоненко В.С.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которыми Антоненко Ю.С. после смерти матери – Антоненко О.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, унаследовал 1/2 долю одноэтажного жилого дома площадью 74,9 кв.м с кадастровым номером 90:05:110101:134 и 1/2 долю земельного участка площадью 1 338 кв.м с кадастровым номером 90:05:110101:97, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>-а /т.1, л.д. 94-95/.

Свидетельства о праве собственности на наследство второму наследнику Антоненко В.С. не выдавались /т.1, л.д. 65-102/.

ДД.ММ.ГГГГ умер Антоненко В.С.

Его наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является супруга Антоненко Н.П. Свидетельства о праве собственности на наследство не выдавались /т.1, л.д. 134/.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество.

Учитывая указанные нормы закона, исходя из того, что Антоненко В.С. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти его матери Антоненко О.Д., принятое им наследство в виде 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, признается принадлежащим ему, несмотря на отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество. После смерти Антоненко В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного имущества стала его супруга Антоненко Н.П.

Таким образом, на день рассмотрения дела собственниками жилого дома площадью 74,9 кв.м с кадастровым номером 90:05:110101:134 и земельного участка площадью 1 343 +/- 13 кв.м с кадастровым номером 90:05:110101:97, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, на праве общей долевой собственности являются Антоненко Ю.С. и Антоненко Н.П. (по 1/2 доли каждый).

ДД.ММ.ГГГГ Антоненко Ю.С. направил в адрес Антоненко Н.П. телеграмму, в которой уведомил сособственника спорных объектов недвижимости о намерении продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на дом, расположенный: Республика Крым, <адрес>, за 600 000 руб., а также направил ей письменное уведомление об этом почтовой связью, которое получено третьим лицом – Антоненко Н.П. ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 9-12/.

ДД.ММ.ГГГГ Халилова З.Т. (покупатель) и Антоненко Ю.С. (продавец) заключили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 1/2 доли земельного участка площадью 1 343 кв.м с кадастровым номером 90:05:110101:97 и жилого дома площадью 74,9 кв.м с кадастровым номером 90:05:110101:134, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Согласно условиям договора, расчёт между сторонами за жилой дом стоимостью 690 000 руб. и земельный участок стоимостью 150 000 руб. (общая стоимость объектов недвижимости 840 000 руб.) производится частично с учётом аванса.

В качестве аванса покупатель передаёт продавцу сумму в размере 330 000 руб.

432 000 руб. оплачиваются покупателем наличными денежными средствами в момент подписания основного договора с учётом переданного аванса.

408 000 руб. оплачиваются за счёт средств материнского (семейного) капитала.

Срок заключения основного договора купли-продажи сторонами предварительного договора определён не позднее ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 7/.

Акт приёма-передачи объектов недвижимости между сторонами сделки не составлялся, но в ходе судебного разбирательства было установлено, что с момента заключения предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик – Халилова З.Т. вместе с членами своей семьи с согласия истца вселилась в жилой дом, расположенный по <адрес>-а в <адрес> Республики Крым, где проживает по настоящее время.

Основной договор купли-продажи 1/2 доли жилого дома площадью 74,9 кв.м с кадастровым номером 90:05:110101:134 и 1/2 доли земельного участка площадью 1 343 +/- 13 кв.м с кадастровым номером 90:05:110101:97, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>-а, до настоящего времени между сторонами по делу не заключён.

В ноябре 2022 года Антоненко Ю.С. направил в адрес Халиловой З.Т. требование об освобождении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 90:05:110101:97 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 90:05:110101:134 в течение 10 дней с момента получения требования, выплате штрафной неустойки в размере 330 000 руб., дохода от использования дома с земельным участком за время неосновательного обогащения в размере 220 000 руб., процентов в размере 58 878,32 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. с момента получения этого требования. Требование получено ответчиком Халиловой З.Т. ДД.ММ.ГГГГ /т.1, л.д. 20-25/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктами 1, 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме (пункт 2). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключён, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием. Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения. Такое обязательство предполагает определённое сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора, принятых на себя обязательств по заключению основного договора. Однако это не исключает утрату интереса у обеих сторон в его заключении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Ответчик – Халилова З.Т., а также члены её семьи малолетний сын – Сеитмеметов С.Х.И, отец – Халилов Т., брат – Халилов О.Т.. невестка – Халилова А.А. и несовершеннолетняя племянница – Халилова Э.О. были вселены и проживали в спорном доме после заключения предварительного договора купли-продажи с согласия истца, являющегося его собственником.

Поскольку ответчики вселились в дом с устного согласия истца, при этом плата за пользование жилым помещением ими не оговаривалась, то между ними сложились правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования.

Судебная коллегия отклоняет доводы представителя истца о том, что Антоненко Ю.С. разрешил Халиловой З.Т. проживать со своей семьёй в доме с установлением срока – до заключения основного договора, поскольку это ничем не подтверждено. В частности, предварительным договором сторонами не оговорён срок проживания Халиловой З.Т. и членов её семьи в доме.

Поскольку сторона истца не оспаривала тот факт, что Халилова З.Т. со своей семьёй вселилась в дом с согласия Антоненко Ю.С., а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих установления срока такого проживания ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами в устной форме был заключен договор безвозмездного пользования без указания срока.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передаёт вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования вышеприведённых норм материального права, следует, что собственник вещи, обременённой правами ссудополучателя (пункт 1 статьи 700 Гражданского кодекса Российской Федерации), имеет право на получение от ссудополучателя платы за пользование вещью (неосновательного обогащения) после извещения последнего об отказе от договора безвозмездного пользования и истечения срока, установленного для возврата вещи во владение собственника (пункт 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора и установления даты, с которой истец имеет право потребовать от ответчика выплаты неосновательного обогащения, необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами момент времени, когда истец обратился к ответчику с требованием об освобождении принадлежащих ему жилого помещения либо с предложением о пользовании жилым помещением на возмездной основе.

Материалами дела подтверждается, что Халилова З.Т. ДД.ММ.ГГГГ получила требование Антоненко Ю.С. об освобождении 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 90:05:110101:97 и 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 90:05:110101:134 в течение 10 дней с момента получения этого требования.

Вместе с тем, в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В соответствии со статьёй 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Таким образом, договор безвозмездного пользования, на основании которого ответчики проживали в спорном доме, считается расторгнутым в силу статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечению одного месяца со дня получения ответчиками требования истца об отказе от указанного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были освободить жилое помещение).

Следовательно, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат частичному удовлетворению, т.к. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики пользовались домом на основании договора безвозмездного пользования, который считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлен расчёт неосновательного обогащения, произведённый исходя из среднерыночной стоимости арендной платы за передачу дома наём, которая по <адрес> составляет 10 000 руб. в месяц, соответственно за 1/2 долю – 5 000 руб. в месяц.

Данный расчёт стороной ответчика не опровергнут.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (210 дней) составляет 34 520,55 руб. (5 000 руб. х 12 мес. : 365 дн. х 210 дн.).

При сумме задолженности 5 000 руб. c учетом увеличения долга проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 842, 53 руб., исходя из следующего расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.):

5 000 x 28 x 7,50% / 365 = 28,77 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.):

10 000 x 31 x 7,50% / 365 = 63,70 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.):

15 000 x 30 x 7,50% / 365 = 92,47 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (61 дн.):

20 000 x 61 x 7,50% / 365 = 250,68 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.):

25 000 x 24 x 7,50% / 365 = 123,29 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дн.):

25 000 x 7 x 8,50% / 365 = 40,75 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.):

30 000 x 15 x 8,50% / 365 = 104,79 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.):

30 000 x 14 x 12% / 365 = 138,08 руб.

Срок исковой давности по исковым требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, в связи с чем доводы ответчиков в данной части отклоняются, как необоснованные.

Вопрос о ранее внесённом в пользу продавца по предварительному договору авансе в размере 330 000 руб. не разрешался судом, т.к. таких требований (в взыскании аванса) не заявлялось, в связи с чем они не являлись предметом судебного рассмотрения.

Намерения и реальные действия каждой из сторон по реализации обязательства заключения основного договора, а также порядок заключения договора купли-продажи доли жилого дома одним из сособственников за счёт средств материнского капитала не являются юридически значимыми обстоятельствами, исходя из предмета спора по данному делу. В данном случае суд обосновано исходил из того, что основной договор стороны не заключили. Указанные апеллянтами обстоятельства являются предметом рассмотрения по другому делу и подлежат установлению при рассмотрении иска Халиловой З.Т. к Антоненко Ю.С. и Антоненко Н.П. о понуждении к заключению договора.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности не движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законом доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (иск не владеющего собственника имущества к владеющему не собственнику).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определённое имущество (подтверждение первичными или иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества, у ответчика, незаконного владения ответчиком этими имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания, либо лицом по порочному основанию).

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определённое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Однако, порочности возникновения права пользования жилым домом у ответчиков не имеется, ввиду чего такой способ защиты, как истребование имущества из чужого незаконного владения, является неверным способом защиты. У сторон имелся устный договор безвозмездного пользования, на основании которого возникли настоящие правоотношения. Земельный участок следует судьбе жилого дома, поскольку предназначен для его обслуживания, в связи с чем удовлетворение судом требований о выселении ответчиков и освобождении жилого дома восстановит нарушенные права истца на принадлежащее ему имущество.

Решение суда первой инстанции истцом не обжаловано, апелляционная жалоба ответчиков доводов о его незаконности и необоснованности в части возложения на Халилову З.Т. обязанности передать Антоненко Ю.С. передать оригиналы свидетельств о праве на наследство по завещанию, а также отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Халиловой З.Т. в пользу Антоненко Ю.С. штрафной неустойки и компенсации морального вреда не содержит, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части не является предметом апелляционного пересмотра в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о ненадлежащем извещении третьего лица – Антоненко Н.П. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции опровергаются направленными ею по электронной почте в адрес Верховного Суда Республики Крым письменными пояснениями, в которых она указала, что на сегодняшний день находится в <адрес> и не имеет возможности лично присутствовать в судебном заседании, однако с начала рассмотрения гражданского дела и по настоящее время была извещена о каждом судебном заседании /т.2, л.д. 176-179/.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и не применил указанные нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, что повлекло неправильное разрешение спора.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что принятое по делу судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято при неправильном определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлёкшее неправильное разрешение спора, что согласно пунктам 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения в части удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов (пункты 2, 6, 8-9 резолютивной части решения суда) с принятием нового – о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Отменяя обжалуемое решение, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 5 пункта 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объёме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований о выселении освобождении дома и возложении обязанности передать свидетельства, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, с Халиловой З.Т. в пользу Антоненко Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 261 руб. (пропорционально размеру удовлетворённых требований).

Таким образом, в пользу Антоненко Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины: с Халиловой З.Т. – 1 361 руб. (1 261 руб. + 100 руб.), с Халиловой А.А. – 100 руб., с Халилова Т. и Халилова О.Т. – 100 руб. (по 50 руб. с каждого из ответчиков).

Согласно свидетельству, ДД.ММ.ГГГГ умер Сетмеметов Сеит-Халил Ибрагимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /т.3, л.д. 126/.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьёй 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности, когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика, а также когда преемство противоречит закону или договору (статьи 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о выселении лица и освобождении им дома утратившим неразрывно связаны с личностью ответчика, основаны на отсутствии у Сетмеметова Сеит-Халила Ибрагимовича законных основания для проживания в жилом доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения не допускают правопреемства.

В соответствии с абзацем 6 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, суд прекращает производство по делу в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Согласно части 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание, что после принятия судом первой инстанции решения по существу заявленных требований и до вступления его в законную силу ответчик Сетмеметов Сеит-Халил Ибрагимович умер, а спорные правоотношения не допускают процессуального правопреемства, то решение суда первой инстанции в части исковых требований Антоненко Юрия Семёновича к Сеитмеметову Сеит-Халилу Ибрагимовичу о выселении и возложении обязанности освободить дом подлежит отмене с прекращением производства по делу в части указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 220, 327-328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года отменить в части исковых требований Антоненко Юрия Семёновича к Сеитмеметову Сеит-Халилу Ибрагимовичу о выселении и возложении обязанности освободить дом, производство по делу в части указанных исковых требований – прекратить.

Апелляционную жалобу Халиловой Зульфии Турсуновны, Халилова Турсуна, Халилова Османа Турсуновича, Халиловой Асие Арифовны удовлетворить частично.

Решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований Антоненко Юрия Семёновича к Халиловой Зульфии Турсуновне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части распределения судебных расходов (пункты 2, 6, 8-9 резолютивной части решения суда).

Принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении указанных исковых требований.

Взыскать с Халиловой Зульфии Турсуновны в пользу Антоненко Юрия Семёновича неосновательное обогащение за пользование жилым домом в период с 31 января 2023 года по 28 августа 2023 года в размере 34 520,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 842,53 руб.

В удовлетворении остальной части указанных исковых требований - отказать.

Взыскать с Халиловой Зульфии Турсуновны в пользу Антоненко Юрия Семёновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 361 руб.

Взыскать с Халиловой Асие Арифовны в пользу Антоненко Юрия Семёновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб.

Взыскать с Халилова Турсуна и Халилова Османа Турсуновича в пользу Антоненко Юрия Семёновича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 100,00 руб. в равных частях (по 50,00 руб. с каждого из ответчиков).

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 26 сентября 2023 года (в части удовлетворения исковых требований о выселении, возложении обязанности освободить дом и передать свидетельства о праве на наследование по завещанию, а также в части отказа во взыскании неустойки и компенсации морального вреда) оставить без изменения, апелляционную жалобу Халиловой Зульфии Турсуновны, Халилова Турсуна, Халилова Османа Турсуновича, Халиловой Асие Арифовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 21 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи