Решение по делу № 2-29/2024 (2-629/2023;) от 28.06.2023

УИД 54RS0031-01-2023-000063-36

Дело № 2-29/2024 (№ 2-629/2023)

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                          Бражниковой А.Е.,

при секретаре                              Бородиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Мельцову Никите ФИО12 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Мельцову ФИО13 о возмещении ущерба в порядке регресса, в котором, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, просило взыскать в свою пользу ущерб в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей. Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/з №, принадлежащее ФИО14. Согласно извещению о ДТП водитель Мельцов Н.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя ТС <данные изъяты> № г.н. №, что привело к ДТП. В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/з № была застрахована в АО «СОГАЗ», транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № - в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом XXX №. ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. На основании соглашения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 400 000 рублей. АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № «Соглашение о прямом возмещении убытков»). Таким образом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей. Также транспортное средство <данные изъяты>, гл. № ранее неоднократно участвовало в других дорожно-транспортных происшествиях, во всех случаях выполняя маневр движения задним ходом, когда в этом не было необходимости. Данные сведения явились дополнительным основанием в необходимости осмотра транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №. Так как по фотографиям с места ДТП было невозможно установить относимость конкретных повреждений транспортного средства потерпевшего к заявленному ДТП, поскольку они сделаны без замеров повреждений по высоте и данные ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В случае выявления каких-либо неточностей в заявленных обстоятельствах ДТП у СПАО «Ингосстрах» была бы возможность оспорить сумму страхового возмещения. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Водитель Мельцов Н.С. самостоятельно указал свой актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр транспортного средства виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило справку от эксперта и уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течении пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор (№ прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения. При этом транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком не предоставлено, также ответчик не обратился в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра транспортного средства. При доставке в адрес ответчика письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – СПАО «Ингосстрах» Ушаева А.А., извещенная о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мельцов Н.С. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что он не был участником данного ДТП, подписи и почерк в Европротоколе не его.

Представитель ответчика – адвокат Ульрих В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным его доверителем, а также, исходя из выводов судебной почерковедческой экспертизы, пояснений третьего лица Галимовой А.В., считает, что налицо злонамеренные действия третьих лиц, Мельцов Н.С. автомобилем не управлял.

Третье лицо Смагин Е.А. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не сообщил ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил.

Третье лицо Галимова А.В. в судебное заседание, о дне, месте и времени которого извещена надлежащим образом, не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что явиться в судебное заседание не сможет в связи с занятостью на работе, пояснила, что по данным сведениям в повестке, сторон по делу она не знает, а также машин данной марки.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещённых о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом и не просивших о своём обязательном участии при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ч.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с подп."з" п.1 ст.14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В судебном заседании из представленных истцом материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. по адресу: <адрес>, ул. <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г/з № принадлежащее ФИО4

Согласно извещению о ДТП водитель Мельцов Н.С. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.№, что привело к ДТП.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем подписания Европротокола.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г/з № была застрахована в АО «СОГАЗ», транспортного средства <данные изъяты>, г.н. PI № - в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с полисом XXX №

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства <данные изъяты>, г/з №, обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

На основании соглашения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 400 000 рублей.

АО «СОГАЗ» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № «Соглашение о прямом возмещении убытков»).

Таким образом, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу АО «СОГАЗ» в размере 400 000 рублей.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.№ № были причинены механические повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расчеты страховых выплат в рамках предъявления требований по договорам ОСАГО осуществляются страховщиками только в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (данная позиция подтверждается пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "Оприменении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу п.1 ст. 26. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (полисом XXX № истцом было выплачено страховщику потерпевшего АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты страхового возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

По фотографиям с места ДТП было невозможно установить относимость конкретных повреждений ТС потерпевшего к заявленному ДТП, поскольку они сделаны без замеров повреждений по высоте и данные ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В случае выявления каких-либо неточностей в заявленных обстоятельствах ДТП у СПАО «Ингосстрах» была бы возможность оспорить сумму страхового возмещения.

Пунктом 3 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс -оповещений и т.д.).

Согласно пл. з п. 1 ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Следует обратить внимание на то, что Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП. Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом РФ также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно Европротоколу водитель Мельцов Н.С. самостоятельно указал свой актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направило справку от эксперта и уведомление о необходимости представить транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика.

Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный срок. Согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор (№ уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения.

При этом транспортное средство <данные изъяты>, г.н. №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком не предоставлено, также ответчик не обратился в СПАО «Ингосстрах» для согласования нового срока проведения осмотра ТС.

Установленный Законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации транспортного средства и не распространяется на требование о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство <данные изъяты>, г.н. № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему ФИО4, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодека Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получение корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с абз. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений Почты России, был уведомлен надлежащим образом, при этом транспортное средство в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр представлено не было.

Вместе с тем, в связи с необходимостью проверки доводов ответчика Мельцова Н.С., утверждавшего о том, что участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия он не являлся, Европротокол на заполнял и не подписывал, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, рукописные записи в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ в графах «9-12», «14», «15» от лица водителя транспортного средства «А» выполнены не Мельцовым ФИО15, дать заключение по вопросу, выполнены ли подписи от имени Мельцова Н.С. в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ в графе «15», строке «Подпись водителя ТС «А»» и в графе «18», строке «Водитель ТС «А» (подпись)», Мельцовым ФИО16 или другим лицом, не представилось возможным, поскольку в исследуемых подписях не отразилось признаков, характерных для письменно-двигательного навыка исполнителя (исполнителей), необходимых для идентификации.

    В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

    Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года (с изм.) «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

    В соответствии со ст. 5 указанного Закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

    Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

    Суд полагает, что эксперт Максимкина Н.С. в заключении экспертизы дала, подробный и исчерпывающий ответ на поставленный перед нею судом вопрос № 1, руководствовалась при этом необходимой специальной литературой, а также теми материалами дела, которые были ей представлены, невозможность дать ответ на вопрос № 2 мотивировала надлежащим образом.

    На основании изложенного, суд принимает заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Из буквального толкования п. 2 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года следует, что извещение заполняется каждым водителем транспортного средства собственноручно.

Однако из выводов вышеназванного заключения следует, что рукописные записи выполнены не Мельцовым Н.С., а другим лицом.

Невозможность эксперта идентифицировать принадлежность подписей в Европротоколе от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, не опровергает доводов ответчика относительно того, что он не был участником заявленного в иске дорожно-транспортного происшествия.

Проанализировав вышеизложенные законоположения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, заключение судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснения третьего лица Галимовой А.В., указавшей на то, что Мельцова Н.С. и транспортные средства ей не знакомы, суд приходит к выводу о достоверности пояснений ответчика Мельцова Н.С., касающихся того, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, не заполнял Европротокол от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» в лице Филиала СПАО «Ингосстрах» в <адрес> к Мельцову ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                            А.Е. Бражникова