УИД 03RS0002-01-2023-008650-76

Дело № 2-313/2024

№ 33-13974/2024

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 июля 2024 г.                                                                                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

судей Калимуллиной Л.Р., Хисматуллиной И.А.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем Каюмовым Р.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игнатьева Евгения Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г.,

заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

установила:

Игнатьев Е.Е. обратился в суд с иском, который впоследствии был уточнен в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Эко-Механика» (далее по тексту – ООО СЗ «Эко-Механика») суммы строительных недостатков в размере 254214,80 руб., услуг специалиста по техническому заключению – 40000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% с 22 сентября 2023 г. по день вынесения судебного решения, неустойки за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 1 июля 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 25446,96 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов на услуги представителя – 30000 руб., услуг нотариуса – 2100 руб., почтовых расходов – 302 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 марта 2022 г. между ООО СЗ «Эко-Механика» и Игнатьевым Е.Е. заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцу по акту приема-передачи от 20 июля 2023 г. передана квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно заключению эксперта выявлены недостатки производственного характера, связанные с нарушением технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Фактическая площадь квартиры по результатам технической инвентаризации меньше на 1,28 кв.м. проектной. 4 сентября 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения. Договором предусмотрена передача квартиры участнику до 31 декабря 2022 г., в то время как акт приема-передачи подписан сторонами 20 июля 2023 г.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 апреля 2024 г. уточненные исковые требования Игнатьева Е.Е. к ООО СЗ «Эко-Механика» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Игнатьева Е.Е. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 254214,80 руб., стоимость услуг специалиста по техническому заключения - 40000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2100 руб., почтовые расходы - 302 руб., штраф - 127107,40 руб. С ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Игнатьева Е.Е. взыскана неустойка за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 1 июля 2023 г. по 20 июля 2023 г. в размере 254,47 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% с 22 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г. с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50000 руб., штраф в размере 120000 руб., и отсрочено исполнение решения суда в данной части до окончания действия моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. В удовлетворении исковых требований сверх взысканных сумм отказано. С ООО СЗ «Строительная фирма «ПСК-6» в пользу ООО «Профэкспертиза» взыскано 60000 руб. за проведение судебной экспертизы, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5620,03 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Эко-Механика» просит решение суда изменить, дополнив указанием на предоставление отсрочки исполнения в части взыскания неустойки и штрафов до 31 декабря 2024 г., отказать в удовлетворении штрафов, либо уменьшить до разумных пределов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у суда не имелось оснований для отказа в отсрочке исполнения решения в части взыскания штрафа в размере 127107,40 руб. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326. Штраф с застройщика взысканию не подлежит. Судом не применены положения статьи 333 ГК РФ по отношению к взысканному штрафу в размере 247107,40 руб.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Игнатьева Е.Е. по доверенности Васильева Д.Б., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 марта 2022 г. между ООО СЗ «Эко-Механика» и Игнатьевым Е.Е. заключен договор № №... участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома № адрес.

В соответствии с пунктом 1.4.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение №... (строительный номер), расположенное на ... этаже, в ... подъезде, количество комнат – ..., общая проектная площадь – 35,64 кв.м., жилая проектная площадь – 34,36 кв.м.

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора цена объекта по настоящему договору составляет сумму в размере 2544696 руб. исходя из стоимости 1 кв.м. площади в размере 71400 руб.

Цена договора не является окончательной и подлежит изменению в следующих случаях: внесения изменений и дополнений в проектную документацию в соответствии с изменениями действующего законодательства; корректировки площади объекта долевого строительства; внесения изменений в состав объекта долевого строительства по согласию сторон.

Согласно пункту 2.2 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 31 декабря 2022 г.

Пунктом 3.6 договора установлено, что в случае уменьшения общей площади объекта долевого строительства по данным органов технической инвентаризации по сравнению с данными проектной документации, застройщик обязуется вернуть участнику долевого строительства разницу, рассеченную в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Из пункта 4.2.2 следует, что участник долевого строительства обязан приступить к приемке объекта долевого строительства по акту приема-передачи в течение 1 месяца с момент получения уведомления застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

20 июля 2023 г. ООО СЗ «Эко-Механика» и Игнатьев Е.Е. подписали акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому стороны произвели прием-передачу объекта и ключей от объекта, а именно: однокомнатной квартиры, общей площадью 35,64 (34,36) кв.м., общей площадью согласно техническому плану помещений 36,1 (34,9) кв.м., №..., расположенной на ... этаже многоквартирного жилого дома № адрес. Участник передаваемый объект осмотрел, претензий по качеству, техническому состоянию, по укомплектованию объекта инженерным оборудованием, по срокам ввода дома в эксплуатацию, дате передаче квартиры, по взаиморасчетам и исполнению иных условий договора не имеется, ключи получил, а также получил экземпляр и подтверждает ознакомление с инструкцией по эксплуатации квартир в многоквартирных жилых домах и обязуется ее исполнять.

По заказу Игнатьева Е.Е. специалистом ООО «ПЕРСПЕКТИВА» составлено заключение №..., из которого следует, что помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома не соответствует. Недостатки (дефекты) по качеству устройства полов, строительных работ конструктивных элементов окон, выполненных в жилых помещениях квартиры, отражены в исследовательской части. Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурного осмотра от 4 августа 2023 г. носят производственный характер. Следовательно, данные недостатки (дефекты), указанные в исследовательской части данного заключения, являются следствием несоблюдения ответчиком обязательных к применению требований нормативно-технической документации (СНиП, СП и ГОСТ), действующих на дату выдачи разрешения на строительство.

Для последующих расчетов эксперт принял за основу смету затрат, которая необходима для устранения недостатков (дефектов). На основе данных экспертного осмотра был составлен перечень необходимых для выполнения работ. На основании полученных данных произведен расчет стоимости затрат в ценах на дату ввода объекта в эксплуатацию. Все расчеты и обоснования производились в соответствии с положениями действующих нормативных документов, при этом использовались действующие сметные нормативы ФЕР (Федеральные Единичные Расценки) и лицензионный программный комплекс «Гранд Смета», содержащий Сборники расценок на строительные и ремонтные работы. Стоимость устранения недостатков в квартире в ценах на сегодняшний день составляет 288205,20 руб. Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта, составила 17533,32 руб. Стоимость устранения недостатков в квартире в ценах на сегодняшний день, за вычетом годных остатков, составляет 270671,88 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика ООО СЗ «Эко-Механика» по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТИЗА» от 19 января 2024 г. № №... недостатки (дефекты) указанные в техническом заключении №... от 4 июля 2023 г. подтвердились частично. В связи с тем, что экспертиза проводилась на основании визуального осмотра, то большинство выявленных замечаний имеют явный характер. Проточность стяжки на сжатие определяется инструментальными методами контроля. В данном случае этот дефект можно характеризовать как скрытый. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 255214,80 руб.

12 марта 2024 г. суду первой инстанции представлено дополнение к заключению эксперта, в котором указано на то, что в ходе исследований установлено, что выявленным недостатком, устранение которого произведено путем замены изделий (деталей, узлов) на новое изделие, оконные ПВХ конструкции без стеклопакетов, лом стяжки пола, т.к. оконные ПВХ конструкции не соответствуют ГОСТ 21519-2003, является непригодным для последующего использования по назначению, только для альтернативного использования (условно годные). В свободном доступе (интернет) найдено только одно объявление с ценой на ПВХ конструкции без стеклопакетов. Лом стяжки пола подлежит утилизации как строительный мусор на специальном полигоне, что в свою очередь требует дополнительных затрат. Итого стоимость остатков после устранения выявленных недостаток экспертом определяется в 1000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон от 07.02.1992 № 2300-1), постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление от 26.03.2022 № 479), постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее по тексту – постановление 18.03.2024 № 326), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал стоимость устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда, судебные расходы, штраф, неустойку за нарушение сроков сдачи квартиры за период с 1 июля 2023 г. по 20 июля 2023 г., за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 1% за период с 22 сентября 2023 г. по 21 марта 2024 г., а также предоставил отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до окончания моратория на взыскание неустойки, установленного постановлением 18.03.2024 № 326.

    Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа в размере 127107,40 руб.

Исходя из требований истца, изложенных в исковом заявлении, он просил суд взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 50% от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком ООО СЗ «Эко-Механика» заявлено о снижении суммы штрафа в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с указанием на несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В мотивированной части решения суд первой инстанции определяя размер штрафа в сумме 152734,63 руб. привел следующий расчет: 254214,80 руб. (сумма строительных недостатков) + неустойка 254,47 руб. + 50000 руб. + 1000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%), при этом пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика и снижении его размера до 120000 руб.

Однако в резолютивной части решения, суд первой инстанции указал о взыскании с ответчика штрафа в размере как 120000 руб., так и 127107,40 руб.

Учитывая, что штраф в размере 127107,40 руб. взыскан излишне, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для отказа в отсрочке исполнения решения в части взыскания штрафа в размере 127107,40 руб. на основании постановления от 18.03.2024 № 326 являются несостоятельными, поскольку судебной коллегией указано на то, что штраф в указанной сумме признан излишне взысканным, в то время как исполнение решения суда в части взыскания штрафа в размере 120000 руб. отсрочено до окончания действия моратория, установленного постановлением от 18.03.2024 № 326.

Довод апелляционной жалобы о том, что штраф с застройщика взысканию не подлежит, не основан на законе.

К числу названных в постановлении от 18.03.2024 № 326 финансовых санкций относится и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

При этом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 22 марта 2024 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 22 марта 2024 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2024 г.

Поскольку в рассматриваемом случае правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, претензия истцом подана 6 сентября 2023 г., срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 16 сентября 2023 г., т.е. до 22 марта 2024 г., судом первой инстанции указано на отсутствие основания для отказа во взыскании штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда в той части, в которой оно подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО СЗ «Эко-Механика» в пользу Игнатьева Е.Е. штрафа в размере 127107,40 руб. подлежит отмене. В остальной части то же решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127107 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2024 ░.

    ░░░░░░░: ░░░░░ I ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-13974/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Игнатьев Евгений Евгеньевич
Ответчики
ООО Специализированный застройщик Эко-Механика
Другие
ООО ТСК КАННА
Суд
Верховный Суд Республики Башкортостан
Судья
Ярмухамедова Анна Сергеевна
Дело на сайте суда
vs.bkr.sudrf.ru
26.06.2024Передача дела судье
22.07.2024Судебное заседание
08.08.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
08.08.2024Передано в экспедицию
22.07.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее