Решение по делу № 02-0038/2022 от 22.04.2021

Судья Ильинская Т.А.

гр. дело № 33-43387/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по частной жалобе истцов Акимовой О.Д., Семенюк Н.Е. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Акимовой О.Д., Семенюк Н.Е. о разъяснении решения суда от 29 марта 2022 года по гражданскому делу №2-38/2022 по иску Акимовой О.Д., Семенюк Н.Е. к Муниципальному предприятию «Домовладение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года по гражданскому делу №2-38/2022 по иску Акимовой О.Д., Семенюк Н.Е. к Муниципальному предприятию «Домовладение» о защите прав потребителей исковые требования удовлетворены частично.

20 июня 2022 года Акимова О.Д., Семенюк Н.Е. обратились за разъяснением решения суда от 29 марта 2022 года, пояснив, что в решении имеются неясности, а именно не указан срок, в который ответчик обязан произвести ремонтные работы. Просили разъяснить решение суда в части сроков выполнения ремонтных работ.

Заявитель Акимова О.Д., являющаяся представителем по доверенности Семенюк Н.Е. в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснила, что разъяснение решения суда требуется для установления срока выполнения работ, т.к. до настоящего времени ответчик не приступил к их выполнению. Считает возможным установление срока 2 месяца.

Представитель заинтересованного лица Муниципального предприятия «Домовладение» по доверенности Русланова Е.В. не возражала против разъяснения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просят истцы Акимовой О.Д., Семенюк Н.Е. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 202 ГПК РФ В случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 2, 12 ГПК ГПК РФ), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (Определения от 19.07.2016 № 1659-О, от 26.04.2016 N 818-О, от 19.11.2015 № 2607-О).

В соответствии разъяснениями, изложенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По смыслу положений ч. 5 ст. 198, ст. ст. 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда должно быть исполнимым.

Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос о разъяснении решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления Акимовой О.Д., Семенюк Н.Е., суд первой инстанции исходил из того, что решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика выполнить ремонтные работы в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда, т.к. целесообразность, достаточность и разумность срока не обоснованы и не рассчитаны, нормативными актами не предусмотрены, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, так как решение не содержит неясности - в удовлетворении требований в части срока выполнения работ заявленных истцом отказано. Решение суда в разъяснении не нуждается, поскольку изложено в полной и ясной форме.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут опровергнуть правильность выводов суда первой инстанции. Каких-либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, не имеется. Безусловных оснований для отмены определения судьи (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова

1