Решение по делу № 33-7025/2021 от 05.10.2021

Судья Клюсова А.И.                              Дело № 33-7025/2021

                                     В 1-й инст: № 2-871/2020

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 г.                         г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Антонова Д.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Розум Анжелики Сергеевны, Чернова Сергея Васильевича, Чернова Ярослава Сергеевича на определение Няганского городского суда от 12 августа 2021 г., которым постановлено:

«Розум Анжелике Сергеевне, Чернову Сергею Васильевичу, Чернову Ярославу Сергеевичу в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительных производств (номер) (номер), № 26128/21/86012-ИП от (дата), возбужденных ОСП по Октябрьскому району, отказать»,

                        установил:

Розум А.С., Чернов С.В., Чернов Я.С. обратились в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств (номер), (номер), (номер) от (дата), возбужденных судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата), которым постановлено решение Няганского городского суда от (дата) в части отказа в удовлетворении требований к Чернову С.В. отменить, а в части размера государственной пошлины – изменить. Постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Нягань к Чернову С.В. об освобождении строения удовлетворить. Признать Чернова С.В. утратившим право пользования на приспособленное для проживания строение, расположенное по адресу: (адрес). Обязать Чернова С.В. освободить названное строение от проживающих в нем граждан и домашних вещей, закрыть лицевые счета по оплате коммунальных услуг, снести все хозяйственные постройки, находящиеся по месту расположения строения, передав строение муниципальному образованию г. Нягань. Вышеназванное решение Няганского городского суда принято также в отношении Розум А.С. и Чернова Я.С. Требования заявители мотивировали тем, что (дата) на судебные акты ими подана кассационная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят Розум А.С., Чернов С.В., Чернов Я.С. в частной жалобе. Ссылаясь на ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывают, суд не учел, что их обращение в кассационную инстанцию являлось основанием для приостановления исполнительного производства.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ч. 1 ст. 379.3 ГПК РФ судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве.

Исходя из изложенных выше норм права, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием в кассационном порядке судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отнесено к компетенции судьи кассационной инстанции (кассационного суда), в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительных производств на основании обращений заявителей.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                     определил:

Определение Няганского городского суда от 12 августа 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Розум Анжелики Сергеевны, Чернова Сергея Васильевича, Чернова Ярослава Сергеевича - без удовлетворения.

        Судья                        Антонов Д.А.