Решение по делу № 33-1992/2018 от 16.07.2018

Председательствующий Крамаренко С.В.

Дело № 33-1992 2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2018 г.                                                                      г. Абакан

             Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Кунзек З.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ивановой Виктории Владимировны на решение Абаканского городского суда от 14 мая 2018 г., которым иск общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» к ней, Иванову Евгению Юрьевичу, Колтовичу Александру Никаноровичу, Балагуре Евгению Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

             Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Ивановой В.В., ее представителя Гарькуши А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» (далее – банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Иванову Е.Ю., Ивановой В.В., Колтовичу А.Н., Балагуре Е.Г., мотивируя требования тем, что заемщик Иванов Е.Ю. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 18 апреля 2014 № на сумму 463 000 руб. сроком до 26 апреля 2019 г. В обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита между банком и Ивановой В.В., Колтовичем А.Н., Балагурой Е.Г. были заключены договоры поручительства. Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 742 304,01 руб., в том числе 298 930,93 руб. – неуплаченные проценты, 280 142,48 руб. - просроченный основной долг, 163 230,60 руб. - сумма кредита, срок уплаты которого не наступил, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

             В судебном заседании представитель истца Санжара С.А. уточнил, что в размер неуплаченных процентов 298 930,93 руб. входит и неустойка, которая составляет 61 796,70 руб. Также пояснил, что у ответчика имеется кредит, полученный в 2012 году, поэтому поступающие платежи зачислялись в погашение ранее взятого кредита.

             Ответчик Иванов Е.Ю. пояснил, что оформлял в банке два кредитных договора с одним лицевым счетом, полагал, что платежи распределяются на два кредитных договора, тогда как банк направлял денежные средства только на погашение одного кредита. Недоплата происходила из-за финансовых затруднений. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, учесть, что из его заработной платы 50 % удерживается службой судебных приставов в счет погашения других обязательств.

             Ответчики Иванова В.В., Колтович А.Н. просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны банка, который с целью увеличения неустойки два года не обращался в суд с иском.

             Ответчик Балагура Е.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в зал суда не явился.

             Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с ответчиков задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 10 623,04 руб.

             С решением не согласна ответчик Иванова В.В.

             В апелляционной жалобе она просит решение отменить и принять новое, полагая, что вывод суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности неустойки, противоречит основным принципам правосудия и ст. 333 ГК РФ. Суд не дал оценки тому факту, что Ивановым Е.Ю. производились платежи в счет исполнения кредитного обязательства, однако банк направлял денежные средства на погашение иных кредитных обязательств.

             В заседание судебной коллегии истец и другие ответчики не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

             В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

             Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

             Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

             По смыслу статей 361 и 365 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства и повышает для кредитора вероятность удовлетворения его требований в случае нарушения должником обеспеченного им обязательства.

             Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

             Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 18 апреля 2014 г. между банком и Ивановым Е.Ю. кредитному договору (л.д. 10-11), обеспеченному поручительством Ивановой В.В., Колтовича А.Н., Балагуры Е.Г. (л.д. 15,16,17), заемщик Иванов Е.Ю. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им.

             Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях приведенных норм материального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчикам исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.

             Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли подтверждения.

             Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ.

             Размер неустойки, как установлено судом и не оспаривается сторонами, составляет 61 796,70 руб.

             В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

             В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

             Следовательно, основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

             При этом ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

             Как усматривается из материалов дела, заявляя о снижении размера неустойки, ответчики не привели заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, как и не сослались на обстоятельства либо доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

             Напротив, из дела видно, что, получив 18 апреля 2014 г. кредит в размере 463 000 руб., Иванов Е.Ю. осуществлял платежи в счет его погашения в меньшем размере, прекратив их осуществлять вообще с января 2016 года, что на момент рассмотрения дела составило более 2-х лет. При этом в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии заслуживающих внимания причин, по которым допущено нарушение кредитного обязательства. Следовательно, в действиях Иванова Е.Ю. прослеживается недобросовестность, которая не должна получить судебную защиту, а взысканный судом размер неустойки (61 796,70 руб.) за настолько длительный срок неисполнения обязательства без уважительных причин является соразмерным последствиям нарушения обязательства и справедливым.

             Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности направления банком производившихся Ивановым Е.Ю. платежей в счет исполнения иного кредитного обязательства, возникшего ранее, поскольку, как следует из объяснений Иванова Е.Ю., данных в суде первой инстанции, ему было известно о том, что оформленные в банке кредиты имеют один лицевой счет, с заявлением о зачислении вносимых денежных средств в счет погашения задолженности исключительно по кредитному договору от 18 апреля 2014 г. № он не обращался.

             Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.

             Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

             Решение Абаканского городского суда от 14 мая 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.А. Лапугова

Судьи                                    С.Н. Душков

З.М. Кунзек