Решение по делу № 2-725/2016 от 31.08.2016

Дело № 2 – 725/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2016 г.                                                                г. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Цветковой Л.Р.

при секретаре Шеламовой И.Н.

рассмотрев в    открытом судебном заседании 29 сентября 2016г. гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Страховая группа МСК» о взыскании утраты товарной стоимости

УСТАНОВИЛ:

    Мироненков А.С. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец и ответчик о дате времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> от страховых рисков – угон, ущерб. В период действия договора произошли страховые случаи ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 мин, в <адрес>, рядом с домом №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут в <адрес> на 1 км автодороги <данные изъяты>. В результате обоих страховых случаев автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился по обоим случаям с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещениям. В добровольном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил. Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 29 июля 2016 года удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по указанным страховым случаям. При этом остался нерассмотренным вопрос о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 08 коп. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и следовательно должна включаться в размер страхового возмещения. Также истец просит взыскать в его пользу неустойку в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей 44 коп., <данные изъяты> рублей расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя решением суда сумм.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал и полагал производство по делу подлежащим прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

    Решением Приволжского районного суда от 29 июля 2016 года в пользу ФИО7 с АО «Страховая группа МСК» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля 96 коп., неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей по страховым случаям по факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора страхования транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Из исковых требований истца следует, что в размер требований о взыскании страхового возмещения было включено требование о компенсации утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель истца Мироненкова А.С. уточнила исковые требования и уменьшила исковые требования о взыскании страхового возмещения на размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Суд не принимал отказ истца от иска на сумму утраты товарной стоимости, не прекращал производство по делу в части требований истца о взыскании указанной суммы, не принимал решения об отказе во взыскании этой суммы. Следовательно, не могут наступить последствия, предусмотренный статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

При определении утраты товарной стоимости экспертом учтены все страховые случаи, произошедшие с застрахованным транспортным средством автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и определен размер утраты товарной стоимости транспортного средства на дату ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей 08 коп. Суд соглашается с заключением эксперта, поскольку его выводы сделаны на основе всестороннего и полного исследования предоставленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика размера утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению.

Решением суда от 29 июля 2016 года определен размер неустойки по обоим страховым случаям исходя из максимального размера неустойки <данные изъяты> рублей 44 копейки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка определена равной <данные изъяты> рублей. Заявление требований о взыскании утраты товарной стоимости не является дополнительным основанием для требования с ответчика неустойки, уже взысканной по этому страховому случаю решением суда. В удовлетворении этой части иска следует отказать.

Также решением суда от 29 июля 2016 года определен размер компенсации морального вреда по обоим страховым случаям и от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и заявление дополнительного требования о взыскании утраты товарной стоимости не является основанием для дополнительного требования компенсации морального вреда по этим же страховым случаям. Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами не урегулирована ответственность исполнителя за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №230-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с положениями закона, составляет <данные изъяты> рублей 04 копейки.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Решением Приволжского районного суда от 29 июля 2016 года установлено, что истцом Мироненковым А.С. также допущены существенные нарушения правил комплексного страхования транспортных средств, страховщик на основании экспертного исследования пришел к выводу об отказе в страховой выплате, им допущено незначительное нарушение в виде несообщения потребителю о ходе оказания услуги, с учетом этих обстоятельств суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя до <данные изъяты> рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представителем истца подготовлены необходимые документы в суд, составлено исковое заявление, принято участие в одном судебном заседании. Настоящее гражданское дело не представляет сложности, требования о взыскании утраты товарной стоимости могли быть рассмотрены судом и при постановлении решения 29 июля 2016 года. С учетом изложенного требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, следовательно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Приволжского муниципального района Ивановской области. Исковые требования истца удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей 08 копеек. В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования на эту сумму подлежали оплате государственной пошлиной в размере 667 рублей 92 копейки.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу ФИО9 <данные изъяты> рублей 08 коп. недоплаченного страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, <данные изъяты> рублей штрафа, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 08 копеек.

Отказать ФИО10 в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей 44 копейки, <данные изъяты> рублей компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета Приволжского муниципального района <данные изъяты> рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Приволжский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                    /                /

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2016 года.