Решение по делу № 33-3053/2022 от 14.09.2022

Судья Ландаренкова Н.А. № 33-3053/2022

№ 2-1383/2022

67RS0002-01-2022-000131-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Шитиковой Т.М.,

судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Иваничкиной В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрик Анны Владимировны к СМУП «ВЦ ЖКХ» о возложении обязанности по исключению сведений из базы данных, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Митрик Анны Владимировны на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

установила:

Митрик А.В. обратилась в суд с иском к СМУП «ВЦ ЖКХ» в обоснование которого указала, что в период времени с 2006 г. по 2010 г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. .... Переход права собственности к новому владельцу зарегистрирован в ЕГРН, однако ответчиком неоднократно в порядке приказного производства взыскивалась с истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленная по указанному адресу за период, когда истец уже не являлась собственником данной квартиры, в том числе, в 2021 году со счета истца была списана задолженность в размере 14 378 руб. 33 коп.. Подобные действия ответчика считала незаконными, нарушающими ее права, и причиняющими нравственные страдания.

В этой связи в иске поставлен вопрос о возложении на ответчика обязанности исключить из базы данных СМУП «ВЦ ЖКХ» сведения об истце, как о собственнике квартиры, расположенной по адресу: ... и как должнике по оплате жилищно- коммунальных услуг по данному адресу; взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; признания нарушением прав истца действий ответчика по выставлению истцу долга и взыскании с ответчика штрафа в порядке части 11 статьи 156 ЖК РФ в размере 50% от величины превышения незаконно начисленной платы за содержание жилого помещения в сумме 7189 руб. 17 коп.; взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Майкова М.В. исковые требования поддержала по вышеприведенным доводам иска, пояснив, что требование о взыскании с ответчика штрафа по Закону о защите прав потребителей не поддерживает. В остальной части просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» по доверенности Соколова С.А. иск не признала, пояснив, что нормативное регулирование в части ведения учета должников по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует. Жилищный кодекс предписывает управляющим компаниям иметь информацию о собственниках помещений. СМУП «ВЦ ЖКХ», действуя в рамках агентского договора, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности за период 2019-2021 гг., начисленной по жилому помещению, расположенному по адресу: .... Ввиду имевшего место технического сбоя истец Митрик А.В. была указана в заявлении в качестве собственника данного помещения и должника. В связи поступившими от нее возражениями судебный приказ был отменен, а удержанные с истца в счет погашения задолженности денежные средства были ей возвращены. В настоящее время по данной квартире с ноября 2021 года открыт новый лицевой счет на нового собственника, а истец значится по базе ВЦ бывшим собственником. Полагала, что заявленные исковые требования нормами закона о защите прав потребителей не регулируются, поскольку ответчик в правоотношениях с истцом не состоит, каких-либо услуг ей не оказывает. Также отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом защищаются нарушенные имущественные права. Обращает внимание суда на то, что штраф в порядке части 11 статьи 156 ЖК РФ может быть взыскан только с исполнителя услуги, которым СМУП «ВЦ ЖКХ» не является. В силу изложенных обстоятельств просила в иске Митрик А.В. отказать.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» по доверенности Моллаев В.Г. оставил разрешение заявленного спора на усмотрение суда, отметив, что в организации отсутствуют открытые лицевые счета на оплату коммунальных услуг по спорному адресу.

Представители третьих лиц ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд определил возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2022 г. в удовлетворении исковых требований Митрик А.В. к СМУП «ВЦ ЖКХ» о возложении обязанности по исключению сведений из базы данных, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе Митрик А.В. просит отменить судебное постановление, как незаконное и необоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями (собственниками) жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, а также банковских платежных агентов (часть 15 статьи 155 ЖК РФ).

Внесение платы исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту является надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (части 3 - 6.1, 7, 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 3 июня 2009 г. N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" платежным агентом является юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Митрик А.В. в период времени с 2006 г. по 2010 г. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: ....

На основании договора купли-продажи от 7 декабря 2010 г. указанная квартира была продана истцом П. Е.Ф., переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 20 декабря 2010 г. (л.д.6).

24 августа 2015 г. на основании заявления истца в базу данных СМУП «ВЦ ЖКХ» были внесены сведения о смене собственника указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 7 декабря 2010 г. (л.д.9).

9 июня 2021 г. ответчик обратился с заявлением к мировому судьей судебного участка № 11 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Митрик А.В. и П. Е.З. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному адресу за период с 1 января 2019 г. по 30 апреля 2021 г. в сумме 34200 руб. 84 коп., пени в сумме 3511 руб. 94 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 665 руб. 69 коп.

9 июня 2021 г. мировым судьей судебного участка №11 в г. Смоленске был выдан соответствующий судебный приказ.

1 ноября 2021 г. истец Митрик А.В. обратилась к ответчику с претензией о возврате незаконно взысканных с нее денежных средств, уплате процентов на незаконно удержанную сумму, компенсации морального вреда и выплате штрафа в порядке части 11, 12 статьи 156 ЖК РФ.

16 ноября 2021 г. в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым истцу было разъяснено, что указанный выше судебный приказ был приведен в исполнение, с истца в пользу ответчика были удержаны денежные средства в сумме 14378 руб. 33 коп., которые впоследствии были возвращены истцу.

1 декабря 2021 г. на основании поступивших возражений должника Митрик А.В. судебный приказ был мировым судьей отменен.

После отмены судебного приказа в целях восстановления прав Митрик А.В. СМУП «ВЦ ЖКХ» приняло необходимые меры и возвратило денежные средства на счет УФССП России по Смоленской области.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, материалами дела мирового судьи судебного участка № 11 по выдаче судебного приказа № 2- 2519/2021-11.

Согласно заключенному между ОАО «Жилищник» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент) агентскому договору №09/13 от 1 ноября 2013 г., агент осуществляет по поручению Принципала от его имени и за его счет следующие действия: юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые Принципалом жилищно-коммунальные услуги (содержание и ремонт жилья, отопление электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и другие), а также осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платежных документов, взыскание с населения в судебном порядке дебиторской задолженности Принципала за жилищно-коммунальные услуги (с правом предъявления требования о взыскании пени в размере, установленном действующим законодательством) в том числе и образовавшейся на момент расторжения ранее заключенных агентских договоров (пункты 1.1,2.1.12 договора) (л.д.39-42).

В соответствии с Агентским договором №08/13 от 1 марта 2013 г., заключенным между СМУП «Горводоканал» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), агент, выступая в качестве представителя Принципала по смыслу пункта 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, предусматривающего, что юридическое лицо, которому в соответствии с Жилищным кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязуется по поручению Принципала осуществлять от имени и за счёт Принципала юридические и фактические действия по взиманию платы за оказываемые Принципалом в жилых помещениях коммунальные услуги («холодное водоснабжение», «водоотведение») (далее - ЖКУ), осуществлять начисление платы за ЖКУ, формирование платёжных документов, на основании которых вносится плата за ЖКУ доставку их физическим и юридическим лицам, которым принципалом оказаны ЖКУ (далее - плательщики), и обработку поступившей в целях исполнения обязательств перед Принципалом платы за ЖКУ, а также осуществлять от своего имени последующие расчеты с Принципалом в установленном настоящим договором порядке. Агент обязуется осуществлять предъявление к плательщикам требований об оплате за ЖКУ в порядке, предусмотренном настоящим договором. В силу пункта 2.1.13 агентского договора, агент имеет право на предъявление к плательщикам требований об оплате за ЖКУ путем обращения в суд от своего имени и за счет принципала (с правом предъявления требования о взыскании пени в размере, установленном действующим законодательством) (л.д.43- 45).

Договором № 34/9 от 1 января 2009 г. заключенным между МУП «Смоленсктеплосеть» (Принципал) и СМУП «ВЦ ЖКХ» (Агент), предусмотрено начисление, сбор и перечисление Принципалу платежей от населения по оплате за «отопление» и «горячее водоснабжение» с учетом предоставляемых по действующему законодательству мер социальной поддержки, а также от своего имени, но за счет Принципала осуществление работы по возврату в судебном порядке дебиторской задолженности населения Принципалу, период формирования которой на момент подачи в суд превышает 3 месяца. Причем, срок возникновения задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, ограничен моментом перехода на оплату ЖКУ через СМУП «ВЦ ЖКХ» (л.д.46-47).

На основании вышеперечисленных агентских договоров, заключенных с принципалами в лице ОАО «Жилищник», СМУП «Горводоканал», МУП «Смоленсктеплосеть», агент в лице СМУП «ВЦ ЖКХ» осуществляет от имени и за счет принципалов юридические и фактические действия по взиманию платы за оказанные и оказываемые поставщиками (исполнителями) жилищно-коммунальные услуги, осуществляет начисление платы за ЖКУ. формирует платежные документы, на основании которых вносится плата за ЖКУ, доставку их потребителям, а также осуществляет взыскание задолженности в судебном порядке за ранее начисленные периоды.

По состоянию на май 2021 г. по жилому помещению, расположенному по адресу: ... образовалась задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Однако из-за сбоя программного обеспечения Предприятием не преднамеренно были предъявлены требования к Митрик А.В. совместно с собственником . Е.З.

Разрешая требование истца Митрик А.В. по исключению из базы данных СМУП «ВЦ ЖКХ» сведений о ней, как о собственнике квартиры, расположенной по адресу... и как должнике по оплате жилищно-коммунальных услуг по данному адресу, суд, руководствуясь положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, действуя в рамках предоставленных ему агентскими договорами полномочий, был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных по адресу: ..., в порядке приказного производства.

При этом в силу положений статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, у сторон отсутствует процессуальная возможность замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако должник наделен правом представлять свои возражения относительно исполнения судебного приказа в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав ненадлежащего должника.

В силу части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

Таким образом, действия агента в лице СМУП «ВЦ ЖКХ» по обращению в суд для взыскания с Митрик А.В. задолженности по оплате ЖКУ в контексте части 1 статьи 3, части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны незаконными, поскольку реализация данного права не может признаваться нарушением прав и законных интересов истца.

Согласно части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация при нарушении порядка расчета платы за содержание жилого помещения, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязаны уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В соответствии с частью 13 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за содержание жилого помещения управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный или жилищно-строительный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив обеспечивают выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения путем снижения размера платы за содержание жилого помещения, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за жилое помещение до уплаты штрафа в полном объеме.

Аналогично, в соответствии с частью 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику жилого помещения, штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

При поступлении обращения собственника жилого помещения с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

Согласно части 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника жилого помещения путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке части 11 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу, что обязанностью по оплате штрафа, установленного статьями 156, 157 ЖК РФ наделен исполнитель жилищно-коммунальной услуги при условии установления факта нарушения им расчета платы за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчик СМУП «ВЦ ЖКХ» исполнителем либо поставщиком коммунальных услуг не является, доказательств нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги и за услугу по содержанию жилого помещения, стороной истца суду не представлено, следовательно, основания для начисления в пользу истца штрафа в соответствии с вышеприведенным механизмом расчета, отсутствуют.

Само по себе, предъявление исковых требований к ненадлежащему должнику (ответчику) основанием для исчисления указанного штрафа, по смыслу вышеуказанных норм права, не является.

Пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается лишь тогда, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения права истца действиями ответчика СМУП «ВЦ ЖКХ» своего подтверждения не нашел.

Кроме того, суд указал, что свои требования о компенсации морального вреда истец Митрик А.В. связывает с незаконными действиями СМУП «ВЦ ЖКХ» нарушающими, по ее мнению, ее жилищные права. Однако в силу действующего гражданского законодательства денежной компенсации подлежит только моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, при нарушении имущественных прав гражданина, причиненный ему моральный вред компенсируется лишь в случаях, предусмотренных законом. Действующим законодательством специально не установлено право гражданина на компенсацию морального вреда при нарушении его имущественных прав в сфере жилищных правоотношений.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на необходимость применения при разрешении спора аналогии закона подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку применение аналогии закона возможно лишь в случае отсутствия прямого урегулирования правоотношений законом, что в рассматриваемом случае не установлено.

В судебном решении приведено верное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности вывода суда о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрик Анны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2022 г.