Решение по делу № 33-8230/2022 от 17.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0004-01-2021-001702-55№2-1343/2021          №33-8230/2022	Председательствующий судья первой инстанции	Ксендз И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       21 сентября 2022 года                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Беляевской О.Я., Кирюхиной М.А.,

при секретаре – Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эв Рошель», Обществу с ограниченной ответственностью «Крымские зори» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Эв Рошель», ООО «Крымские ФИО3» об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Эв Рошель» в должности помощника директора, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГг. сотрудниками ООО «Крымские ФИО3» был заменен замок на входной двери в помещении офиса ООО «Эв Рошель» по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, ключи от кабинета не выданы, изъяты компьютер с имеющейся документацией в электронном виде и бухгалтерской базой 1С, кассовый аппарат по приему платежей. Истцы под психологическим давлением должностных лиц учредителя ООО «Эв Рошель», ООО «Крымские ФИО3» были отстранены от выполнения должностных обязанностей и вынуждены написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истцы считают увольнение незаконным, поскольку намерений увольняться не имели, заявление об увольнении написали вынужденно, трудовой договор был расторгнут до истечения двухнедельного срока. Руководство ООО «Крымские ФИО3» намеренно создало ситуацию для увольнения, поскольку имеет намерения прекратить деятельность ООО «Эв Рошель», с целью избежания лишних затрат на гарантированные выплаты работникам. Истцы считают, что незаконным увольнением, им причинен моральный вред, поскольку они остались без работы и средств к существованию, в период пандемии трудно трудоустроиться, что вызвало моральные переживания, стресс, бессонницу и ссоры с родными. ФИО1 указывает, что перенесла гипертонический криз, проходила лечение в больнице. На основании изложенного истцы просят признать незаконными приказы ООО «Эв Рошель» <данные изъяты> о прекращении трудовых договоров; восстановить истцов ФИО2 и ФИО8 на работе в ООО «Эв Рошель» в своих должностях; взыскать солидарно с ООО «Эв Рошель» и ООО «Крымские ФИО3» компенсацию за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по день восстановления на работе; взыскать солидарно с ООО «Эв Рошель» и ООО «Крымские ФИО3» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО1 подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить их исковые требования. В доводах жалобы указывают, что судом не дана оценка ответу председателя МКД ФИО9, не учтены пояснения представителя ответчиков о том, что в настоящее время ООО «Эв Рошель» не осуществляет деятельность, а также, что после их увольнения были уволены все остальные работники.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчиков ООО «Эв Рошель», ООО «Крымские ФИО3» - ФИО10 в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Прокурор ФИО11 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, судебная коллегия, приходит к нижеследующему.

        Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника директора ООО «Эв Рошель», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.111-114).

В материалы дела представлено заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит директора ООО «Эв Рошель» ФИО12 уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

На основании приказа ООО «Эв Рошель» № от 19.05.2021г. прекращено действие трудового договора от 28.01.2019г. №, ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания для увольнения указано заявление сотрудника (л.д.38).

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Эв Рошель» в должности главного бухгалтера, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГг., приказом о приеме на работу № от 23.10.2020г. (л.д.107-110).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала на имя директора ООО «Эв Рошель» ФИО12 заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

На основании приказа ООО «Эв Рошель» № от 19.05.2021г. прекращено действие трудового договора от 23.10.2020г. №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в качестве основания для увольнения указано заявление сотрудника (л.д.37).

В соответствии с табелем учета рабочего времени: за май 2021г. ФИО2 и ФИО1 отработали ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, ДД.ММ.ГГГГ отметка об их явке на работу отсутствует.

Документы, связанные с трудовой деятельностью истцов, в том числе выписка из формы СЗВ-М, выписка из формы СЗМ-Стаж, расчетные листки направлены истцам заказным письмом с описью вложения и получены ФИО2 01.07.2020г., ФИО1 30.06.2021г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что в заявлениях, поданных истцами ДД.ММ.ГГГГ работодателю ООО «Эв Рошель», они просили уволить их по собственному желанию, увольнение произведено на основании личного заявления работников.

Отклоняя как необоснованные доводы ФИО2 и ФИО1 о понуждении их к увольнению со стороны работодателя, суд первой инстанции отметил, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано ФИО2 и ФИО1 в отсутствие свободного волеизъявления, под давлением со стороны работодателя, истцами не представлено.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как пояснили в судебном заседании истцы заявление об увольнении по собственному желанию написано ими собственноручно.

Указание в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения об увольнении именно с этой даты.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о планируемой ликвидации ООО «Эв Рошель» и массовом увольнении в связи с этим сотрудников во избежание расходов на ликвидацию несостоятельны, поскольку опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой сведения о ликвидации указанного общества отсутствуют, также из журнала регистрации заявлений следует, что в мае, июле, августе 2020 года работники как увольнялись, так и принимались на работу (л.д.160-161).

Ответ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о признании работы УК «Эв Рошель» неудовлетворительной не подтверждает доводы истцов об отсутствии их свободного волеизъявления на увольнение и принуждении их к этому работодателем.

Смена замков в офисе в день увольнения истцов также не подтверждает их доводы о принуждении к увольнению со стороны работодателя.

Судом установлено, что заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ написано ФИО2 и ФИО1 собственноручно, ими указана дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ, а также основание увольнения - по собственному желанию.

      У работодателя, получившего заявление ФИО2 и ФИО1 об увольнении, не было оснований для того, чтобы не издать приказ об увольнении.

      Доказательства психологического или физического воздействия на истцов с целью принуждения их к увольнению в суд не представлены.

      Изданные работодателем приказы об увольнении истцов ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ соответствуют содержанию заявлений работников об увольнении.

С приказами об увольнении истцы ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, свое несогласие с увольнением не выразили. В заявлении какие-либо причины увольнения, кроме как по собственному желанию истцы не указали.

     Таким образом, истцы реализовали право, обратившись к ответчику с инициативой о прекращении трудового договора, а работодатель, выразил согласие на увольнение истцов, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение ФИО2 и ФИО1

     Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом первой инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

    Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья                                 Н.Н. Заболотная

Судьи:                                                                            О.Я. Беляевская

                                                                                        М.А. Кирюхина