Решение по делу № 2-12/2018 от 16.08.2017

Дело №2-12/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2018 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Кальной Е.Г.,

при секретаре Марокиной К.С.,

с участием истицы Анискиной Т.М., её представителя Карачун И.В., представителя ответчика Будаева В.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Анискиной Татьяны Михайловны к Будаевой Лилии Михайловне о разделе нежилого помещения в натуре,

установил:

Анискина Т.М. с иском к Будаевой Л.М. о разделе нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) общей площадью 99,4 кв.м., в 2001 году было приобретено сторонами, которые являются друг другу родными сестрами, в равных долях. На момент купли-продажи в помещении имелся каменный подвал, которым стороны пользовались совместно все прошедшие годы, хранили в нем овощи и консервацию на зиму. Подвал находится в старой части строения (лит. Б), 1906 года постройки. Сведения о подвале в техническом паспорте начиная с 2001 года отсутствуют, однако такая информация имеется в инвентарном деле на домовладение и технических паспортах прошлых лет.

До 2014 года данное нежилое помещение принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях, по ? доле каждому.

Решением Заводского районного суда г. Орла от 05.12.2014 года были выделены в натуре доли каждого из совладельцев, право общей долевой собственности на нежилое помещение было прекращено. На основании данного решения суда за истицей было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу: (адрес обезличен) площадью 50 кв.м., за ответчиком – площадью 50,3 кв.м.

При этом при разделе в 2014 году сторонами было поделено только нежилое помещение, подсобные помещения в нем не делились.

Между тем, в новом техническом паспорте, оформленном ответчиком после раздела общего имущества и прекращения права общей долевой собственности на указанный объект недвижимости в 2015 году, имеются сведения о наличии подвального помещения под принадлежащей Будаевой Л.М. частью строения. Площадь подвала составляет 11,7 кв.м., подвал состоит из двух помещений: площадью 8,9 кв.м. и 2,8 кв.м., вход в подвальное помещение и лестница в подвал оборудованы из части строения, принадлежащей ответчице. С 2014 года Будаева Л.М. пользуется подвальным помещением единолично, истица доступа к нему не имеет.

После приобретения спорного нежилого помещения стороны совместно возвели к строению пристройку, увеличив тем самым площадь нежилого помещения до 100,3 кв.м., соединив старую часть и новую единой крышей. При строительстве стропил и крыши сторонами было принято решение об обустройстве чердачного помещения. В результате этого сторонами в чердачном помещении была организована холодная комната по типу мансардного этажа, которую в летнее время стороны использовали как офисное помещение и комнату отдыха, в зимнее - для хранения товара и другого имущества. Комната в чердачном помещении имеет стены из ДСП, поклеенные обоями, окно, дверь, перед входом в комнату организован тамбур, вход в который обеспечивается по деревянной лестнице из помещения, которое в результате раздела имущества было выделено в собственность Будаевой Л.М. Несмотря на то, что вход в чердачное помещение обустроен из части помещения ответчицы, само помещение располагается над частью строения, принадлежащего истице.

Ссылалась на то, что обустройство чердачного помещения и лестницы на чердак повлекло для сторон определенные материальные вложения, и это помещение, являющиеся неотъемлемой частью единого строения, также подлежит разделу, как и другие его части.

Чердачное помещение может быть разделено между собственниками в равных долях, поскольку возможность организовать автономный вход и лестницу в него в помещении, принадлежащем истцу, имеется. Возможность переноса перегородок в чердачном помещении также имеется, поскольку стены в нем изготовлены из облегченного материала (ДСП).

Также истец указал, что подвал расположен под частью помещения, принадлежащего Будаевой Л.М., в связи с чем разделить его и оборудовать в него второй вход из помещения Анискиной Т. М. не возможно. В связи с чем полагала возможным взыскать со второго собственника в ее пользу денежную компенсацию за принадлежащую ей ? долю подвала. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения (подвала) его стоимость по состоянию на 10 июля 2017 года составила 98 000 рублей.

Поскольку во внесудебном порядке не удалось достигнуть соглашение о разделе чердачного помещения, на основании приведенных выше доводов Анискина Т.М. просила разделить чердачное помещение в нежилом строении по адресу: (адрес обезличен) выделив в натуре принадлежащую Анискиной Т.М. ? долю указанного помещения с возможностью оборудования автономного входа и лестницы; а также взыскать с Будаевой Л.М. в пользу Анискиной Т.М. 49 000 руб. в счет компенсации за ? долю подвала, расположенного под нежилым помещением по адресу: (адрес обезличен)

Уточнив исковые требования, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке рыночная стоимость лестницы, расположенной в нежилом помещении ответчика и возведенной за счет общих средств сторон, по состоянию на 10 июля 2017 года составила 30 000 рублей, Анискина Т.М. окончательно просила суд разделить чердачное помещение в нежилом строении по адресу: (адрес обезличен) выделив в натуре принадлежащую Анискиной Т.М. ? долю указанного помещения с возможностью оборудования автономного входа и лестницы; взыскать с Будаевой Л.М. в пользу Анискиной Т.М. 15000 руб. в счет компенсации за ? долю лестницы, ведущей в чердачное помещение, расположенной в нежилом помещении ответчика по адресу: (адрес обезличен) а также взыскать с Будаевой Л.М. в пользу Анискиной Т.М. 49 000 руб. в счет компенсации за ? долю подвала, расположенного под нежилым помещением по адресу: (адрес обезличен)

В судебном заседании истица Анискина Т.М. и её представитель по доверенности Карачун И.В. требования поддержали по изложенным выше основаниям, уточнив их в части размера компенсации за ? долю подвала, расположенного под нежилым помещением по адресу: (адрес обезличен) которую просили взыскать с ответчика в сумме 39540 руб. согласно выводам экспертного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика Будаевой Л.М. по доверенности Будаев В.В. не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив экспертов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из части 2 статьи 244 ГК РФ следует, что имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

При этом закон не ограничивает возможность раздела (выдела доли) в нежилых помещениях и зданиях.

По смыслу п. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ раздел представляет собой распределение всех помещений между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости, подлежащий разделу. При этом, в случае реального раздела, право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В судебном заседании установлено, что Анискиной Т.М. и Будаевой (ранее Егорушкиной) Л.М. принадлежало право общей долевой собственности по ? доле каждой на встроенное помещение лит А по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)

Решением Заводского районного суда г.Орла от 05 декабря 2014 г., между участниками общей долевой собственности был произведен раздел указанного имущества – нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 100,3 м2, по варианту (номер обезличен) схеме (номер обезличен), предложенному в заключении эксперта ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы (номер обезличен) от (дата обезличена).

На принадлежащую Будаевой Л.М. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) в собственность Будаевой Л.М. была выделена в натуре проектируемая часть (номер обезличен), часть нежилого помещения площадью 50,3 кв.м., состоящая из: комната (номер обезличен) площадью 0,2 кв.м.; комната (номер обезличен) площадью 0,5 кв.м.; комната (номер обезличен) площадью 40,0 кв.м.; комната (номер обезличен) площадью 3,0 кв.м.; комната (номер обезличен) площадью 6,6 кв.м.

На принадлежащую Анискиной Т.М. ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) в собственность Анискиной Т.М. была выделена в натуре проектируемая часть (номер обезличен), часть нежилого помещения площадью 50,0 кв.м., состоящая из: комната (номер обезличен) площадью 31,4 кв.м.; комната (номер обезличен) площадью 4,3 кв.м.; комната (номер обезличен) площадью 7,5 кв.м.; комната (номер обезличен) площадью 1,3 кв.м.; комната (номер обезличен) площадью 1,2 кв.м; комната (номер обезличен) площадью 4,3 кв.м.

Право общей долевой собственности Будаевой Л.М. и Анискиной Т.М. на объект недвижимости - нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), было прекращено, и с Анискиной Т.М. в пользу Будаевой Л.М. взыскана разница в стоимости выделенных долей нежилого помещения в сумме 237 000 рублей (л.д. 9-14, 15-19).

Данное решение суда явилось основанием для регистрации за Анискиной Т.М. права собственности на помещение, назначение: нежилое, площадью 50 кв.м., этаж; 1, адрес (местонахождение): (адрес обезличен), (адрес обезличен), о чем истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 8).

Согласно пояснениям сторон и представленному в материалы дела техническому паспорту ответчику Будаевой Л.М. после раздела объекта общей долевой собственности в натуре принадлежит на праве собственности помещение (номер обезличен) по указанному выше адресу, площадью по первому этажу 50,3 кв.м. (л.д. 20-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Анискина Т.М. ссылается на то, что в 2014 году при выделе долей в натуре было поделено только нежилое помещение, подсобные помещения в нем не делились, тогда как на момент приобретения сторонами в общую долевую собственность нежилого помещения в нем имелся подвал, чердачное помещение и лестница на чердачное помещение, при этом соглашение о способе и условиях раздела указанного имущества между сторонами достигнуто не было, что послужило основаниям для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

При разрешении спора установлено, что под нежилым помещением имеется подвал площадью 11,7 кв.м., а также имеется чердачное помещение и мансарда площадью 114,3 кв.м.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 13.09.2017 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР».

Согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость работ с учетом стоимости материалов по устройству лестницы, ведущей в чердачное помещение, расположенной в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности Будаевой Л.М., по адресу: (адрес обезличен), определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы, и составляет 11814 руб.

На момент проведения экспертного осмотра чердачное помещение имеет линейные размеры в плане 13,74 м. на 8,32 м. Площадь помещения составляет 114,3 кв.м. Доли владельцев составляют: Анискина Т.М. – ?, Будаева Л.М. – ?. Общая площадь, приходящаяся на идеальную долю владельца: Анискина Т.М. – 57,15 кв.м., Будаева Л.М. – 57,15 кв.м.

Предложен вариант раздела чердачного помещения в соответствии с размером идеальных долей сособственников (схема (номер обезличен), вариант (номер обезличен)), согласно которому общая площадь помещений, предлагаемых в пользование Анискиной Т.М. (проектируемая часть (номер обезличен)) составит 57,15 кв.м., общая площадь помещений, предлагаемых в пользование Будаевой Л.М. (проектируемая часть (номер обезличен)) составит 57,15 кв.м.

Необходимы следующие переоборудования по варианту (номер обезличен) раздела чердачного помещения и оборудования в него входа: устройство лестничного проема с обустройством лестницы в проектируемой части (номер обезличен), стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 10054 руб.; устройство перегородки звукоизолирующей, стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 29913 руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты А.Р.В., С.Р.С. предупрежденные об уголовной ответственности, выводы заключения поддержали в полном объеме. Пояснили, что доступ в подвальное помещение для его осмотра при проведении экспертизы предоставлен не был, в связи с чем стоимость подвального помещения определялась по техническому паспорту, изготовленному в 2016 году, и содержащему достаточно данных для определения такой стоимости в размере 79080 руб., которая равнозначна рыночной стоимости на декабрь 2017 года. Стоимость лестницы определена в размере 11814 руб., поскольку она не представляет ценности, не имеет резных элементов, выполнена из дерева.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение экспертов, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным ГПК РФ и другими нормативными актами. Принимая во внимание имеющуюся квалификацию судебных экспертов в соответствующей области знаний, у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов и ставить выводы экспертов под сомнение.

Стороны согласились с экспертным заключением, не оспорив содержащиеся в нем выводы, в том числе, предложенный вариант раздела чердачного помещения.

Таким образом, при разрешении требований о выделе в натуре доли на чердачное помещение судом установлено, что существует возможность его раздела согласно долям в праве собственности путем переоборудования.

Установив конкретные обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашение о разделе чердачного помещения между спорящими сторонами не достигнуто, спорное помещение подлежит разделу между сторонами по варианту (номер обезличен) схеме (номер обезличен) раздела, предложенному экспертами ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» АНСОР» в экспертном заключении (номер обезличен) от (дата обезличена), учитывая при этом, что данный вариант соответствует размеру идеальных долей сособственников, раздел чердачного помещения по предложенному варианту технически возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, при этом возможность использования имущества по целевому назначению сохраняется и не приведет к существенному ухудшению его технического состояния. При данном варианте выдела доли в натуре нужно будет произвести небольшой объем работ по переоборудованию помещений, соблюдается баланс интересов сторон, так как перечень и стоимость работ, связанных с переоборудованием, наименее затратен.

Соответственно, на принадлежащую Анискиной Т.М. ? долю в праве собственности на чердачное помещение (адрес обезличен) (адрес обезличен) следует выделить в натуре в собственность Анискиной Т.М. проектируемое помещение (номер обезличен) по варианту (номер обезличен) схеме (номер обезличен) заключения экспертов, площадью 57,15 кв.м.; на принадлежащую Будаевой Л.М. ? долю в праве собственности на чердачное помещение (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) следует выделить в натуре в собственность Будаевой Л.М. проектируемое помещение (номер обезличен) по варианту (номер обезличен) схеме (номер обезличен) заключения экспертов, площадью 57,15 кв.м.

Согласно заключению экспертов по варианту (номер обезличен) раздела чердачного помещения и оборудования в него входа необходимы следующие переоборудования: устройство лестничного проема с обустройством лестницы в проектируемой части (номер обезличен), стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 10054 руб.; устройство перегородки звукоизолирующей в комнате (номер обезличен), стоимость работ, включая стоимость материалов, составляет 29913 руб.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным работы по переоборудованию распределить следующим образом.

Поскольку вход в чердачное помещение обустроен из части помещения ответчицы, а истцу выделяется проектируемое помещение (номер обезличен), работы и расходы по устройству лестничного проема и лестницы в проектируемой части (номер обезличен) следует возложить на истицу Анискину Т.М. При этом стоимость данных работ, включая стоимость материалов, согласно заключению экспертов составляет 10054 руб.

Устройство перегородки звукоизолирующей суд полагает необходимым возложить на Будаеву Л.М. с последующей компенсацией расходов в размере ? части с Анискиной Т.М., против чего стороны не возражали.

Также при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось сторонами, что подвал расположен под частью помещения, принадлежащего Будаевой Л.М., в связи с чем разделить его и оборудовать в него второй вход из помещения Анискиной Т. М. не представляется возможным. Так же в помещении, принадлежащем Будаевой Л.М., имеется лестница в подвал.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Согласно выводам экспертов ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» АНСОР» и их пояснениям, данным в судебном заседании, стоимость подвального помещения составляет 79080 руб., которая равнозначна рыночной стоимости на декабрь 2017 года.

Поскольку отсутствует возможность раздела подвала и лестницы между участниками общей собственности либо выдела из них доли в натуре, суд по требованию выделяющегося собственника приходит к выводу о взыскании с Будаевой Л.М. в пользу Анискиной Т.М. компенсации стоимости ? доли подвального помещения в размере 39540 руб.

Поскольку по смыслу п. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ в случае реального раздела и получения денежной компенсации за долю право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, следует прекратить право общей долевой собственности Будаевой Л.М. и Анискиной Т.М. на чердачное помещение и подвал, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Анискиной Татьяны Михайловны к Будаевой Лилии Михайловне о разделе помещения в натуре – удовлетворить.

Произвести раздел чердачного помещения в нежилом строении по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 114,3 кв.м. в натуре между Анискиной Татьяной Михайловной и Будаевой Лилией Михайловной по варианту (номер обезличен) схеме (номер обезличен), предложенному в экспертном заключении (номер обезличен) от (дата обезличена).

На принадлежащую Анискиной Татьяне Михайловне ? долю в праве собственности на чердачное помещение в (адрес обезличен) (адрес обезличен) выделить в натуре в собственность Анискиной Татьяне Михайловне проектируемое помещение (номер обезличен) по варианту (номер обезличен) схеме (номер обезличен) заключения экспертов, площадью 57,15 кв.м.

На принадлежащую Будаевой Лилии Михайловне ? долю в праве собственности на чердачное помещение в (адрес обезличен) (адрес обезличен) выделить в натуре в собственность Будаевой Лилии Михайловне проектируемое помещение (номер обезличен) по варианту (номер обезличен) схеме (номер обезличен) заключения экспертов, площадью 57,15 кв.м.

Работы и расходы по устройству лестничного проема и лестницы в проектируемой части (номер обезличен) возложить на Анискину Татьяну Михайловну.

Работы по устройству перегородки звукоизолирующей возложить на Будаеву Лилию Михайловну с последующей компенсацией расходов в размере ? части с Анискиной Татьяны Михайловны.

Взыскать с Будаевой Лилии Михайловны в пользу Анискиной Татьяны Михайловны компенсацию стоимости ? доли подвального помещения в размере 39540 руб.

Взыскать с Будаевой Лилии Михайловны в пользу Анискиной Татьяны Михайловны компенсацию стоимости ? доли лестницы в сумме 5907 руб.

Прекратить право общей долевой собственности Будаевой Лилии Михайловны и Анискиной Татьяны Михайловны на чердачное помещение и подвал, расположенные по адресу: (адрес обезличен).

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2018 г.

Судья                         Е.Г. Кальная