Решение по делу № 2-95/2022 (2-1262/2021;) от 22.11.2021

Дело № 2 - 95/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кыштым Челябинской области              01 марта 2022 года Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Урушевой Е.К.

с участием помощника судьи Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башинского Александра Дмитриевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области, Главному Управлению МВД России по Челябинской области, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Башинский А.Д. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД России «Кыштымский» Челябинской области (далее – МО МВД России «Кыштымский»), Главному Управлению МВД России по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области), Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» по Челябинской области Даутовым Р.Р. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением Челябинского гарнизонного военного суда от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, производство по указанному административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Для защиты своих прав при рассмотрении административного дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 69300 рублей. Считает, что ему также был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который оценивает в размере 50000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 69300 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи по настоящему делу в размере 5300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2579 рублей.

В судебном заседании истец Башинский А.Д. на иске настаивал и просил его удовлетворить в полном объеме, считает, что взыскать убытки необходимо с МО МВД России «Кыштымский» либо солидарно с ответчиков. Кроме того, пояснил, что на момент возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении он являлся военнослужащим, но в результате его необоснованного привлечения к административной ответственности, он был вынужден оставить службу, что также является основанием для компенсации ему морального вреда.

Представитель ответчиков МО МВД России «Кыштымский», ГУ МВД России по Челябинской области Заварзина О.Н., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, сослалась на доводы, указанные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации при надлежащем извещении в суд не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» по Челябинской области Даутов Р.Р. при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

    По определению суда дело слушалось в отсутствие не явившихся в суд лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще.

    Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав все материалы дела, изучив материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Согласно положениям ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16, 1069, ч. 1 ст. 1070 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 ст. 24.7 КоАП РФ установлено, что в состав издержек по делам об административных правонарушениях не включены затраты лица, привлекаемого к административной ответственности, на оплату услуг защитника, что лишает возможности их взыскания в рамках административного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» по Челябинской области Даутовым Р.Р. в отношении истца Башинского А.Д. составлен протокол об административном правонарушении НОМЕР, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому Башинский А.Д не выполнил требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 17).

Постановлением судьи Челябинского гарнизонного военного суда от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании протокола об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Башинского А.Д. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 29 – 34).

Решением Центрального окружного военного суда от ДАТА постановление судьи Челябинского гарнизонного военного суда от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении Башинского А.Д., оставлено без изменения, жалоба должностного лица – без удовлетворения (л.д. 25 – 28).

Прекращая производство по делу по основанию отсутствия состава правонарушения, судья Челябинского гарнизонного военного суда указал о возникновении в результате действий сотрудника полиции - Даутова Р.Р. неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - Башинского А.Д., которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, в связи с чем достаточных и достоверных доказательств виновности Башинского А.Д. в материалах дела не имеется.

Установлено материалами дела, что ДАТА между Башинским А.Д. и Воропаевым А.В. был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР по административному делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в рамках которого Башинскому А.Д. оказаны юридические услуги: консультация, ознакомление с материалами дела, представление интересов в Челябинском гарнизонном военном суде (л.д. 35).

Стоимость услуг по договору была определена в сумме 69300 рублей, согласно распечатке электронного чека Башинский А.Д. произвел оплату юридических услуг, оказанных в рамках указанного договора, в связи с чем понес убытки в размере 69300 рублей (л.д. 22).

ДАТА между Башинским А.Д. и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР по настоящему гражданскому делу (л.д. 36). За услуги представителя, оказываемых ему в рамках рассмотрения данного гражданского дела, Башинским А.Д. согласно распечатке электронного чека произведена оплата в размере 5300 рублей (л.д. 23).

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении - отсутствие состава административного правонарушения, на основании которого было вынесено постановление, влечет безусловное право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации Башинский А.Д., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Учитывая изложенное, разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов истца по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя в разумных пределах, предусмотренного ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в данном случае применима по аналогии с учетом сходности отношений, суд считает необходимым взыскать расходы, подлежащие возмещению истцу, в размере 69300 рублей.

Присужденный судом размер соответствует принципу разумности и справедливости, суд основания для ее снижения не усматривает. Данная сумма вполне отвечает сложности и продолжительности производства по делу об административном правонарушении, объему проделанной представителем работы в рамках административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что исковые требования Башинского А.Д. о взыскании убытков судом удовлетворяются в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально: расходы на оказание юридической помощи по договору от ДАТА - 5300 рублей, при этом суд учитывает характер и объем оказанной представителем юридической помощи, и исходит из принципа разумности возмещения указанных расходов, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2438 рублей, пропорционального сумме удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания компенсации гражданину морального вреда определяются ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, являются несостоятельными, оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.

Ответственность по ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, при наличии обозначенных в ней условий, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. В данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что суд впоследствии прекратил производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, так как действия должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли. При привлечении к административной ответственности к истцу не применялись меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста он не подвергался.

Поскольку истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих, что в результате производства по делу об административном правонарушении ему причинены физические и нравственные страдания, то требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Исковые требования Башинского Александра Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Башинского Александра Дмитриевича в счет возмещения убытков 69300 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 5300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2438 рублей.

Остальные исковые требования Башинского А.Д. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий(подпись)

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2022 года.

Решение в законную силу не вступило.