Решение по делу № 33-7327/2024 от 29.01.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7327/2027    Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД 78RS0009-01-2022-007986-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Козловой Н.И.
Ковалевой Е.В.
при секретаре	Вьюжаниной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2024 года гражданское дело №2-1215/2023 по апелляционной жалобе ООО «Невские машины Корпоративные продажи» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года по иску Смирновой Н.А. к ООО «Невские машины Корпоративные продажи» о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца – Капустина С.А., представителя ответчика – Дубинина И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Смирнова Н.А. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Невские машины Корпоративные продажи», в котором просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 1 480 615 руб. 32 коп., компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 681 088 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 185 844 руб. 85 коп., компенсацию за просрочку выплаты компенсации за отпуск в размере 4 559 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 21.08.2018 по 19.07.2022 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ООО «Невские машины Корпоративные продажи», занимала должность генерального директора. По условиям трудового договора и дополнительного соглашения заработная плата истца составляла: с 21.08.2018 - 70 000 руб. в месяц, с 01.01.2022 - 50 000 руб. в месяц, с 01.04.2022 - 60 000 руб. в месяц; однако ответчик систематически выплачивал истцу заработную плату не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 1 480 615 руб. 32 коп.; кроме того, при увольнении полный расчет с истцом не произведен.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2023 исковые требования Смирновой Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Невские машины корпоративные продажи» в пользу Смирновой Н.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 111 244 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 185 844 руб. 85 коп., компенсация за несвоевременную выплату в размере 6 934 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Невские машины корпоративные продажи» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 540 руб. 23 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Невские машины корпоративные продажи» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны истца Смирновой Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Дубинин И.В. в заседание судебной коллеги явился, полагал решение суда подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Капустин С.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, полагал решение суда законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д.101 том 2).

Учитывая, что истец Смирнова Н.А. направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда первой инстанции указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

В силу статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно требованиям частью 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 21.08.2018 Смирнова Н.А. была принята на работу в ООО «Невские машины корпоративные продажи» в должности генерального директора на основании трудового договора б/н от 21.08.2018 и приказа №1 от 21.08.2018 (л.д.11-18 том 1).

Согласно условиям трудового договора должностной оклад определен в размере 70 000 руб. в месяц (пункт 5.2).

На основании приказа №2 от 01.01.2022 размер должностного оклада установлен в размере 50 000 руб. в месяц (л.д.19 том 1).

На основании приказа №3 от 01.04.2022 размер должностного оклада определен в размере 60 000 руб. (л.д. 20 том 1).

Приказом №1 от 19.07.2022 действие трудового договора прекращено, и истец уволена на основании пункта 3 части 1 стати 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 21 том 1).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата истцу в нарушение требований трудового законодательства была выплачена не полном объеме, при этом указал, что по требованиям о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период до 06.09.2021 истцом предъявлены за пределами установленного статьей 392 Трудового кодекса российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

При определении размера задолженности по заработной плате, суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным истцом и пришел к выводу о том, что с учетом установленных размером заработной платы истца с 2021 года в размере 70 000 руб., с 01.01.2022 в размере 50 000 руб., с 01.04.2022 в размере 60 000 руб., а также сумм, выплаченных истцу, исходя из следующего расчета:

- за сентябрь 2021 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме;

- за октябрь 2021 года заработная плата выплачена в размере 28 000 руб., то есть задолженность составляет 42 000 руб. (70000-28000);

- за ноябрь и декабрь 2021 года заработная плата выплачена в полном объеме;

- за январь 2022 года заработная плата выплачена в размере 43 500 руб., то есть задолженность составляет 6 500 руб. (50000-43500);

- за февраль2022 года заработная плата выплачена в размере 43 500 руб., то есть задолженность составляет 6 500 руб. (50000-43500);

- за март 2022 года заработная плата выплачена в полном объеме;

- за апрель 2022 года заработная плата выплачена в размере 52 200 руб., то есть задолженность составляет 7 800 руб. (60000-52200);

- за май 2022 года заработная плата выплачена в размере 52 200 руб., то есть задолженность составляет 7 800 руб. (60000-52200);

- за июнь 2022 года заработная плата выплачена в размере 40 600 руб., то есть задолженность составляет 19 400 руб. (60000-40600);- за июль 2022 года (19 дней) заработная плата выплачена в размере 23 333 руб., то есть задолженность составляет 13 444 руб. (36774-23333)

Таким образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Смирновой Н.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 06.09.2021 по 19.07.2022 в размере 111 244 руб. (42000+6500+6500+7800+7800+19400+13444).

Учитывая, что доказательств предоставления истцу отпуска за отработанный истцом период в материалы дела ответной стороной не представлено, суд первой инстанции принял расчет, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск в размере 185 844 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд пришел к выводу, что на указанные суммы задолженности подлежит начислению компенсация в порядке применения положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 6 934 руб. 28 коп. (2 374,89 (по заработной плате) + 4 559,39 (отпуск)).

Поскольку в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате до 06.09.2021 истцом решение суда не обжалуется, на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность состоявшегося судебного решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации и предприниматели, от которых налогоплательщик получил дохода, признаются залоговыми агентами по налогу на дохода физических лиц.

Исходя из изложенных выше положений закона организация, выплачивающая физическому лицу вознаграждение по трудовому договору, обязана исчислить, удержать и заплатить в бюджет соответствующую сумму налога на доходы физических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции в нарушение указанных нор, при исчислении задолженности по заработной плате фактически взыскал налог на доходы физических лиц подлежащий удержанию из заработной платы работодателем.

Из представленных сторонами в материалы дела расчетных листков следует, что расчет заработной платы истцу, в том числе за спорный период, производился исходя из оклада в размере 70 000 руб., 50 000 руб., 60 000 руб.

Также из расчетных листков следует, что истцу за сентябрь 2021 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме; за октябрь 2021 года заработная плата выплачена в размере 28 000 руб., то есть задолженность составляет 42 000 руб. (70 000 - 28 000); за период с ноября по май 2022 года истцу выплачена в полном объеме; за июнь 2022 года заработная плата выплачена в размере 46 600 руб., то есть задолженность составляет 13 400 руб. (60 000 - 40 600); за июль 2022 года (13 рабочих дней) заработная плата выплачена в размере 23 333 руб., то есть задолженность составляет 13 809 руб. 86 коп. (60 000 / 21 * 13) (л.д. 27-28; 85-105 том 1).

С учетом изложенного, размер задолженности по заработной плате подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 69 142 руб. 69 коп. (42 000 + 13 333 + 13 809,86), соответственно, решение суда подлежит изменению в указанной части.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении истца в отпуске и начислении ей отпускных.

В силу пункта 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск рассчитывается за период с 21.08.2018 по 19.07.2022 следующим образом: (349 652 руб. 26 коп. (с июля 2021 года по декабрь 2021) + 340 000 руб. (с января 2022 года по июль 2022 года) / 12 / 29,3 = 1 961 руб. 47 коп.

Поскольку доказательств предоставления истцу отпуска за отработанный истцом период с 21.08.2018 по 19.07.2022 в материалы дела ответной стороной не представлено, судебная коллегия полагает, что истцу подлежит оплате 109,67 дней неиспользованного отпуска.

При увольнении истцу произведена выплата за неиспользованный отпуск в размере 53 063 руб. (л.д.27 том 1).

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 162 051 руб. 41 коп. (1961,47*109,67 - 53 063).

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая изменение решения суда в части размера задолженности по заработной плате, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты за период с 20.07.2022 по 06.09.2022.

Так, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы составит 1 033 руб. 17 коп., согласно следующему расчету: 630 руб. (за период с 15.11.2021 по 14.11.2021 (42 000 руб. * 30 * 1/150 *7,5%) + 233 руб. 77 коп. (с 15.07.2022 по 24.07.2022 (13 333 руб. * 10 *1/150 *9,5%) + 149 руб. 33 коп. (с 25.07.2022 по 14.08.2022 (13 333 * 21 *1/150 * 8%) + 169 руб. 40 коп. (с 15.08.2022 по 06.09.2022 (13 809,86 * 23 *1/150 * 8%).

За указанный период компенсации за неиспользованный отпуск составит 4 315 руб. 97 коп. (513 руб. 16 коп. (с 20.07.2022 по 24.07.2022 (162 051,41 * 5 *1/150 *9,5%) + 3 802 руб. 81 коп. (с 25.07.2022 по 06.09.2022 (162 051,41 * 44 *1/150 *8%).

Таким образом, общая сумма компенсации за нарушение сроков выплат составит 5 349 руб. 14 коп. (4 315,97 + 1 033,77), в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит изменению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом обстоятельств дела, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения трудовых прав истца ввиду незаконного увольнения, суд с учетом конкретных обстоятельств данного дела, исходя из характера допущенных ответчиком нарушений и причиненных истцу нравственных страданий ввиду увольнения по основаниям, которые негативно сказываются на деловой репутации работника, конкретных действий сторон спора, а равно учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует требованиям статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации и оснований к изменению размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается.

Поскольку судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, который составит 5 865 руб. 43 коп.

Иные доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, по сути, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и нашли свое отражение в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года изменить в части размера задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплат, государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Невские машины Корпоративные продажи» в пользу Смирновой Н.А. задолженность по заработной плате в размере 69 142 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 162 051 рубль 41 копейка, компенсацию за несвоевременную выплату в размере 5 349 рублей 14 копеек.

Взыскать с ООО «Невские машины Корпоративные продажи» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 865 рублей 43 копейки.

В остальной части решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2024.