Решение по делу № 2-7/2016 (2-1658/2015; 2-6851/2014;) от 10.12.2014

Копия                                                                                                     2-7/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.,

при участии:

старшего помощника прокурора в Свердловском районе г. Красноярска – Жалба И.В.,

представителя истца – Зайцева Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ГУ «Красноярское региональное учреждение ФСС РФ Четверикова П.А., действующего по доверенности № от 01.01.2016г.,

представителя третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Зайцева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»о признании незаконным отказа в признании профессионального характера имеющегося заболевания, обязании оформить акт о случае профессионального заболевания,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в судс иском (с учётом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ СКЦ ФМБА России)о признании незаконным отказа в признании профессионального характера имеющегося заболевания, обязании оформить акт о случае профессионального заболевания.

    Требования мотивировала тем, что в период с 19.10.1994г. она приступила к трудовой деятельности в клинической больнице <адрес> №,с 17.03.1995г. в должности медицинской сестры, с 03.09.2007г. - медицинской сестры процедурного кабинета.

    Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р Клиническая больница № <адрес> путем присоединения к ФГУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" с последующим образованием на основе присоединяемого учреждения в <адрес> обособленного структурного подразделения.

    Истица указывает, что в настоящее время продолжает работать в должности медсестры в филиале ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №», расположенном по адресу: <адрес>.

    В период работы, с учётом развившихся заболеваний она находилась на обследовании и лечении, в том числе в краевой клинической больнице в период с 25.08.2010г. по 06.09.2010г., с 24.07.2012г. по 08.08.2012г., согласно заключений врачебной комиссии Центра профпатологии от 07.08.2012г. и от 22.11.2012г. у нее был установлен диагноз аллергической бронхиальной астмы, ринита и конъюнктивита.

    В последующий период, по инициативе специалистов краевого Центра профпатологии было организовано и проведено ее обследование с наблюдением за состоянием здоровья непосредственно на рабочем месте, по результатам которого в период с 17.07.2013г. по 29.07.2013гона была госпитализирована в Центр профпатологии краевой клинической больницы, после чего у нее по заключению <адрес>вого Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая смешанного генеза (сенсибилизация к промышленным и растительным аллергенам), аллергический персистирующий ринит средней степени тяжести, вне обострения, аллергический интермитирующий конъюнктивит, лёгкой степени, вне обострения.

    Истца ссылается на то, что работодателем проигнорировано вышеназванное заключение КЦП и на основании заключения врача-пульмонолога филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №», которыйпо мнению истца не имел законного права устанавливать наличие или отсутствие связи заболевания с профессией, был оформлен акт от 21.08.2013г. об отсутствии профессионального характера имеющихся у нее заболеваний.

    На основании заключения №НС-П3/2013 от 27.09.2013г. о квалификации профессионального заболевания как нестрахового случая, Филиал№ ГУ «КРО ФСС РФ» письмом от 13.11.2013г. за № отказал в признании выявленного у истицы профессионального заболевания страховым случаем.

    Истец считает, что вышеназванным письмомона была лишь проинформирована о данном факте без каких-либо рекомендаций и разъяснений, чем нарушены требования пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, согласно которому именно на ГУ «КРО ФСС РФ возложена обязанность разъяснять застрахованным лицам права, которые истцу не разъяснялись, несмотря на имеющиеся противоречия в заключениях НС –ПЗ/2013 от 27.09.2013г. и №от 29.07.2013г.

    В дальнейшем, по инициативе работодателя истица была переведена на другую работу,с 01.09.2013г. продолжает работать в должности медицинской сестры кардиологического кабинета, т.к. работа по занимаемой ранее должности медсестры процедурного кабинета ей противопоказана.

    С принятыми работодателем и ГУ «КРО ФСС РФ» решениями она не согласна, считает их необоснованными.

    Просит в уточненном иске признать незаконным отказ филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №» в признании профессионального характера имеющегося у нее заболевания: «профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая смешанного генеза (сенсибилизация к промышленным и растительным аллергенам, аллергический персистирующий ринит средней степени тяжести, вне обострения, аллергический интермитирующий конъюнктивит, лёгкой степени, вне обострения», установленного <адрес>вым Центром профпатологии;

    Обязать Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» оформить акт о случае профессионального заболевания с отражением профессионального характера имеющегося у нее заболевания: «профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая смешанного генеза (сенсибилизация к промышленным и растительным аллергенам), аллергический персистирующий ринит средней степени тяжести, вне обострения, аллергический интермитирующий конъюнктивит, лёгкой степени, вне обострения», установленного в законном порядке <адрес>вым Центром профпатологии.

В судебное заседание истец ФИО1 (делегировавшая представление интересов в суде представителю Зайцеву Н.Г.), представитель ответчика ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, в связи, с чем, в силу ч.1 ст. 167 ГПК, неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать суду вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с согласия представителя истца Зайцева Н.Г. по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истцаЗайцев Н.Г., действующий по доверенности от 29.12.2014г. исковые требования к ФГБУЗ СКЦ ФМБА России полностью поддержал, полагая их законными и обоснованными, подтверждаются в том числе судебным экспертным заключением, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Четвериков П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснил суду, что в случае если ответчиком будет оформлен акт расследования случая профессионального заболевания, с отражением профессионального характера имеющегося у ФИО6 заболевания, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра решения относительно наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> Жалба И.В. полагает иск обоснованным в силу закона, подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КонституциейРФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодексРФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в период с 1994 года и до настоящего времени работает на должностях в учреждении здравоохранения - Филиале ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №» (до 2006 года – Медсанчасть №, с 29.09.2006г. переименовано в ФГУЗ «Клиническая больница №», с 25.12.2009г. реорганизовано путем присоединенияк ФГУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" с последующим образованием на основе присоединяемого учреждения в Филиал ФГУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница №»), а в частности: с 1994 года по февраль 1995 года - санитаркой по приёму вещей; с февраля 1995 года по март 1995 года санитаркой кабинетной терапевтического отделения, с марта 1995 по апрель 1996 года медсестрой процедурного кабинета; с апреля 1996 года по июнь 1996 года санитаркой офтальмологического кабинета; с июня 1996 года по декабрь 1997 года медицинской сестрой участковой терапевтического отделения; с декабря 1997 года по январь 1998 года медицинской сестрой прививочного кабинета;с января 1998 года по сентябрь 2007 года процедурной медсестрой прививочного кабинета; с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года медицинской сестрой процедурно-прививочного кабинета; с сентября 2013 года по настоящее время медицинской сестрой кардиологического кабинета городской поликлиники, присвоена первая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело» (л.д.8-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на обследовании и лечениив аллергологическом отделении Краевой клинической больницы № <адрес> с диагнозом «бронхиальная астма, аллергическая, средней тяжести, обострение средней степени тяжести, с сопутствующим аллергическим интермиттирующимконьюктивитом, что подтверждается выпиской из истории болезни № (л.д. 14).

С указанным диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была госпитализирована в КГБУЗ Краевая клиническая больница <адрес>вой центр профессиональной патологии (отделение профпатологии), что подтверждается выписками из истории болезни (л.д.л.д. 16, 17).

Согласно медицинским заключениям врачебной комиссии Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз аллергической бронхиальной астмы, ринита и конъюнктивита (л.д.18-20).

В последующем, специалистамиКГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведено обследование ФИО6Вс наблюдением за состоянием здоровья непосредственно на рабочем месте.

По результатам проведенного наблюдения и обследования ФИО1 была госпитализирована в <адрес>вой Центр профпатологии краевой клинической больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего у нее был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая смешанного генеза (сенсибилизация к промышленным и растительным аллергенам), аллергический персистирующий ринит средней степени тяжести, вне обострения, аллергический интермитирующий конъюнктивит, лёгкой степени, вне обострения, что подтверждается заключением <адрес>вого Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также протоколом заседания врачебной профпатологической подкомиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе связи заболевания ФИО1 с профессией (л.д.л.д. 17, 20, 21-22).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному и.о. директора Филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА - «Клиническая больница №» ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников Филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА - «Клиническая больница №» проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, по итогам которого установлено, что выявленное у ФИО1 не является профессиональным, не связано с профессиональной деятельностью медицинской сестры процедурного прививочного кабинета (л.д.26-38).

Письмом Филиала № ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 13.11.2013г. за №, ФИО1 отказано в признании выявленного у нее профессионального заболевания страховым случаем со ссылкой на акт расследования от 21.08.2013г.(л.д.39).

Вместе с тем, суд учитывает, что порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Исследовав обстоятельства дела, применяя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа в признании профессионального характера имеющегося у ФИО1 заболевания по причине такого отказа с нарушением закона.

Так, в соответствии с п. 14 вышеуказанного Положения надлежащим субъектом - Центром профессиональной патологии, выявлено и установлено профессиональное заболевание ФИО1, однако, в нарушение п. 35 Положения работодателем - ФГБУЗ СКЦ ФМБА - «Клиническая больница №» проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, по итогам которого установлено, что выявленное у ФИО1 не является профессиональным.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работодателем в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, со стороны работодателя ФИО1 выполнено не было.

Вместе с тем, в рамках проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО8» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено следующее: «Учитывая наличие поливалентной перекрестной аллергии, имевшей место у ФИО1, постоянный в течение длительного периода (на протяжении 16 лет) контакт с аллергенами биологической природы дает основание установить причинную связь между работой в контакте с иммунобиологическими препаратами, и развитием аллергических заболеваний – «Бронхиальная астма, ринит, коньюктивит». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая медицинской сестрой прививочного кабинета имела контакт с прививочным материалом – анатоксинами, вакцинами, сыворотками, которые являются биологически активными веществами и отнесены к аллергенам органической природы, а также подвергалась воздействию веществ раздражающего действия (хлоросодержащиедезинфицирующие вещества), являющиеся триггерами, а также эпизодически загрязнителями воздушной среды патогенными микробами (золотистый стафилококк), плесневыми и дрожжевыми грибами. Наличие поливалентной перекрестной сенсибилизации, имевшей место у ФИО1, постоянный контакт в течение длительного периода (на протяжении 16 лет) и имуннобиологическими препаратами, являющимися аллергенами, дает основание выявить причинно-следственную связь между работой в контакте с иммунобиологическими препаратами, и развитием имеющихся аллергических заболеваний – «Бронхиальная астма, ринит. Коньюктивит». Установленные ФИО1 в 2006 году бронхиальная астма, аллергический риноконьюктиви, аллергический ринит, подтверждающиеся в последующем до 2013 года: «бронхиальная астма экзогенного генеза, впервые выявленная. Поллиноз. Аллергический ринит, сенсибилизация к растительным аллергенам (пыльце полыни)» были противопоказаниями для продолжения работы процедурной медицинской сестрой прививочного кабинета. Продолжение работы ФИО1 в течение 7 лет после установления диагнозов аллергических заболеваний оказывало негативное влияние на течение заболевания, привело к утяжелению, к частым обострениям заболевания, о чем свидетельствуют результаты клинического наблюдения за ФИО1, данные проводимого обследования и лечения с наличием положительного эффекта от использования ингаляционных бронхолитиков и гормональных препаратов».

Оценив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих установленный заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО1, иск подлежит удовлетворению, отказ в признании профессионального характера, имеющегося заболевания признанию незаконным, с последующим обязаниемответчика ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу составить акт ослучае профессионального заболевания ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»о признании незаконным отказа в признании профессионального характера имеющегося заболевания, обязании оформить акт о случае профессионального заболевания – удовлетворить.

Признать незаконным отказ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - Клиническая больница № в признании профессионального характера имеющегося у ФИО1 заболевания, установленного <адрес>вым Центром профпаталогии.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу составить акт о случае профессионального заболевания ФИО1, согласно профессионального характера имеющегося у ФИО1 заболевания, установленного <адрес>вым Центром профпаталогии.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04.02.2016г.

Председательствующий:                                                В.М. Беляева