Решение по делу № 2-7/2016 (2-1658/2015; 2-6851/2014;) от 10.12.2014

Копия                                                                                                     2-7/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Беляевой В.М.

при секретаре – Козленко В.С.,

при участии:

старшего помощника прокурора в Свердловском районе г. Красноярска – Жалба И.В.,

представителя истца – Зайцева Н.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

представителя третьего лица ГУ «Красноярское региональное учреждение ФСС РФ Четверикова П.А., действующего по доверенности от 01.01.2016г.,

представителя третьего лица КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Зайцева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»о признании незаконным отказа в признании профессионального характера имеющегося заболевания, обязании оформить акт о случае профессионального заболевания,

                    УСТАНОВИЛ:

    ФИО1 обратилась в судс иском (с учётом уточенных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» (ФГБУЗ СКЦ ФМБА России)о признании незаконным отказа в признании профессионального характера имеющегося заболевания, обязании оформить акт о случае профессионального заболевания.

    Требования мотивировала тем, что в период с 19.10.1994г. она приступила к трудовой деятельности в клинической больнице <адрес> ,с 17.03.1995г. в должности медицинской сестры, с 03.09.2007г. - медицинской сестры процедурного кабинета.

    Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ -р Клиническая больница <адрес> путем присоединения к ФГУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" с последующим образованием на основе присоединяемого учреждения в <адрес> обособленного структурного подразделения.

    Истица указывает, что в настоящее время продолжает работать в должности медсестры в филиале ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница », расположенном по адресу: <адрес>.

    В период работы, с учётом развившихся заболеваний она находилась на обследовании и лечении, в том числе в краевой клинической больнице в период с 25.08.2010г. по 06.09.2010г., с 24.07.2012г. по 08.08.2012г., согласно заключений врачебной комиссии Центра профпатологии от 07.08.2012г. и от 22.11.2012г. у нее был установлен диагноз аллергической бронхиальной астмы, ринита и конъюнктивита.

    В последующий период, по инициативе специалистов краевого Центра профпатологии было организовано и проведено ее обследование с наблюдением за состоянием здоровья непосредственно на рабочем месте, по результатам которого в период с 17.07.2013г. по 29.07.2013гона была госпитализирована в Центр профпатологии краевой клинической больницы, после чего у нее по заключению <адрес>вого Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая смешанного генеза (сенсибилизация к промышленным и растительным аллергенам), аллергический персистирующий ринит средней степени тяжести, вне обострения, аллергический интермитирующий конъюнктивит, лёгкой степени, вне обострения.

    Истца ссылается на то, что работодателем проигнорировано вышеназванное заключение КЦП и на основании заключения врача-пульмонолога филиала ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница », которыйпо мнению истца не имел законного права устанавливать наличие или отсутствие связи заболевания с профессией, был оформлен акт от 21.08.2013г. об отсутствии профессионального характера имеющихся у нее заболеваний.

    На основании заключения №НС-П3/2013 от 27.09.2013г. о квалификации профессионального заболевания как нестрахового случая, Филиал ГУ «КРО ФСС РФ» письмом от 13.11.2013г. за отказал в признании выявленного у истицы профессионального заболевания страховым случаем.

    Истец считает, что вышеназванным письмомона была лишь проинформирована о данном факте без каких-либо рекомендаций и разъяснений, чем нарушены требования пункта 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, согласно которому именно на ГУ «КРО ФСС РФ возложена обязанность разъяснять застрахованным лицам права, которые истцу не разъяснялись, несмотря на имеющиеся противоречия в заключениях НС –ПЗ/2013 от 27.09.2013г. и от 29.07.2013г.

    В дальнейшем, по инициативе работодателя истица была переведена на другую работу,с 01.09.2013г. продолжает работать в должности медицинской сестры кардиологического кабинета, т.к. работа по занимаемой ранее должности медсестры процедурного кабинета ей противопоказана.

    С принятыми работодателем и ГУ «КРО ФСС РФ» решениями она не согласна, считает их необоснованными.

    Просит в уточненном иске признать незаконным отказ филиала Федерального государственного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница » в признании профессионального характера имеющегося у нее заболевания: «профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая смешанного генеза (сенсибилизация к промышленным и растительным аллергенам, аллергический персистирующий ринит средней степени тяжести, вне обострения, аллергический интермитирующий конъюнктивит, лёгкой степени, вне обострения», установленного <адрес>вым Центром профпатологии;

    Обязать Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» оформить акт о случае профессионального заболевания с отражением профессионального характера имеющегося у нее заболевания: «профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая смешанного генеза (сенсибилизация к промышленным и растительным аллергенам), аллергический персистирующий ринит средней степени тяжести, вне обострения, аллергический интермитирующий конъюнктивит, лёгкой степени, вне обострения», установленного в законном порядке <адрес>вым Центром профпатологии.

В судебное заседание истец ФИО1 (делегировавшая представление интересов в суде представителю Зайцеву Н.Г.), представитель ответчика ФГБУЗ СКЦ ФМБА России, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не представили, в связи, с чем, в силу ч.1 ст. 167 ГПК, неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать суду вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, с согласия представителя истца Зайцева Н.Г. по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истцаЗайцев Н.Г., действующий по доверенности от 29.12.2014г. исковые требования к ФГБУЗ СКЦ ФМБА России полностью поддержал, полагая их законными и обоснованными, подтверждаются в том числе судебным экспертным заключением, просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Четвериков П.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ оставил рассмотрение спора на усмотрение суда, пояснил суду, что в случае если ответчиком будет оформлен акт расследования случая профессионального заболевания, с отражением профессионального характера имеющегося у ФИО6 заболевания, данное обстоятельство будет являться основанием для пересмотра решения относительно наступления страхового случая.

В судебном заседании представитель прокуратуры <адрес> Жалба И.В. полагает иск обоснованным в силу закона, подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителей истца и третьего лица, заключение прокурора, исследовав и огласив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с КонституциейРФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодексРФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса РФ).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу статьи 3 указанного Закона, обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

В соответствии с абз. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного лица, происшедший вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Согласно абз. 11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено п. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в период с 1994 года и до настоящего времени работает на должностях в учреждении здравоохранения - Филиале ФГУЗ «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница » (до 2006 года – Медсанчасть , с 29.09.2006г. переименовано в ФГУЗ «Клиническая больница », с 25.12.2009г. реорганизовано путем присоединенияк ФГУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" с последующим образованием на основе присоединяемого учреждения в Филиал ФГУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - «Клиническая больница »), а в частности: с 1994 года по февраль 1995 года - санитаркой по приёму вещей; с февраля 1995 года по март 1995 года санитаркой кабинетной терапевтического отделения, с марта 1995 по апрель 1996 года медсестрой процедурного кабинета; с апреля 1996 года по июнь 1996 года санитаркой офтальмологического кабинета; с июня 1996 года по декабрь 1997 года медицинской сестрой участковой терапевтического отделения; с декабря 1997 года по январь 1998 года медицинской сестрой прививочного кабинета;с января 1998 года по сентябрь 2007 года процедурной медсестрой прививочного кабинета; с сентября 2007 года по сентябрь 2009 года медицинской сестрой процедурно-прививочного кабинета; с сентября 2013 года по настоящее время медицинской сестрой кардиологического кабинета городской поликлиники, присвоена первая квалификационная категория по специальности «Сестринское дело» (л.д.8-13).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находилась на обследовании и лечениив аллергологическом отделении Краевой клинической больницы <адрес> с диагнозом «бронхиальная астма, аллергическая, средней тяжести, обострение средней степени тяжести, с сопутствующим аллергическим интермиттирующимконьюктивитом, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 14).

С указанным диагнозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также была госпитализирована в КГБУЗ Краевая клиническая больница <адрес>вой центр профессиональной патологии (отделение профпатологии), что подтверждается выписками из истории болезни (л.д.л.д. 16, 17).

Согласно медицинским заключениям врачебной комиссии Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлен диагноз аллергической бронхиальной астмы, ринита и конъюнктивита (л.д.18-20).

В последующем, специалистамиКГБУЗ «Краевая клиническая больница» проведено обследование ФИО6Вс наблюдением за состоянием здоровья непосредственно на рабочем месте.

По результатам проведенного наблюдения и обследования ФИО1 была госпитализирована в <адрес>вой Центр профпатологии краевой клинической больницы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего у нее был установлен заключительный диагноз профессионального заболевания: профессиональная бронхиальная астма средней степени тяжести, неконтролируемая смешанного генеза (сенсибилизация к промышленным и растительным аллергенам), аллергический персистирующий ринит средней степени тяжести, вне обострения, аллергический интермитирующий конъюнктивит, лёгкой степени, вне обострения, что подтверждается заключением <адрес>вого Центра профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ , а также протоколом заседания врачебной профпатологической подкомиссии от ДД.ММ.ГГГГ по экспертизе связи заболевания ФИО1 с профессией (л.д.л.д. 17, 20, 21-22).

Согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному и.о. директора Филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА - «Клиническая больница » ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников Филиала ФГБУЗ СКЦ ФМБА - «Клиническая больница » проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, по итогам которого установлено, что выявленное у ФИО1 не является профессиональным, не связано с профессиональной деятельностью медицинской сестры процедурного прививочного кабинета (л.д.26-38).

Письмом Филиала ГУ «Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от 13.11.2013г. за , ФИО1 отказано в признании выявленного у нее профессионального заболевания страховым случаем со ссылкой на акт расследования от 21.08.2013г.(л.д.39).

Вместе с тем, суд учитывает, что порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 176.

Согласно установленному порядку решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (пункт 25 вышеназванного Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (пункт 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника (пункт 30 Положения о расследовании профессиональных заболеваний).

Согласно пункту 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Исследовав обстоятельства дела, применяя положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании незаконным отказа в признании профессионального характера имеющегося у ФИО1 заболевания по причине такого отказа с нарушением закона.

Так, в соответствии с п. 14 вышеуказанного Положения надлежащим субъектом - Центром профессиональной патологии, выявлено и установлено профессиональное заболевание ФИО1, однако, в нарушение п. 35 Положения работодателем - ФГБУЗ СКЦ ФМБА - «Клиническая больница » проведено расследование случая профессионального заболевания ФИО1, по итогам которого установлено, что выявленное у ФИО1 не является профессиональным.

В то же время приведенными нормативными правовыми актами предусмотрен порядок подачи возражений работодателем в случае несогласия с содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника в вышестоящий орган Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, что как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, со стороны работодателя ФИО1 выполнено не было.

Вместе с тем, в рамках проведенной судебной экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. ФИО8» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлено следующее: «Учитывая наличие поливалентной перекрестной аллергии, имевшей место у ФИО1, постоянный в течение длительного периода (на протяжении 16 лет) контакт с аллергенами биологической природы дает основание установить причинную связь между работой в контакте с иммунобиологическими препаратами, и развитием аллергических заболеваний – «Бронхиальная астма, ринит, коньюктивит». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работая медицинской сестрой прививочного кабинета имела контакт с прививочным материалом – анатоксинами, вакцинами, сыворотками, которые являются биологически активными веществами и отнесены к аллергенам органической природы, а также подвергалась воздействию веществ раздражающего действия (хлоросодержащиедезинфицирующие вещества), являющиеся триггерами, а также эпизодически загрязнителями воздушной среды патогенными микробами (золотистый стафилококк), плесневыми и дрожжевыми грибами. Наличие поливалентной перекрестной сенсибилизации, имевшей место у ФИО1, постоянный контакт в течение длительного периода (на протяжении 16 лет) и имуннобиологическими препаратами, являющимися аллергенами, дает основание выявить причинно-следственную связь между работой в контакте с иммунобиологическими препаратами, и развитием имеющихся аллергических заболеваний – «Бронхиальная астма, ринит. Коньюктивит». Установленные ФИО1 в 2006 году бронхиальная астма, аллергический риноконьюктиви, аллергический ринит, подтверждающиеся в последующем до 2013 года: «бронхиальная астма экзогенного генеза, впервые выявленная. Поллиноз. Аллергический ринит, сенсибилизация к растительным аллергенам (пыльце полыни)» были противопоказаниями для продолжения работы процедурной медицинской сестрой прививочного кабинета. Продолжение работы ФИО1 в течение 7 лет после установления диагнозов аллергических заболеваний оказывало негативное влияние на течение заболевания, привело к утяжелению, к частым обострениям заболевания, о чем свидетельствуют результаты клинического наблюдения за ФИО1, данные проводимого обследования и лечения с наличием положительного эффекта от использования ингаляционных бронхолитиков и гормональных препаратов».

Оценив перечисленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств, опровергающих установленный заключительный диагноз профессионального заболевания ФИО1, иск подлежит удовлетворению, отказ в признании профессионального характера, имеющегося заболевания признанию незаконным, с последующим обязаниемответчика ФГБУЗ СКЦ ФМБА России в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу составить акт ослучае профессионального заболевания ФИО1

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства»о признании незаконным отказа в признании профессионального характера имеющегося заболевания, обязании оформить акт о случае профессионального заболевания – удовлетворить.

Признать незаконным отказ филиала Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» - Клиническая больница в признании профессионального характера имеющегося у ФИО1 заболевания, установленного <адрес>вым Центром профпаталогии.

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу составить акт о случае профессионального заболевания ФИО1, согласно профессионального характера имеющегося у ФИО1 заболевания, установленного <адрес>вым Центром профпаталогии.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 04.02.2016г.

Председательствующий:                                                В.М. Беляева

2-7/2016 (2-1658/2015; 2-6851/2014;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Гаврилова С.В.
Ответчики
Фонд социального страхования РФ
ФГБУЗ СКЦ ФМБА России
Другие
Региональное Управление № 42 Федерального медико-биологического агентства России
КГБУЗ "Краевая клиническая больница"
Суд
Свердловский районный суд г. Красноярск
Дело на странице суда
sverdl.krk.sudrf.ru
10.12.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.12.2014Передача материалов судье
12.12.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
12.12.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
12.12.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
26.03.2015Предварительное судебное заседание
23.04.2015Предварительное судебное заседание
08.06.2015Судебное заседание
09.06.2015Судебное заседание
17.11.2015Производство по делу возобновлено
28.01.2016Судебное заседание
04.02.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.02.2016Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
12.02.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.01.2016
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее