Решение по делу № 33-13666/2022 от 09.11.2022

Судья: Шамова О.А. дело № 33-13666/2022

24RS0017-01-2021-004215-98

А-2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Плаксиной Е.Е.

судей Гришиной В.Г., Медведева И.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Гелахова М.Е. к РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гелахова М.Е. компенсационную выплату в размере 400000 рублей, стоимость проведения экспертизы 6000 рублей, неустойку за период с <дата> до <дата> в размере 70000 рублей, почтовые расходы 242,82 рубля, государственную пошлину 8546 рублей, штраф 50000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гелахова М.Е. неустойку в размере 1% от 400000 рублей в день за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства, но не более 330000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горьков А.В. обратился в суд с иском к Биккановой К.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 09 часов 15 минут на 777 км автодороги Р255 в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219110 (Lada Granta), г/н №, под управлением Горькова А.В. и автомобиля BMW – X3 XDRIVE, г/н №, под управлением Биккановой К.О. В результате столкновения принадлежащий Горькову А.В. автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Биккановой К.О. вследствие нарушения ею Правил дорожного движения РФ, а именно при выполнении маневра разворота последняя не предоставила преимущество транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. В соответствии с экспертным заключением, выполненным ИП Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lada 219110 (Lada Granta) составляет с учетом износа 267 300 рублей, без учета износа 267 300 рублей, размер утраты товарной стоимости – 34 500 рублей. Гражданская ответственность собственника автомобиля BMW – X3 XDRIVE, г/н №, на момент ДТП не была застрахована. В целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба <дата> в адрес Биккановой К.О. была направлена претензия, однако ответ до настоящего времени не получен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Горьков А.В. просил взыскать в солидарном порядке с Биккановой К.О., Гелахова М.Е. в свою пользу денежные средства в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 267 300 рублей, сумму утраты товарной стоимости 34 500 рублей, расходы за оказание экспертных услуг 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 6 218 рублей.

Гелахов М.Е. обратился в суд со встречным иском к Горькову А.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что <дата> в 09 часов 15 минут на 777 км автодороги Р255 Сибирь в Емельяновском районе Красноярского края Горьков А.В., управляя автомобилем Lada Granta, г/н №, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем BMW X3, г/н №, под управлением Биккановой К.О., собственником которого является Гелахов М.Е. Гражданская ответственность Горькова А.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Полагает, что виновником в ДТП является Горьков А.В., поскольку в его действиях усмотрено нарушение п.10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении Биккановой К.О. прекращено. В результате столкновения автомобилю BMW X3, г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X3, г/н №, без учета износа составляет 941 735 рублей, с учетом износа 528 313 рублей. <дата> в адрес РСА от Гелахова М.Е. в лице его представителя Черемных Е.А. было направлено заявление о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также выплате стоимости проведения экспертизы в размере 6 000 рублей на банковские реквизиты представителя по доверенности. <дата> РСА направил ответ на заявление от <дата> об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку потерпевшим не были предоставлены заверенная надлежащим образом копия паспорта получателя компенсационной выплаты Черемных Е.А.; оригинал или заверенная надлежащим образом доверенность от собственника автомобиля Гелахова М.Е., выданная Черемных Е.А. с правом представления интересов собственника автомобиля в РСА и правом получения компенсационной выплаты; оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов ГИБДД, содержащие сведения о нарушении ПДД Горьковым А.В..

На основании изложенного, просил взыскать с Горькова А.В. в свою пользу ущерб, причиненный его автомобилю сверх лимита компенсационной выплаты в сумме 128 313 рублей; взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в сумме 400 000 рублей, расходы по проведения экспертизы 6 000 рублей, неустойку, начиная с <дата>, до момента фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, почтовые расходы 243 рубля, государственную пошлину 8 546 рублей, а также штраф.

Определением суда от 16 июня 2022 года производство по гражданскому делу по иску Горькова А.В. к Биккановой К.О., Гелахову М.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в связи с отказом истца от иска; также прекращено производство по гражданскому делу по иску Гелахова М.Е. к Горькову А.В., РСА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований, заявленных к Горькову А.В. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что оценивая требования РСА о необходимости предоставления документов, на которые указано законодателем в Правилах ОСАГО, ответчик не находит запрашиваемые документы излишними либо не предусмотренными Правилами. Кроме того, истцом не соблюдена форма предоставления документов, которые направлялись ранее в РСА. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчик мог проверить доверенность по копии, наведя скан на QR-код. Полагает, что документы должны быть представлены в надлежащем виде, в соответствии с требованиями законодательства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «АльфаСтрахование» Рябчёнок А.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом "б" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых, застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно положениям Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием 08 августа 2002 года, размещенного на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, РСА является некоммерческой корпоративной организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1.). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из п.11.2 ПДД РФ следует, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Частью 2 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Как следует из материалов дела, <дата> в 09 часов 15 минут на 777 км. автодороги Р255 Сибирь в Емельяновском районе Красноярского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Lada Granta», госномер №, под управлением собственника Горькова А.В. и автомобиля «BMW X3», госномер №, под управлением Биккановой К.О., принадлежащего на праве собственности Гелахову М.Е.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем Горьковым А.В. п. 9.10, 10.1, 11.2 ПДД РФ, который совершая маневр обгона автомобиля «BMW X3», госномер №, под управлением Биккановой К.О., движущейся впереди по той же полосе, и совершавшей маневр поворота налево с заранее включенным левым сигналом поворота, допустил столкновение, что не отрицалось им в суде первой инстанции.

Гражданская ответственность водителя Горькова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Автогражданская ответственность Биккановой К.О. на момент ДТП не была застрахована.

Приказом Банка России от 03 декабря 2020 года №ОД-2003 у ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, в связи с чем, у Гелахова М.Е. как собственника автомобиля «BMW X3», госномер №, возникло право требовать от РСА компенсационной выплаты в пределах, установленного законом об ОСАГО лимита 400 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что <дата> между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен договор № об оказании услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, в соответствии с п.1.1 которого АО «АльфаСтрахование» действует от имени и за счет средств РСА.

<дата> представитель Гелахова М.Е. Черемных Е.А. направил в адрес РСА заявление об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей на банковские реквизиты представителя Черемных Е.А., с приложением документов: нотариально заверенной копии паспорта Гелахова М.Е.; нотариально заверенной копии СТС; извещения о ДТП от <дата>; заверенной органами ГИБДД синей печатью приложение к постановлению (справка о ДТП) от <дата>; заверенное органами ГИБДД синей печатью постановление № по делу об административном правонарушении; оригинал экспертного заключения №; банковские реквизиты для перечисления компенсационной выплаты Черемных Е.А.; копии доверенности от Гелахова М.Е. на Черемных Е.А.

Письмом от <дата> АО "АльфаСтрахование" отказало в выплате компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в частности: заверенная надлежащим образом копия паспорта получателя компенсационной выплаты Черемных Е.А.; оригинал или заверенная надлежащим образом копия доверенности от собственника транспортного средства Гелахова М.Е., выданная Черемных Е.А., с правом предоставления интересов собственника в РСА и правом получения компенсационных выплат; оригиналы или заверенные надлежащим образом копии документов ГИБДД (постановление по делу об административном правонарушении, справка о ДТП), в том числе, документы ГИБДД, содержащие сведения о нарушении Правил дорожного движения Горьковым А.В.

Гелахов М.Е., не согласившись с отказом РСА в выплате компенсационной выплаты, обратился в экспертное учреждение ООО ЦНЭ «Профи», заключением которого определена рыночная стоимость транспортного средства «BMW X3», госномер № в размере 941 735 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа – 528313 рублей. За производство указанной оценки истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

<дата> представитель Гелахова М.Е. Черемных Е.А. направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты.

В ответ на претензию от <дата> АО "АльфаСтрахование" уведомило Черемных Е.А. о прежней позиции, изложенной в ответе на заявление о компенсационной выплате.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что виновным в ДТП от <дата> является Горьков А.В., чья ответственность была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», у которого Банка России отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности, пришел к правильному выводу о праве Гелахова М.Е. на компенсационную выплату.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуясь заключением ООО ЦНЭ "Профи" от <дата> №, взыскал с РСА в пользу Гелахова М.Е. сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика по страховому событию.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 70000 рублей, штрафа 50000 рублей, неустойку на будущее время в размере 1% от 40000 рублей в день с <дата>, а также стоимость проведенной досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы – 242,83 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсационной выплаты и судебных расходов, как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расчетной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа по следующим основаниям.

По правилам п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО установлен перечень лиц, имеющих право на компенсационную выплату, к которым наряду с потерпевшим относятся:

- страховщик, приобретший в соответствии с п. 6 статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение компенсационной выплаты;

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась;

- представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях;

- лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, вправе воспользоваться правами умершего потерпевшего, предусмотренными настоящим Федеральным законом, с момента выдачи ему соответствующего свидетельства о праве на наследство или постановления нотариуса о предоставлении наследнику умершего потерпевшего денежных средств для осуществления расходов на его достойные похороны.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществление компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

В силу п. 3.10 гл. 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения о том, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Как следует из материалов дела, при обращении Гелахова М.Е. через своего представителя Черемных Е.А. в РСА, к заявлению была приложена доверенность № от <дата>, выданная Гелаховым М.Е. Черемных Е.А., согласно которой, Гелахов М.Е. уполномочивает Черемных Е.А. представлять его интересы в органах государственной власти и управления, экспертных учреждениях, других учреждениях и организациях любой организационно-правовой формы, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, внутренних дел, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации: у мировых судей, в судах общей юрисдикции, в ФИО2 (областных, республиканских) судах, Верховном суде РФ, Арбитражных судах, апелляционных, кассационных, надзорных инстанциях, службе судебных приставов, по гражданским и уголовным делам, делам об административных правонарушениях.

Между тем, право на представление Черемных Е.А. интересов Гелахова М.Е. в РСА и получения компенсационной выплаты, данная доверенность не содержит.

Таким образом, из представленной доверенности не следует, что Гелахов М.Е. уполномочил Черемных Е.А. на право обращения от его имени в РСА (либо страховые компании) и право на получение компенсационной выплаты (страхового возмещения) от РСА или страховых компаний в связи с причинением вреда транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, тем самым отсутствует волеизъявление Гелахова М.Е. об осуществлении компенсационной выплаты через его представителя Черемных Е.А.

При таких обстоятельствах, поскольку к заявлению о компенсационной выплате был представлен неполный пакет документов, предусмотренный абз.3 п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а именно не была представлена нотариально удостоверенная доверенность на право обращения Черемных Е.А. в РСА или иные страховые компании и получения компенсационной выплаты от имени Гелахова М.Е., а на предложение РСА представить, в том числе указанную доверенность, данная доверенность не представлена, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестном поведении и злоупотребление правом со стороны истца при обращении в РСА.

Учитывая указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 70000 рублей, штрафа 50000 рублей и неустойки на будущее время в размере 1% от 40000 рублей в день с <дата> у суда не имелось, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с отказом Гелахову М.Е. в иске к РСА о взыскании расчетной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа.

Ввиду частичной отмены решения суда подлежит изменению также и размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, которая в соответствии со ст.89 ГПК РФ, ч.1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в размере 7 200 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку заявленные события являются страховым случаем, в связи с чем у РСА возникла обязанность по предоставлению истцу компенсационной выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 июня 2022 года в части взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу Гелахова М.Е. неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме 70000 рублей, штрафа 50000 рублей и неустойки на будущее время в размере 1% от 40000 рублей в день с <дата> отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым Гелахову М.Е. в иске к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании расчетной неустойки, неустойки на будущее время и штрафа отказать.

Это же решение в части размера государственной пошлины, взысканной с Российского союза автостраховщиков в пользу Гелахова М.Е. изменить, взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Гелахова М.Е. возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины 7200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>