Решение по делу № 2-209/2022 от 21.02.2022

Дело (УИД) № 19RS0010-01-2022-000230-52

Производство № 2-209/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2022 года      с. Шира

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Падчик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд к Васильевой О.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что Х публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», Банк) заключило с Васильевой О.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме Х на срок по Х с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке Х % годовых. Денежные средства в сумме Х были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Х нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». Х АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от Х, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от Х, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Васильевой О.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Истец указывает, что сумма приобретенного права по указанному выше договору составила 61 215 рублей 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 53 088 рублей 10 копеек; задолженность по процентам – 8 127 рублей 00 копеек. Х мировым судьей судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия вынесен судебный приказ № 2-2-104/2021 о взыскании задолженности по договору №от Х. В связи с поступившими возражениями от ответчика, судебный приказ отменен Х определением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия. Кроме того, истец отмечает, что с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. На основании изложенного истец просит взыскать с Васильевой О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 61 215 рублей 10 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 53 088 рублей 10 копеек; задолженность по процентам – 8 127 рублей 00 копеек; возложить на Васильеву О.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 036 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебном заседании отсутствовал, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства, представил суду ходатайство, в котором указал на то, что: последний платеж ответчиком был совершен Х, ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Х мировым судьей вынесен судебный приказ, который был отмене Х, вследствие чего, по мнению истца срок исковой давности ООО «Филберт» не пропущен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Васильева О.В., ее представитель Кочкин А.Г. в судебном заседании отсутствовали, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. До начала судебного разбирательства предоставили заявление, в котором указывали на то, что право требования у ООО «Филберт» возникло Х на основании договора уступки права требования (цессии) №. Ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном 22 мая 2013 года, п.п. 3, 6, 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», Васильева О.В., ее представитель Кочкин А.Г. просят применить срок исковой давности в отношении своевременно невнесенных ежемесячных платежей, уплачиваемых заемщиком Васильевой О.В. в рамках исполнения обязательств по кредитному договору № от Х, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Васильевой О.В. за период с Х по Х включительно; кроме того, уменьшить размер взыскания государственной пошлины, оплаченной ООО «Филберт» при подаче искового заявления в суд.

Определением Ширинского районного суда от 24 февраля 2022 года для участия в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО «Почта Банк», ООО СК «Кардиф» о дате, времени, месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, своей позиции по существу заявленных требований не высказали.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проанализировав и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, и иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что Х публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту ПАО «Почта Банк», Банк) заключило с Васильевой О.В. договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме Х на срок по Х с ежемесячной уплатой процентов за пользованием кредитом по ставке Х % годовых. Денежные средства в сумме 131 800 рублей 00 копеек были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно условиям предоставления кредита ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами (количество платежей – Х, размер платежа – Х рублей; периодичность платежей – платежи осуществляются ежемесячно до Х числа каждого месяца.

Банк акцептовал оферту ответчика, выполнив свои обязательства по договору, выдав кредит в сумме 131 800 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, тем самым между сторонами был заключен договор кредитования № от Х.

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» в соответствии с уставом изменило свое наименование на АО «Почта Банк».

Подписав заявление на получение кредита, Васильева О.В. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими условиями потребительского кредитования.

К заявлению был приложен график гашения кредита, согласно которому ежемесячно в период с Х по Х в счет погашения кредита подлежит оплате ежемесячная сумма платежа по кредиту в размере Х рублей, последний платеж составляет Х.

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размер задолженности, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался.

Согласно представленному Банком расчету общая сумма задолженности Васильевой О.В. по кредитному договору составляет 61 215 рублей 00 копеек, включающая в себя: задолженность по основному долгу в сумме 53 088 рублей 10 копеек, задолженность по процентам в сумме 8 127 рублей 00 копеек.

В судебном заседании установлено, что Х ООО «Филберт», направило Васильевой О.В. досудебное уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору (список № франкированных простых почтовых отправлений от Х). Данное требование ответчик не выполнил.

По состоянию на день рассмотрения спора просроченная задолженность не уплачена, доказательств обратному ответчиком не представлено и судом не установлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения заемщиком Васильевой О.В. обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение.

Из представленных суду материалов дела следует, что Х АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от Х, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от Х, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Васильевой О.В. перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Закона о банках), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Судом установлено, что заемщик Васильева О.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, данные обстоятельства не отрицались ответчиком в представленных суду возражениях на исковое заявление, что в силу приведенных положений закона и договора дает Банку право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Поскольку подписав кредитный договор № от Х Васильева О.В. согласилась с его условиями и приняла на себя обязательства, предусмотренные договором, в том числе и по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов по нему, а также согласилась с условиями договора относительно ответственности за несвоевременное внесение денежных средств и при этом принятые на себя обязательства должным образом не исполняет, денежные средства в погашение кредита вносит с нарушением графика платежей (несвоевременно и не в полном объеме), имеет непогашенную задолженность, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Васильевой О.В. задолженности по кредитному договору в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере задолженности, подлежащей взысканию и рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету денежные средства были предоставлены заемщику Х, ООО «Филберт» сформирован заключительный счет, согласно которому по состоянию на Х сумма задолженности составила 61 215 рублей 10 копеек и является окончательной к оплате.

Об имеющейся задолженности ООО «Филберт» информировал Васильеву О.В., предложив ей оплатить задолженность по заключительному счету по состоянию на Х.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, у ООО «Филберт» возникло право требовать взыскания долга по спорному кредитному договору в полном объеме после Х (дата выставления заключительного счета).

Последствия обращения в суд за судебной защитой применительно к сроку исковой давности предусмотрены ст. 204 ГК РФ.

Согласно п. 1 указанной статьи со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 года № 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Как следует из гражданского дела № 2-2-104/2021 ООО «Филберт» Х обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Ширинского района Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию долга с Васильевой О.В. по кредитному договору № от Х. 28 января 2021 года вынесен судебный приказ. Х Васильева О.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа. Определением от 4 августа 2021 года мировой судья судебного участка №2 Ширинского района Республики Хакасия отменил судебный приказ от 28 января 2021 года в отношении Васильевой О.В.

Таким образом, в соответствии со статьей 204 ГК РФ, с момента обращения ООО «Филберт» в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности до момента отмены судебного приказа не учитывается.

В связи с отменой судебного приказа Х, срок исковой давности продлевается на Х.

С настоящим иском истец обратился Х и с учетом периода осуществления судебной защиты истцом в порядке приказного производства (Х со дня подачи мировому судье через отделение почтовой связи заявления о выдаче судебного приказа, выданного 28 января 2021 года и отмененного по заявлению должника определением от Х), срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности, состоящей из ежемесячных платежей по основному долгу и процентам, истцом пропущен по платежам за период до Х.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату внесения ежемесячных платежей, график осуществления платежей по кредитному договору с Васильевой О.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с Х по Х (дата окончания действия кредитного договора) в размере 37 055 рублей 78 копеек Х

Оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с Васильевой О.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с Х по Х в размере 37 055 рублей 78 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском ООО «Филберт» понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 036 рублей 10 копеек.

Исковые требования о взыскании суммы основного долга и процентов были удовлетворены частично.

Таким образом, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика, с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ составляет 1 311 рублей 68 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Васильевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в части.

Взыскать с Васильевой О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от Х в размере 37 055 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311 рублей 68 копеек.

Председательствующий                      Журавлева Н.Ю.

Справка: мотивированное решение составлено и подписано 28 апреля 2022 года.

Судья                                  Журавлева Н.Ю.