Решение по делу № 2-630/2018 от 01.02.2018

    Дело №2-630/18

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 марта 2018 года                                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                                     Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                                                Клюевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушина Дмитрия Викторовича и Петрушиной Дианы Валентиновны к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Центральный» о защите прав потребителя,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

             Истцы обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» (далее по тексту «ООО «Запад-2») о защите прав потребителя, указав следующее.

             12 августа 2015 года истцы заключили с ООО «Запад-2» договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> За недвижимое имущество, указанное в договоре, они в соответствии с договором внесли оплату в размере 1 748 250 рублей. 26.11.2016 года представители ООО «Запад-2» обратились к истцам по телефону с просьбой принять квартиру. 24.11.2016 года они приняли <адрес> по вышеуказанному адресу. После принятия квартиры были выявлены существенные строительные недостатки, а так же несоответствие отделочных работ договорным условиям, исходя из чего на основании экспертного обследования квартиры от 31.10.2017 года был составлен Акт экспертного исследования № № от 08.12.2017 года Определения наличия строительных недостатков и соответствия отделочных работ проекту и определения стоимости ремонтных работ по устранению дефектов и недоделок в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. 11.01.2018 представителем истцов в ООО «Запад-2» была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств истцам в счет устранения недостатков, устранения нарушений договорных условий, нарушения сроков передачи квартиры, а так же морального вреда, однако данная претензия осталась без ответа. Согласно Акту экспертного исследования № № от 08.12.2017 года, выполненному ООО «Независимость», стоимость необходимых расходов по устранению допущенных недостатков составляет 72 559 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отделке по договору долевого участия составляет 191 661 рубль. На момент составления претензии недостатки не устранены. Просили взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков в размере 72 559 рублей 40 копеек, стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно отделки по договору № от 12.08.2015 в размере 191 661 рубль, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 22.01.2018 года по день вынесения решения суда, расходы по оценке в сумме 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

      Как следует из материалов дела, решением Общего собрания участников ООО «Запад-2» от 07.03.2018 года изменено наименование ООО «Запад-2» на ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

             Истцы Петрушин Д.В. и Петрушина Д.В. в судебное заседание не явились. О дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

           Представитель истцов Емельянов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, и уточнил их. Просил взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных строительных недостатков и работ по приведению квартиры в соответствии с Договором в размере 144 05 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 22.01.2018 года по день вынесения решения суда в размере 98 399 рублей 40 копеек, расходы по оценке в сумме 14 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1900 рублей и штраф в размере 50% от взысканных судом сумм. Кроме того, в связи с изменением наименования ответчика просил изменить ответчика с ООО «Запад-2» на ООО «Специализированный застройщик «Центральный».

         Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Саранцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что часть недостатков не подтверждена. С размером материального ущерба, установленного судебной экспертизой, согласна. В случае удовлетворения иска просила применить ст.333 ГК РФ.

           С учетом мнения представителя истцов Емельянова В.П. и представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

             Выслушав пояснения представителя истцов Емельянова В.П., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Центральный» Саранцеву Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

               Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в ред. от 16.10.2006 года) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

      Судом установлено, что 12.08.2015 года между истцами и ООО «Запад-2» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № В соответствии с п.2.1 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 12.08.2015 года ООО «Запад-2» обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> строительном квартале «Центральный» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Участникам объект долевого строительства, указанный п.2.2. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, а Участники обязуются уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект на основании передаточного акта - двухкомнатную квартиру, проектный №, расположенную на третьем этаже четвертого подъезда дома.

В силу пункта 5.2 Договора цена настоящего Договора составляет 1 748 250 рублей.

Как видно из материалов дела, во исполнение указанного договора истцами было уплачено 1 748 250 рублей. Обязательство с их стороны исполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Запад-2».

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Обращаясь в суд с данным иском, истцы указывали на наличие недостатков в переданной им квартире.

В силу части 2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы № от 22.03.2018 года, выполненной экспертом ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» ФИО8, с учетом уточнений от 29.03.2018 года, в <адрес> в г.Ульяновске выявлены дефекты, которые носят производственный характер. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, составит 144 7095 рублей, в том числе: работы по приведению отделки стен в соответствии с условиями Договора – 72 989 рублей, работы по приведению отделки потолков в соответствии с условиями Договора – 37 656 рублей, работы по устранению недостатков, связанных с некачественно выполненными работами по строительству – 34 969 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении эксперта имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром объекта исследования, произведенным в присутствии сторон.

Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы, изложенные в заключении, поддержала.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество строительных работ и несоответствие отделки условиям договора, в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в общем размере 144 705 рублей.

    Ввиду того, что на ответчика возложена обязанность по возмещению истцам стоимости работ по устранению недостатков в квартире, включающих в себя стоимость демонтажа конструкции натяжных потолков, дверных полотен в ванной комнате и в санузле, замену линолиума в коридоре и на кухне, следовательно, по ходатайству представителя ответчика следует возложить на истцов обязанность по передаче ООО «СЗ «Центральный» конструкции натяжных потолков, дверных полотен в ванной комнате и в санузле, линолиума в коридоре и на кухне, после перечисления стоимости работ по устранению недостатков в квартире.

    Что касается ходатайства представителя ответчика о передаче истцами декоративной штукатурки после ее снятия со стен, то данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку, как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО8, после демонтажа декоративная штукатурка будет деформирована и не может быть использована по назначению. Представитель ответчика также пояснила, что данная штукатурка будет использована как вспомогающий материал. При таких обстоятельствах, оснований для передачи данной штукатурки ответчику не имеется.

    Что касается ходатайства представителя истцов о необходимости назначения повторной экспертизы для определения причины дефекта работы вентиляции (в санузле скорость движения воздуха в вентиляционной решетке ниже нормы), то данное ходатайство судом отклонено, поскольку после изучения представленной ответчиком проектной документации, эксперт ФИО8 в уточнении к экспертному заключению от 29.03.2018 года сделала однозначный вывод о том, что вентиляция в <адрес> выполнена в соответствии с проектным решением.

    Поскольку строительный дефект, связанный с работой вентиляции, не выявлен, оснований для возложения на ООО «СЗ «Центральный» обязанностей по приведению скорости движения воздуха в вентиляционной решетке в норму, суд не усматривает.

    При этом истцы не лишены права на обращение в суд с соответствующим иском к Управляющей организации, осуществляющей обслуживание вентиляционной системы данного дома.

    Согласно ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

    В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

     За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) ( часть 8 статьи 7).

    В силу ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Как видно из материалов дела, в адрес ООО «Запад-2» истцами была направлена претензия, в которой они просили возместить им расходы, необходимые для устранения недостатков в квартире. Данная претензия была получена ответчиком 11.01.2018 года, однако денежные средства до настоящего времени истцам не выплачены.

    Таким образом, ответчиком была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителей Петрушиных, в связи с чем ответчик должен уплатить истцам за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены работы.

    Размер неустойки составляет 98 399 рублей 40 копеек, исходя из следующего.

    Период просрочки по претензии от 11.01.2018 года – 68 дней ( с 22.01.2018 года по 30.03.2018 года включительно, исходя из требований истцов).

(144 705 рублей х 1%) х 64= 98 399 рублей 40 копеек.

     Из смысла положений п.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

    Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Иными словами, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

    Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

    Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

    Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 50 000 рублей.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу Петрушина Д.В. и Петрушиной Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 рублей.

    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителей, выразившийся в ненадлежащем оказании услуг исковые требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

        Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истице этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей.

        Поскольку пунктом 5.3 Договора № от 12.08.2015 года участия в долевом строительстве жилого дома установлено, что у истцов возникает право общей совместной собственности на объект строительства, то и сумма расходов на устранение недостатков, а также сумма неустойки и компенсации морального вреда, подлежат взысканию в равных долях в пользу каждого из истцов.

       Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истцы не оплачивали государственную пошлину при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5391 рубль 10 копеек

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом вышеизложенной нормы закона, суд полагает, что с ООО «СЗ «Центральный» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей следует взыскать штраф, размер которого составит 100 325 рублей 50 копеек ((144705 + 50000 + 6000):2).

      Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения истцов, суд полагает возможным взыскать с ООО «СЗ «Центральный» в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей.

        Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истцов, связанные с нарушением их прав.

         Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

          В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

            За услуги независимого эксперта по определению размера ущерба истцы Петрушины оплатили 14 500 рублей, что подтверждается чеком от 21.11.2017 года на сумму 14 500 рублей. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку факт наличия недостатков строительства в целом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данные расходы подлежат взысканию в пользу истцов в полном размере, что составит 14 500 рублей.

      Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Истицами заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей.

      В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

      Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 27.12.2017 года, выданной Емельянову В.П. на представление интересов истцов, в ней содержатся полномочия представителя на участие в данном конкретном деле. К материалам дела приобщен подлинник доверенности.

       При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1900 рублей подлежит удовлетворению.

      Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

     При разрешении спора по существу, суд разрешает ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» о взыскании расходов по оплате экспертизы.

      Поскольку проведение экспертизы явилось необходимым для правильного и объективного разрешения спора по существу и разрешения вопроса о возможности удовлетворения иска, судом установлен факт наличия недостатков в объекте долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «СЗ «Центральный» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 23 200 рублей.

       Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 352 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 250 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

             ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 72 352 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 250 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 39 ░░ 22.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

            ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5391 ░░░░░ 10 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 200 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░:                                             ░░░░░ ░.░.