Решение по делу № 33-17059/2015 от 07.07.2015

Судья Кетова Л.С. Дело № 33-17059/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Меншутиной Е.Л., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Овчаренко М.А., Исаенко М.В.

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> к Овчаренко М. А., Исаенко М. В. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Алешиной В.Г., судебная коллегия

установила:

Администрация городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Овчаренко М.А., Исаенко М.В об обязании осуществить снос самовольной постройки, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. В обоснование исковых требований указано, что 23.07.2014г. Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> проведены мероприятия по осуществлению земельного контроля на земельном участке, расположенном по вышеназванному адресу, категория земель не установлена, <данные изъяты> 02 11:1255. В результате проведенной проверки установлено, что на данном земельном участке площадью 1139 кв.м. ведется строительство объекта капитального строительства, этажностью от 3 до 4 этажей. В здании имеется 4 входа. Градостроительный план земельного участка не разрабатывался, разрешение на строительство вышеуказанного объекта отсутствует. Возможность подключения к централизованным системам водоснабжения и канализации отсутствует. Жилой дом возведен без разрешения на строительство, на земельном участке, где категория земель не установлена, с нарушением строительных и градостроительных норм.

Представитель Администрации г.<данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Овчаренко М.А. и Исаенко М.В. в судебное заседание не явились, их представитель Ермолаева С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала и пояснила, что проведенной экспертизой по делу признаков многоквартирности не выявлено, спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует СНиП.

Представители третьих лиц – Управления архитектуры и градостроительства Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> и <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Администрации г.<данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> удовлетворены. Овчаренко М.А. и Исаенко М.В. обязаны снести самовольную постройку, общей площадью 1318 кв.м., площадью застройки 401 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, за счет собственных средств.

В апелляционной жалобе Овчаренко М.А. и Исаенко М.В. просят указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Администрацией городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты> в рамках осуществления земельного контроля была проведена проверка земельного участка с <данные изъяты>, площадью 1139 кв.м., категория земель не установлена, разрешенное использование не определено, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что на указанном земельном участке ведется строительство объекта этажностью от 3 до 4 этажей, в здание имеется 4 входа, разрешение на строительство и градостроительный план отсутствуют, нарушены строительные и градостроительные нормы.

В настоящее время собственниками спорного земельного участка, на основании определения Одинцовского городского суда от <данные изъяты> об утверждении мирового соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и дом, являются в равных долях, по 1/2 доли, Овчаренко М.А. и Исаенко М..

Согласно кадастровой выписке от <данные изъяты> о земельном участке с <данные изъяты>, площадью 1139+-24 кв.м., расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, категория земель не установлена, разрешенное использование не определено.

Также Овчаренко М.А. и Исаенко М.В. являются собственниками жилого дома, общей площадью 104,4 кв.м., условный номер <данные изъяты>, инв. <данные изъяты>, назначение – жилое, расположенного по тому же адресу.

Для разрешения спора судом по делу была назначена и проведена экспертиза, по заключению которой объект по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, представляет собой объект незавершенного строительства, то есть является непригодным к эксплуатации. Основные строительные работы по возведению несущих и ограждающих конструкций завершены, тепловой контур здания замкнут, отделка помещений не выполнена, коммуникации подведены. Целевое назначение дома - жилой многоквартирный дом. <данные изъяты> дома составляет ориентировочно 1318,00 кв.м. Площадь пятна застройки исследуемого строения составляет 401,00 кв.м. Количество входов в <данные изъяты> шт. Здание имеет 12 структурно обособленных помещений, состоящих из нескольких комнат, в том числе с помещениями оборудованными коммуникациями (водопровод, канализация), то есть помещения, которые можно отнести к помещениям санитарно-хозяйственного назначения (кухни, туалеты, душевые). Так как здание имеет признаки незавершенного строительства, то экспертам не представилось возможным применить в полном объеме все требования действующих строительных норм и правил. Все имеющиеся на момент проведения экспертизы элементы объектов незавершенного строительства соответствуют нормам СНиП и строительным правилам, действующим на территории Российской Федерации, строительные конструкции находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную эксплуатацию здания. Площадь участка <данные изъяты> не позволяет организовать придомовую территорию с размещением на ней необходимых объектов инфраструктуры. Дом по указанному адресу не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также эксперты отметили, что земельный участок <данные изъяты> расположен в водоохраной зоне пруда и в зоне прибрежной защитной полосы, границы которых определены генеральным планом городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района <данные изъяты>. При этом, земельный участок находится в зоне индивидуальной застройки.

Дав оценку заключению экспертизы, суд обоснованно положил его в основу решения, указав, что у суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, так как их выводы мотивированны, эксперты при даче заключения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Администрации, суд правильно руководствовался вышеприведенными положениями закона, регулирующими возникшие правоотношения, и исходил из того, что вид и разрешенное использование земельного участка, на котором расположено спорное строение, не установлены, разрешение на строительство данного строения отсутствует, то есть строение возведено в нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, в связи с чем оно подлежит сносу за счет собственных средств ответчиков.

Доводы представителя ответчика о том, что спорное строение угрозу жизни и здоровью граждан не создает, соответствует СНиП, суд верно признал несостоятельными, так как это строение, по заключению экспертизы, имеет признаки незавершенного строительства, в силу чего к нему не могут быть применены в полном объеме все требования действующих строительным норм и правил.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчаренко М.А., Исаенко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: