Решение от 16.06.2022 по делу № 11-40/2022 от 12.05.2022

Дело №11-40/2022 Дело в суде первой инстанции - №2-2643/2021 УИД 76MS0071-01-2021-001821-88 Изготовлено в полном объеме 04.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                     «16» июня 2022 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Окуневой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23.12.2021 по делу №2-2643/2021,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области от 23.12.2021 по делу №2-2643/2021 отказано в удовлетворении исковых требований АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с Цветковой Дарьи Николаевны страхового возмещения в порядке регресса в размере 10 824 руб., государственной пошлины – 432,96 руб.

Судом установлено, что 15.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ford Mondeo, г/н №, принадлежащего ФГБОУ ВО ПГУПС, под управлением ФИО и автомобиля марки Nissan Tiida, г/н №, принадлежащего Цветковой Д.Н., под ее управлением. Документы о ДТП были оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – Закон «Об ОСАГО») – без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного его участниками. Виновником ДТП стала Цветкова Д.Н., совершившая наезд на стоящий автомобиль. На момент ДТП автогражданская ответственность Цветковой Д.Н. была застрахована АО СК «Сибирский Спас» по договору страхования №, а автогражданская ответственность потерпевшего ФГБОУ ВО ПГУПС - в ООО «Зетта Страхование» договору страхования №. ФГБОУ ВО ПГУПС обратилось в ООО «Зетта Страхование», последним выплачено страховое возмещение в размере 10 824 руб. Впоследствии АО СК «Сибирский Спас» возместило ООО «Зетта Страхование» ущерб в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № ГК00-001961 от 05.02.2019. ФГБОУ ВО ПГУПС представило в ООО «Зетта Страхование» извещение о ДТП; Цветкова Д.Н. в нарушение п. 2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» извещение о ДТП в АО СК «Сибирский Спас» не направила.

Судом сделан вывод о том, что основания для взыскания страхового возмещения с Цветковой Д.Н. в пользу АО СК «Сибирский Спас» в соответствии с пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» отсутствуют.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела, АО СК «Сибирский Спас» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на неправильное применение судом первой инстанции пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО», просило указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На момент ДТП пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» предусматривал, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, со ссылкой на толкование указанной нормы, приведенное в определении Конституционного суда РФ от 25.05.2017 №1059-О, указал, что АО СК «Сибирский Спас», принимая решение о возмещении ущерба ООО «Зетта Страхование» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ДТП ответчику не направлялось. Экземпляр извещения о ДТП, представленный потерпевшим, был признан достаточным для осуществления выплаты страхового возмещения. Обстоятельства ДТП, факт, размер причиненного ущерба, под сомнение не поставлены, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. Также судом сделан вывод о том, что на момент обращения истца с иском в суд пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» утратил силу, в связи с чем не подлежит применению в силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ.

Положения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» применены судом первой инстанции правильно.

Согласно п.2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о направлении каждым из участников происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано нарушения своих прав и законных интересов. Так, истец располагал извещением потерпевшего о ДТП, данного извещения оказалось достаточно для осуществления страховой выплаты, перечисления денежных средств в возмещение ущерба в ООО «Зетта Страхование». Каких-либо споров о факте ДТП, об объеме повреждений, о стоимости их устранения не имелось. Обстоятельства ДТП под сомнение не ставились. АО СК «Сибирский Спас» не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось. Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба в порядке регресса с Цветковой Д.Н. является верным, так как баланс интересов сторон нарушен не был.

Также являются верными выводы суда первой инстанции о невозможности применения пп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» ввиду того, что на момент обращения истца в суд с иском (27.07.2021) указанный подпункт признан утратившим силу, а согласно ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Обжалуемое решение мотивировано, нормы материального и процессуального права применены верно, обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено. Само по себе несогласие истца с обжалуемым решением, иное толкование норм права не является основанием для отмены обжалуемого решения. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23.12.2021 ░░ ░░░░ №2-2643/2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░