Решение по делу № 2-5545/2014 от 23.09.2014

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

        24 ноября 2014 года                                                                      <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

    При секретаре Ширяевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н. А. и Смирнова Д. С. к Титаренко В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

    У С Т А Н О В И Л:

Васильева Н.А. и Смирнов Д.С обратились в суд с иском к Титаренко В. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, мотивируя тем, что являются собственниками по 1/6 доли индивидуального жилого дома расположенного по адресу <адрес>, общей площадью 85,9 кв.м, кадастровый № (свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от /дата/, <адрес> от /дата/), а также собственниками по 1/5 доли земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом (свидетельства <адрес> от /дата/, <адрес> от /дата/).

Титаренко В.В. (третий сособственник 2/3 доли индивидуального жилого дома и 3/5 доли земельного участка, занимаемого индивидуальным жилым домом) вместе с проживающими иными лицами весной 2013 года самовольно возвели металлический (оцинкованный) сплошной забор высотой примерно около 2 метров.

Возведенный ответчиком без согласования с ними как долевыми собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка забор нарушает их права пользования своим имуществом. На устные обращения о сносе данного металлического забора никаких действий по устранению нарушения со стороны ответчика не последовало. Нарушение их прав заключается в том, что за возведенным забором расположено их окно, к которому доступ отсутствует по вине ответчика. Иного доступа к окну у них нет, а тот единственный который был, незаконно загородили.

На основании изложенного и в соответствии ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, 35 ЗК РФ, п.22, 29 Постановления Пленума Верховного суда №, Пленума ВАС № от /дата/, просят

1. Обязать Титаренко В. В. устранить препятствия в пользовании общим земельным участком, занимаемым индивидуальным жилым домом, расположенным в границах участка по адресу: <адрес>;

2. Обязать Титаренко В. В. снести металлический забор, установленный им на земельном участке по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, направили представителя Пискунову Л.М., которая в судебном заседании доводы и требования иска поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представителя ответчика Валентова О.Н. и Юнязева Р.А. исковые требования не признали, пояснили, что Титаренко В.В. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и 3/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по <адрес> в <адрес>. Сособственником указанного недвижимого имущества была Егорова В.В. В конце 2011 года истцы собирались приобрести в собственность у Егоровой В.В. доли в праве общей долевой на жилой дом и земельный участок. Еще до оформления сделки истцы по согласованию с Титаренко В.В. и проживающими совместно с ним членами семьи - родителями и сестрой, а также с прежним сособственником Егоровой В.В. возвели забор из ветхих деревянных досок высотой выше человеческого роста, определив границы пользования земельным участком. После приобретения в собственность данной недвижимости истцы не высказывали недовольства относительно имевшегося забора и границ пользования участком. В 2013 году в связи с тем, что забор стал ветхим, заваливался, ответчик за свой счет возвел металлический забор вместо деревянного забора, на том же месте. После этого Смирнов Д.С. стал требовать сноса забора. При этом, препятствий для прохода истцов к окну через свою часть участка ответчик и члены его семьи не чинили. В половине истцов проживает только Смирнов Д.С., Васильева Н.А. в доме не проживает. Смирнов Д.С. ведет себя агрессивно, считают, что с таким человеком нельзя иметь участок в совместном пользовании, забор обеспечивает их безопасность относительно Смирнова Д.С. Возражают против сноса забора.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок площадью 402 кв.м. и расположенный на нем индивидуальный жилой дом площадью 85,9 кв.м. по адресу <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит Смирнову Д.С., Васильевой Н.А., Титаренко В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9-12).

Истцы указывают, что Титаренко В.В. вместе с проживающими иными лицами весной 2013 года самовольно без согласования с ними возвели металлический (оцинкованный) сплошной забор высотой примерно около 2 метров. Нарушение их прав заключается в том, что за возведенным забором расположено их окно, к которому доступ отсутствует по вине ответчика, иного доступа к окну у них нет.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

/дата/ истцами в адрес ответчика было направлено письмо, в котором они просили принять меры по устранению препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности, и демонтировать возведенный весной 2013 г. забор.

Доводы истцов подтверждаются представленными в материалы дела фотографиями земельного участка, из которых видно, что на территории земельного участка возведен металлический забор, которым перегорожен проход от крыльца, используемого истцами до окна занимаемого истцами помещения (л.д. 18-30).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Строганова М.Б., Смирнов П.С. показали суду, что на земельном участке по <адрес> в <адрес> около года назад соседями истцов, владеющими второй половиной дома и участка, был возведен металлический забор, который перегораживает проход к окну истцов.

Представители ответчика в судебном заседании признали факт возведения ответчиком весной 2013 года металлического забора на общем земельном участке без согласования с истцами. Подтвердили, что забор возведен таким образом, что проход к одному из окон части дома, используемой истцами, возможен только по используемой ответчиком части земельного участка через его калитку. При этом, также пояснили, что калитка на используемую ответчиком часть земельного участка закрывается на щеколду и замок.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетели Колесникова Е.В. и Титаренко А.В. также подтвердили указанные обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели являются очевидцами событий, о которых ими даны показания, их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в том числе фотографиями.

В связи с этим суд признает установленным, что ответчиком без согласования с сособственником земельного участка возведен металлический забор, который создает препятствия истцам в пользовании земельным участком.

В обоснование своих возражений относительно требований о сносе металлического забора представители ответчика указывают, что забор возведен вместо и на месте старого деревянного забора, который был возведен самим истцом.

Допрошенные в судебном заседании Колесникова Е.В. и Титаренко А.В. суду показали, что еще до приобретения в собственности доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> истцами был возвел деревянный забор выше человеческого роста из старых досок с участием истца Смирнова Д.С. Металлический забор был возведен ответчиком на месте старого деревянного забора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Однако, эти доводы суд не принимает, поскольку спорный забор является иным объектом, и для его возведения необходимо согласие всех совладельцев общего земельного участка. При этом, суд учитывает, что на момент возведения прежнего забора истцы не являлись собственниками земельного участка, порядок пользования земельным участком между сторонами не определен, из пояснений представителей сторон следует, что между ними имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, после возведения металлического забора истец Смирнов Д.С. неоднократно требовал ответчика снести забор.

Суд также не принимает доводы представителей ответчика о том, что возведением забора не нарушаются права истцов, поскольку ответчик не ограничивает проход к окну через используемую им и отгороженную забором часть земельного участка. Эти доводы опровергаются позицией ответчика, из которой следует, что у него и членов его семьи со Смирновым Д.С. сложились конфликтные, неприязненные отношения. Представители ответчика пояснили, что истец Смирнов Д.С. ведет себя агрессивно и неадекватно, семье ответчика необходимым забор, чтобы ограничить возможность прохода Смирнова Д.С. на их территорию участка, они не желают иметь со Смирновым Д.С. участок в совместном пользовании без разделения забором, что это создает опасность для них.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти права не были соединены с лишением владения.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан демонтировать металлический забор, установленный им на земельном участке по адресу Московская, 291 <адрес>.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, количество процессуальных действий, в которых принимал участие представитель истца, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание мотивы и возражения представителей ответчика, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> в пользу каждого истца. Расходы на оплату услуг представителя каждым истцом в сумме <данные изъяты> квитанциями.

С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности <данные изъяты> суд признает необходимыми судебными расходами и взыскивает их с ответчика в пользу Васильевой Н.А.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

        Исковые требования удовлетворить.

        Обязать Титаренко В. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <данные изъяты> в <адрес>, обязать Титаренко В. В. демонтировать металлический забор, установленный им на земельном участке по адресу <адрес>

        Взыскать с Титаренко В. В. в пользу Васильевой Н. А. расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

        Взыскать с Титаренко В. В. в пользу Смирнова Д. С. расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья:

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Решение не вступило в законную силу ___________________.

Судья: