Решение по делу № 33-14198/2020 от 17.09.2020

Судья Горюшкина Н.В. Дело № 33-14198/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А.,

судей Шиховой Ю.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к Говорухину Павлу Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Говорухина Павла Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Изиляева В.Г., ответчика Говорухина П.В. и его представителя Клевакина А.О., третьего лица Стасика А.Б., судебная коллегия

установила:

ООО «Меркурий» (ИНН 6623106790, истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с Говорухина П.В. (ответчик) неосновательного обогащения в сумме 581178 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 06.04.2020 в сумме 17178 руб. 72 коп. с дальнейшим начислением по день фактической выплаты суммы основного долга. В обоснование иска указано, что истцом платежными поручениями № 31 от 09.03.2017 на сумму 40945 руб. 20 коп., № 32 от 09.03.2017 на сумму 42486 руб., № 33 от 09.03.2017 на сумму 40947 руб., № 121 от 31.06.2017 на сумму 456800 руб. на счет Администрации г. Нижнего Тагила (третье лицо) перечислены денежные средства на общую сумму 581178 руб. 20 коп. в качестве задатка для участия Говорухина П.В. (ответчик) в торгах по приватизации муниципального имущества. В последующем средства возвращены финансовым управлением Администрации г. Нижнего Тагила на банковский счет ответчика. Направленное 10.10.2019 истцом ответчику требование о возврате средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Говорухин П.В. иск не признал. Сначала заявил о том, что перечисление учтено в счет гашения уступленных требований, представив договоры № 7 от 21.06.2017 и № 1 от 17.11.2016 о предоставлении Говорухиным П.В. займов ООО «ИнтерПром» (ИНН 6623108885, исключено из ЕГРЮЛ 14.08.2019) с квитанциями, договор <№> поставки ООО «Меркурий» товаров ООО «ИнтерПром» со спецификациями и актом сверки взаимных расчетов, договоры от 30.08.2017 и 06.03.2017 уступки Говорухину П.В. требований ООО «ИнтерПром» к ООО «Меркурий» с уведомлениями об уступке, а также уведомления ООО «Меркурий» от 01.09.2017 и 10.03.2017 о зачете оплаты с перечислением указанных в иске платежных поручений – за подписью Стасика А.Б. (третье лицо, бывший директор). Третье лицо Стасик А.Б. поддержал позицию истца, указав на нулевые показатели в соответствующих строках бухгалтерской отчетности ООО «ИнтерПром», на непринадлежность ему подписи на представленных документах; дополнительно пояснил, что средства задатка перечислены за ответчика в отсутствие обязательств между ООО «Меркурий» и Говорухиным П.В., в силу доверительных отношений с расчетом на то, что Говорухин П.В. их вернет. Третье лицо Администрация г. Нижнего Тагила подтвердила сведения о перечислениях.

После заявления истца о подложности перечисленных документов и ходатайства о проведении судебной экспертизы, поступления из налогового органа и пенсионного фонда по судебным запросам отчетности ООО «ИнтерПром» за 2016г. и 2017г., также объяснений третьего лица Стасика А.Б., ответчик просил исключить представленные им документы из числа доказательств по гражданскому делу; заявил о перечислении истцом спорных средств во исполнение несуществующего обязательства, что исключает возврат неосновательного обогащения.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2020 по гражданскому делу № 2-1051/2020 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с Говорухина П.В. в пользу ООО «Меркурий» неосновательное обогащение в сумме 581178 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2019 по 03.07.2020 в сумме 24832 руб. 49 коп. Постановлено продолжать начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга 581178 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки уплаты основного долга. Постановлено взыскать с Говорухина П.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 260 руб. 11 коп.

С таким решением не согласился ответчик Говорухин П.В., который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы настаивал на применении п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: бывший директор общества Стасик А.Б. признал, что средства перечислены за ответчика добровольно, в отсутствии какого-либо обязательства перед ответчиком. Такие пояснения Стасика А.Б. являются достоверными и объективными доказательствами. Остальные пояснения Стасика А.Б. о возвратности предоставления какими-либо доказательствами не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции ответчик Говорухин П.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайствовали о приобщении нового доказательства. Ответчик пояснил, что средства им возвращены лицам, которые фактически контролировали общество. Конкурсный управляющий истца ООО «Меркурий» и третье лицо Стасик А.Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства.

Ходатайство ответчика о приобщении вынесенного после судебного решения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (копии) в качестве доказательства того, что Стасик А.Б. как номинальный директор ООО «Меркурий» свои объяснения в гражданском деле дал по чужому указанию, - судебной коллегией отклонено согласно ст. 59 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо Администрация г. Нижнего Тагила в суд апелляционной инстанции представителя не направила. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применении которого настаивает податель апелляционной жалобы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в купе с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчика как приобретателя неосновательного обогащения возлагается бремя доказывания процитированного обстоятельства. Вместе с тем в материалах гражданского дела доказательств того, что истец произвел перечисление осознанно без намерения получить денежные средства обратно, не имеется.

Объяснения третьего лица – бывшего директора общества искомым доказательством не являются. Они не составляют признание ответчика в порядке ч. 2 ст. 68 или ч. 1 ст. 178 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Объяснения третьего лица судом первой инстанции правильно восприняты как источник доказательственных сведений согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целом, оценены согласно чч. 1-3 ст. 67 и ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами. Судебная коллегия оснований для переоценки названого доказательства не усматривает; отмечает, что отсутствие оформленного обязательства не исключает предполагаемой в силу ст.ст. 1, 8, 423, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возмезности отношений участников гражданского оборота, одним из которых является коммерческая организация.

Противоречивая позиция ответчика о разных основаниях исследуемого денежного перечисления общества и доказательной силе избранной им части пояснений названного им впоследствии номинальным директора общества, а также о недобросовестном поведении самого ответчика о выводе ликвидных денежных средств из общества не составляют должного основания для установления искомого основания освобождения ответчика от возврата обществу, находящемуся теперь в процессе банкротства, неосновательного обогащения; не снимает с ответчика установленного бремени доказывания предусмотренного п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключения из общего правила о неосновательном обогащении с помощью объективно проверяемых доказательств. По общему правилу, согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат неосновательного обогащения производится независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основаны на ошибочном распределении бремени доказывания, сводятся к переоценке имеющихся в гражданском деле доказательств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева