Решение по делу № 2-9497/2023 от 06.07.2023

                                                                                            Дело № 2-9497/2023

50RS0031-01-2023-0011457-98

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «28» сентября 2023 года    г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Васиной Д.К.

при секретаре с/з                                        Григорьевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брага Юлии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование», Абакарову Камилю Пайзулаевичу о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Брага Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Абакарову К.П., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила следующее:

- признать соглашение о выплате страхового возмещения, заключенное между Брага Ю.С. и АО «АльфаСтрахование», недействительным; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в сумму недополученного страхового возмещения в размере 64 783,63 руб., неустойку в размере 147 706,68 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. (..... от всех расходов на юридические услуги), штраф в размере 106 245,15 руб., проценты за удержание денежных средств в размере 4 333,41 руб. за периоде 15.11.2022 по 14.09.2023гг., проценты за удержание денежных средств за каждый день начиная с 15.09.2023 до даты вынесения судебного акта, моральный вред в размере 15 000 руб.;

- взыскать с Абакарова К.П. в пользу Истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 111 971,49 руб., в случае неудовлетворения требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 64 783,63 руб., взыскать с Абакарова К.П. в пользу Истца разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно Экспертного заключения № (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 196 955,12 руб.); проценты за удержание денежных средств в размере 8 111,03 руб. за период с 19.10.2022 по 14.09.2023гг., проценты за удержание денежных средств за каждый день начиная с 15.09.2023 до даты вынесения судебного акта, расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. (..... от всех расходов на юридические услуги).

Требования мотивированы тем, что 19.10.2022 в 13 час 36 минут по адресу АДРЕС, водитель Абакаров К.П. управляя транспортным средством ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия», в результате неправильно выбранной скорости, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, совершил наезд на транспортное средство ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Браге Ю.С. на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство ТС 1, государственный регистрационный знак №, получило многочисленные механические повреждения. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис №). Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая). 21.10.2022 истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование». При этом в силу закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить потерпевшему мотивированный отказ, т.е. до 10.11.2022.

Вместе с тем 21.10.2022 транспортное средство ТС 1, государственный регистрационный знак №, было представлено в АО «АльфаСтрахование» для осмотра, по результатам которого был составлен Акт осмотра №/м в соответствии с которым экспертом было зафиксировано повреждение заднего бампера (разрыв). 28.10.2022 экспертом АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр, в Акте осмотра были зафиксированы следующие повреждения: кронштейн бампера заднего (разрушение), панель задняя (вмятина в центральной части).

Между Истцом и АО «АльфаСтрахование» 07.12.2022 на основании п. 15.1 и 16.1. ст. 12 ФЗ об ОСАГО было заключено Соглашение о выплате страхового возмещения и АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 200 руб.

При осмотре экспертом от АО «АльфаСтрахование» были некорректно составлены Акты осмотра и не отмечены все повреждения, полученные в результате рассматриваемого ДТП. В связи с несогласием перечня повреждений и размером страховой выплаты, для определения фактической стоимости транспортное средство ТС 1, государственный регистрационный знак № Истец обратилась в ООО «Автоград» (ИНН №). В соответствии с Экспертным заключением №, с учетом всех повреждений, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 84 985,63 руб., без учета износа - 196 955,12 руб. В Экспертном заключении №, в Акте осмотра транспортного средства № от 9 ноября 2022 г. (лист 3), приведен полный перечень повреждений транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 19.10.2022 г. Экспертом от АО «АльфаСтрахование» не были учтены следующие повреждения: крышка багажника; панель пола (задняя); направляющая заднего бампера; фонарь задний левый; энергопоглатитель заднего бампера.

Поскольку при заключении Соглашения о выплате страхового возмещения, Истец исходила из условий договора страхования и представленных страховщиком сведений о повреждениях, при злом, не обладая специальными познаниями, не имела возможности проверить данные сведения на предмет их достоверности, сделку следует признать недействительной, как совершенную под влиянием заблуждения. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Истец при заключении соглашения об урегулировании убытка исходила из отсутствия повреждений, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта, при этом, при заключении соглашения, не имея специальных познаний, полагаясь на компетентность специалистов, проводивших осмотр транспортного средства, исходила из добросовестности их действий и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя, как участника сделки, следовательно, заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения. Размер недополученного страхового возмещения составил 64 785,63 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, Истцом в адрес Страховщика была направлена досудебная претензия с приложением копии Экспертного заключения №, с требованием произвести доплату недополученного страхового возмещения и оплатить расходы по проведению независимой экспертизы транспортного средства в размере 7 000 (Семь тысяч) руб. Расходы на телеграммы в размере 1 438, 20 руб. АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило об отсутствии правого основания для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени Страховщик так и не исполнил свои обязанности по договору страхования надлежащим образом. В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истица подала Обращение № Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 13.06.2023 Службой финансового Уполномоченного принято Решение об отказе в удовлетворении требований.

Между тем в силу положений закона ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которые судом не ограничен.

В связи с чем, истец просит взыскать с Ответчика Абакарова К.П. разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, с учётом износа и без учета износа, в соответствии с Экспертным заключением №, которая составила 91 769,49 руб. (196 955,12 стоимость восстановительного ремонта без учета износа) — 84 985,63 (стоимость восстановительного ремонт с учетом износа) - 20 200 (сумма выплаченного страхового вмещения). При этом в случае неудовлетворения требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 64 783,63 руб., прошу взыскать с виновника разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертного заключения №.

Истец Брага Ю.С., надлежаще уведомленная о дате и времени в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом требований уточненного иска, и просил их удовлетворить, по изложенным в них доводам.

Ответчик Абакаров К.П. о дате, времени и месте извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца, указав, что истец, подписав соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 20 200 рублей 00 копеек компенсирует причиненный в результате ДТП от 19.10.2022 ущерб в полном объеме и что указанная сумма является страховой выплатой по страховому случаю. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (пункт 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). Требование Истца о присуждении штрафа не основано на Законе и не подлежит удовлетворению. Судебный расходы удовлетворению не подлежат. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца о взыскании штрафа, АО «АльфаСтрахование» просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа и неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Третье лицо ООО «Каршеринг Руссия», надлежаще уведомленное о дате и времени в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 19.10.2022 вследствие действий Абакарова К.П., управлявшего транспортным средством ТС 2, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству ТС 2, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО АльфаСтрахование по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО). Гражданская ответственность Абакарова К.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №.

20.10.2022 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № (далее - Правила ОСАГО).

20.10.2022 по направлению Ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

20.102022 г. ООО «АЭНКОМ» по инициативе Ответчика подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 17 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 12 600 рублей 00 копеек.

28.10.2022 истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении дополнительного осмотра Транспортного средства на предмет скрытых повреждений. В эту же дату по направлению указанного ответчика проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Вместе с тем 28.10.2022 ООО «АЭНКОМ» по инициативе ответчика АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 25 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 20 200 рублей 00 копеек.

Письмом от 03.11.2022 Ответчик направил в адрес истца направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее-СТОА) № сообщив что для смены формы страхового возмещения необходимо заключить соглашение о выплате (РПО №).

07.12.2022 между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения (далее - Соглашение), согласно которому стороны договорились об общем размере денежной выплаты по страховому событию - ДТП от 19.10.2022 в размере 20 200 рублей 00 копеек.

12.12.2022 ответчик АО «АльфаСтрахование» на основании Соглашения выплатил истцу денежные средства в размере 20 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

16.05.2023 истец обратился с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в размере 64 785 рублей 63 копейки, выплате неустойки в размере 119 205 рублей 56 копеек, расходов на оплату экспертных услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек. К претензии истец приложил экспертное заключение ООО «Автоград» от 09.11.2022 № согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 196 955 рублей 12 копеек, с учетом износа - 84 985 рублей 63 копейки.

Письмом от 17.05.2023 ответчик АО «АльфаСтрахование» уведомил истца о произведенной в соответствии с соглашением страховой выплате и об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 13.06.2023 года № отказано в удовлетворении требований Брага Юлии Сергеевны о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Оспаривая соглашение о выплате страхового возмещения от 07.12.2022 года, истец указывал, что сделка совершена под влиянием заблуждения, поскольку страховая компания обманула относительно стоимости восстановительного ремонта, которая составляет по экспертизе страховщика 20 200 руб. с учетом износа, а фактически стоимость за ремонт с учета износа 84 985,63 руб., без учета износа 196 955,12 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Представленное в материалы дела соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению Брага Ю.С., подписанное сторонами 07.12.2022 г., свидетельствует о том, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения должны рассматриваться как договорные, их целью являлось урегулирование вида и размера страхового возмещения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно (п. 4).

В соответствии с п. п. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), на использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Согласно п. 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ч. 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При заключении соглашения стороны согласились, что оно заключается без организации независимой экспертизы, по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства (п. 2 соглашения).

Общий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 20 200 руб. и подлежит выплате в течение 20 рабочих дней от даты подписания данного соглашения путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

При заключении оспариваемого соглашения Брага Ю.С., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, следовательно, заблуждалась относительно существенных условий оспариваемого соглашения. Размер недополученного страхового возмещения составил 64 785,63 руб.

В данном случае действия страховщика требованиям добросовестности не отвечают, истец заблуждался относительно истинной стоимости восстановительного ремонта ТС, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашение по урегулированию страхового случая по договору ОСАГО от 07.12.2022, заключенное между представителем истца Брага Ю.С. и АО «АльфаСтрахование» является недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения.

При этом, абзац 3 пункта 6 ст. 178 ГК РФ предоставляет стороне, по иску которой сделка признана недействительной, право требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, но при условии, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

16.05.2023 ответчиком получена претензия Брага Ю.С. о доплате страхового возмещения в размере 64 785,63 руб. и неустойки. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с экспертным заключением № ООО «Автоград», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 84 985,63 руб., без учета износа - 196 955,12 руб.

Страховой компанией не опровергнуто, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит ответственности страховщика.

Ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы страховщиком заявлено не было.

Как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. полагает необходимым довзыскать со страховой компании АО «АльфаСтрахование» в пользу Брага Ю.С. 64 783,63 руб. (84 985,63 руб. – 20 200 руб. = 64 785,63 руб.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 83 Постановления от 8 ноября 2022 г. N 31, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера взыскиваемого страхового возмещения 64 783,63 руб., размер подлежащего взысканию в пользу Брага Ю.С. штрафа составляет 32 391,81 руб. (64 783,63 руб. х ..... = 32 391,81 руб.).

Истец просила также взыскать неустойку по закону об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Двадцатидневный срок на рассмотрение заявления и выплату страхового возмещения начинает течь со дня предоставления страховщику полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку Брага Ю.С. обратилась к страховщику с заявлением 21.10.2022, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты с учетом праздничных нерабочих дней приходится на 11.11.2022, следовательно, неустойка подлежит начислению с 14.11.2022.

Страховое возмещение в размере 20 200 руб. выплачено 12.12.2022, с нарушением срока на 29 дней.

Размер неустойки за данный период составляет 24 645,83 руб. (84 985,63 х ..... х 29 дней).

За период с 13.12.2022 г. по 14.09.2023 года неустойка составляет 160 663,43 руб. (634 783,63 х ..... х 248 дней), вместе с тем, в силу положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО неустойка не может превышать установленного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в данном случае 400 000 руб.

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 32 391,81 руб. (64 783,63 руб. х ..... = 32 391,81 руб.).

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, выплату большей части страхового возмещения в добровольном порядке, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, неустойки до 35 000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по страховому возмещению вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства - срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд полагает необходимым взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Вместе с тем не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая требования о взыскании с ответчика Абакарова К.П. в пользу истца денежных средств в возмещение ущерба, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизы составила 196 955,12 руб., а страховое возмещение по ОСАГО – 84 983,63 руб., то с учетом того, что суд не может выйти за рамки предъявленных требований, с Абакарова К.П. в пользу истца следует взыскать 111 971,49 руб. При этом правовых оснований для взыскания суммы ущерба в ином размере у суда не имеется.

Между тем, руководствуясь положениями статей 8, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежным средствами возникает с момента возникновения обязательства по их возврату, исходя из существа и оснований заявленных требований, пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами, о которых было заявлено истцом, подлежат начислению только с момента вступления решения суда о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникает обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Таким образом, доводы истца о возможности взыскания с Абакарова К.П. процентов за пользование чужими денежными средствами за период, определенный истцом, до вынесения решения суда по существу спора, не основаны на законе, в связи с чем, требования о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы в размере 7 000 руб., связанные с составлением экспертного заключения № от 09.11.2022.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что ФЗ N 40-ФЗ предусматривает обязательный досудебный порядок, для соблюдения которого истцу необходимо получение оценки о стоимости восстановительного ремонта, судебные издержки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 7 000 руб. суд признает необходимыми расходами, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 23.12.2022 г.

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца (подготовка уточненного искового заявления, претензии, участие в судебных заседаниях), с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в равных долях с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд, считает данную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Брага Юлии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование», Абакарову Камилю Пайзулаевичу о признании соглашения о выплате страхового возмещения недействительным, взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 07.12.2022 г.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Брага Юлии Сергеевны страховое возмещение в размере 64 783 руб. 63 коп., неустойку в размере 35 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Абакарова Камиля Пайзулаевича в пользу Брага Юлии Сергеевны в счет возмещения ущерба 111 971 руб. 49 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

             Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

      Судья                                                                                            Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 05 октября 2023 года.