Решение от 10.08.2022 по делу № 2-239/2022 от 21.12.2021

Гражданское дело № 2-239/2022

39RS0011-01-2021-002566-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2022 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Безруких Е.С.,

при секретаре судебного заседания Петуховой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шауберт Евгении Геннадьевны к Черновой Татьяне Владимировне, Шауберту Александру Георгиевичу, Шауберту Михаилу Георгиевичу, нотариусу Ларичевой Наталье Викторовне об исключении 55/100 долей в праве собственности на недвижимое имущество из наследственной массы, определении доли в общем имуществе супругов, оспаривании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности, прекращении права собственности, разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Шауберт Е.Г. обратилась в суд с иском к Черновой Т.В., Шауберту А.Г., Шауберту М.Г. об исключении имущества из наследственной массы, разделе наследственного имущества. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, с которым она находилась в браке с ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти наследство приняли она, а также мать умершего Чернова Т.В. и его дети Шауберт А.Г. и Шауберт М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 купили у ФИО9 земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, на которые зарегистрировали право общей совместной собственности.

Доля данного имущества была приобретена за счет ее личных средств: на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она продала указанную квартиру за 2800000 рублей.

09.08.2016 она с Корованенко В.В. заключила предварительной договора купли-продажи указанных выше дома с земельным участком, при этом цена договора была определена сторонами в 4000000 рублей, из которых 2200000 рублей она передала в счет оплаты. Указанные денежные средства были ею внесены из денежных средств, полученных от продажи ее квартиры в <адрес>. Оставшаяся часть стоимости дома с земельным участком была оплачена на счет кредитных средств.

Учитывая, что стоимость спорного имущества составляла 4000000 рублей, и на его приобретение ею были вложены личные денежные средства в размере 2200000 рублей, то 55/100 в праве собственности на указанное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, и не подлежит включению в наследственную массу.

Оставшиеся 45/100 долей в праве собственности на дом с земельным участком являются совместно нажитым имуществом, доли супругов являются равными по 225/1000. Таким образом, ее доля как пережившей супруги составляет 225/1000, и 225/1000 – составляют долю умершего Шауберта Г.Г. и подлежат включению в наследственную массу.

Исходя из этого, на каждого из наследников приходится по 225/4000 в праве собственности на указанные дом с земельным участком. Стоимость 225/4000 доли составляет 257722 рубля. Реализуя преимущественное право на неделимую вещь, полагала возможным произвести раздел указанного наследного имущества, передав истице 225/1000 долей в праве собственности на дом с земельным участком, а ответчикам выплатить компенсацию по 257722 рубля каждому.

В рамках наследственного дела нотариусом ей было выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на 1/2 долю в праве собственности на указанные дом с земельным участком. Также ей и другим наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на 1/8 долю в праве на указанное имущество каждому.

Просила исключить 55/100 и 225/1000 долей в праве собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес> из наследственной массы наследодателя ФИО3 и включить в наследственную массу после его смерти 225/1000 долей в праве собственности на указанное имущество.

Произвести раздел наследственного имущества, передав Шауберт Е.Г. 225/1000 долей в праве собственности на указанное имущество, с выплатой компенсации Черновой Т.В., Шауберту А.Г., Шауберту М.Г. по 257721,86 каждому.

Указать, что решение является основанием для прекращения права собственности Черновой Т.В., Шауберта А.Г., Шауберта М.Г. на 1/8 каждого на указанное имущество.

В последующем заявленные требования были уточнены и дополнены. Ссылаясь на теже фактические обстоятельства, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, выданные нотариусом Ларичевой Н.В. истице, а также Черновой Т.В., Шауберту А.Г., Шауберту М.Г. Прекратить право собственности Шауберт Е.Г., Черновой Т.В., Шауберта А.Г., Шауберта М.Г. на 1/8 доли каждого в праве собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем дом.

Признать недействительными свидетельства о праве собственности на 1/2 супружескую долю в праве собственности на указанное имущество, выданные нотариусом Ларичевой Н.В.

Исключить 55/100 и 225/1000 долей в праве собственности на указанное имущество из наследственной массы наследодателя ФИО3 Признать за Шауберт Е.Г. право собственности на 55/100 и 225/1000 долей в праве собственности на указанное имущество.

Определить доли наследников после смерти ФИО3 на указанное имущество по 225/4000 и произвести раздел указанного наследственного имущества ФИО3 следующим образом: передать в собственности Шауберт Е.Г. 225/1000 долей в праве собственности на указанные дом с земельным участком; выплатить Черновой Т.В., Шауберту А.Г., Шауберту М.Г. компенсацию в размере 506 400 рублей каждому.

Истица Шауберт Е.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.

Представитель истицы по доверенности Шунина М.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что денежные средства для выкупа долей ответчиков внесены истицей на депозит Судебного департамента. Полагает, что у нее имеется преимущество при разделе на передачу ей неделимого имущества, поскольку она является собственником части спорного имущества, совместно с наследодателем проживала в доме и продолжает в нем проживать.

Ответчица Чернова Т.В. против удовлетворения иска возражала. Полагала, что нотариусом доли были определены верно. Считает, что деньги от квартиры, проданной истицей, могли пойти и не на покупку дома. Полагает спорные дом с земельным участком совместно нажитым имуществом супругов Шауберт в равных долях. Со слов сына – Шауберта Г.Г. ей было известно, что спорный дом был куплен за 4000000 рублей. Полагает предложенную истицей компенсацию не соответствующей действительной стоимости дома. Каким образом она намерена пользоваться принадлежащей ей долей дома не решила.

Ответчики Шауберт М.Г., Шауберт А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Шауберт М.Г. и А.Г. по доверенности Палло О.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, пояснила, что нет оснований для изменения определенных нотариусом долей в спорном имуществе. Предложенная истицей компенсация не соразмерна его стоимости. Деньги от продажи квартиры истица могла потратить на своих детей, а не на покупку дома. Способ и порядок использования принадлежащих ответчикам долей дома не определяли, возможно продать по реальной цене, возможно использовать для проживания или сдавать квартирантам.

Представитель ответчиков по ордеру адвокат Хлопушин С.Н. против удовлетворения иска возражал, полагает, что оснований к этому не имеется. Предварительный договор не получил своего развития, сведения о нем в основном договоре отсутствуют. Условия основного договора купли-продажи спорного имущества не соответствуют условиям предварительного договора. Оснований для изменения определенных нотариусом долей не имеется. Заключение эксперта полагает не допустимым доказательством, поскольку экспертиза фактически не проводилась и при назначении экспертизы им не дали возможности задать поставить перед экспертом вопросы и высказаться по поводу экспертного учреждения. В ООО «НЦ «Балтэкспертиза» покойный ФИО3 при жизни работал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Шауберт Е.Г., и ФИО3 состояли браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (т.2 л.д. 25)

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ Шауберт Е.Г. на основании договора дарения от 04.03.2013 приобрела в собственность <адрес>. 7/2 по <адрес>, площадью 56,1 кв.м, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права. (т.1 л.д. 38)

09.06.2016 Шауберт Е.Г. по договору купли-продажи продала указанную квартиру за 2800000 рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи и актом приема-передачи. (т.1 л.д. 34-37)

09.08.2016 Шауберт Е.Г. заключила с Корованенко В.В. предварительный договор купли-продажи жилого дома с КН № по адресу: <адрес> земельного участка с КН № для обслуживания индивидуального жилого дома по тому же адресу. В пункте 1.3 цена договора определена сторонами в размере 4000000 рублей, из которых 2200000 рублей покупатель оплачивает при заключении предварительного договора, остальная сумма выплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых банком (п.1.4), что подтверждается указанным договором. (т.1 л.д. 25-27)

16.09.2016 между Корованенко В.В. с одной стороны и Шауберт Е.Г., Шауберт Г.Г. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: <адрес>. При этом в п. 3.1 договора цена определена в размере 1964000 рублей, из которых 1364000 выплачиваются за счет кредитных денежных средств, 600000 рублей выплачиваются покупателями за счет собственных средств. (п.3.2.1, 3.2.2), что подтверждается указанным договором. (т.1 л.д. 28-32)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. (т.2 л.д. 18)

Из материалов наследственного дела следует, что наследство после смерти ФИО3, приняли наследники первой очереди: супруга Шауберт Е.Г., мать умершего Чернова Т.В. и его дети Шауберт А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Шауберт М.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании заявления Шауберт Е.Г. о выделении ее супружеской доли, нотариусом Ларичевой Н.В. истице были выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на 1/2 долю на земельный участок с КН № и на 1/2 долю расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: <адрес>. (т.2 л.д. 6, 11-12, 131-134)

Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество вошла в наследственную массу после смерти ФИО3

Доли наследников, принявших наследство после смерти ФИО3, в указанном наследственном имуществе нотариусом были определены равными, в размере по 1/4 у каждого, о чем Шауберт Е.Г., Черновой Т.В., Шауберт А.Г. и Шауберт М.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. (т.2 л.д. 108-129)

Истица Шауберт Е.Г. полагает, что при определении ее доли в спорном имуществе, не была учтена принадлежащая лично ей доля, не являющаяся совместно нажитым имуществом.

Согласно ч.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. (ч.2)

Согласно ч.1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с приведенным положением закона, <адрес>, приобретенная Шауберт Е.Г. на основании договора дарения от 04.03.2013 является ее собственностью и не относится к совместно нажитому с супругом ФИО3 имуществу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что полученные от продажи указанной <адрес> рублей были переведены Шауберт Е.Г. на свой счет в Калининградском отделении № 8626 ПАО Сбербанк г. Калининград со счета в Смоленском отделении Сбербанка. (т.3 л.д. 15)

Выпиской о состоянии вклада за период с 29.06.2016 по 09.08.2016 подтверждается, что после поступления на счет Шауберт Е.Г. указанных 2800000 рублей 01 и 09 августа ею были сняты пятью операциями 2800000 рублей. Других операций и движений денежных средств по счету в указанный период не производилось. (т.3 л.д. 16)

Распиской в предварительном договоре от 09.08.2016 подтверждается, что денежные средства в размере 2200000 рублей в счет оплаты стоимости земельного участка с КН № и расположенного на нем жилого дома с КН № по адресу: <адрес>. продавец ФИО10 в лице своего представителя ФИО11 получил. В остальной части оплата указанного имущества должна была быть произведена за счет кредитных средств. (т.1 л.д. 27)

Указанным предварительным договором, а также показаниями свидетеля ФИО11 и пояснениями ответчицы Черновой Т.В. подтверждается, что реальная стоимость спорного имущества составляла 4000000 рублей.

Свидетель ФИО11 также подтвердил позицию истицы о том, что в основном договоре купли-продажи была указана цена, не соответствующая фактической, но удобная для оформления кредита.

Исходя из указанных, в том числе письменных доказательств, суд приходит к выводу, что в счет оплаты спорного дома с земельным участком Шауберт Е.Г. были внесены принадлежащие лично ей 2200000 рублей, которые не являлись совместно нажитым имуществом.

Доводы о том, что денежные средства от продажи квартиры истица могла потратить и на иные нужды, представляются надуманными и опровергаются указанными выше доказательствами.

В связи с этим суд полагает, что исходя из стоимости спорного имущества на момент его приобретения (4000000 рублей) и размера внесенных Шауберт Е.Г. личных денежных средств (2200000 рублей), принадлежащая ей доля в спорном имуществе составляет 55/100 (2200000/4 000000=0,55).

Доводы о том, что при внесении денежных средств в счет оплаты общего с ФИО3 дома и земельного участка, истица таким образом перевела их в режим совместной собственности, не основаны на законе. Предусмотренных ст. 37 СК РФ оснований для признания указанных 55/100 долей в праве собственности на спорное имущество совместной собственностью супругов, у суда не имеется.

В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, 55/100 долей в спорном имуществе не входили в общую собственность супругов ФИО16, не подлежали разделу и включению в наследственную массу после смерти ФИО3

Исходя из этого, общим имуществом супругов Шауберт являлись 45/100 долей в праве собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес> (100-55=45).

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Исходя из принципа равенства долей супругов, доли Шауберт Г.Г. и Шауберт Е.Г. в принадлежащих им 45/100 долях в праве собственности на спорные дом и земельный участок составляют по 225/1000 у каждого (45/100=450/1000; 450/1000:2=225/1000)

Таким образом, на момент смерти наследодателю ФИО3 принадлежали и подлежат включению в наследственную массу 225/1000 долей в праве собственности на земельный участок с КН 39:05:040101:297 и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес>.

Согласно ч.2 ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Поскольку после смерти ФИО3 наследство приняли Шауберт Е.Г., Чернова Т.В., Шауберт А.Г. и Шауберт М.Г., являющиеся наследниками первой очереди, их доли в принадлежащих наследодателю 225/1000 долях в праве собственности на спорное имущество составляют по 225/4000 у каждого.

Пояснениями сторон и материалами дела подтверждается, что свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и о праве на наследство по закону были выданы сторонам, в том числе, на не принадлежащую наследодателю долю в спорном имуществе.

В связи с этим свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3 состоящего из 225/1000 долей в праве собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, выданные нотариусом Ларичевой Н.В. Шауберт Е.Г., Черновой Т.В., Шауберт М.Г., Шауберт А.Г., в части превышающей 225/4000 долей в праве собственности на указанное имущество, являются недействительными.

Также недействительными являются свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, выданные нотариусом Ларичевой Н.В. истице Шауберт Е.Г. на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, в части превышающей 225/1000 долей в праве собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет. (ч.1)

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. (ч.2)

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.(ч.3)

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ).

Запрещается заключение соглашения о разделе наследства, в состав которого входит недвижимое имущество, до получения соответствующими наследниками свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу п.54 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

При этом, согласно п. 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Согласно заключению эксперта № № ЗЭ-0737-2022 от 16.06.2022Э, выполненному ООО «НЦ «Балтэкспертиза» по определению суда, рыночная стоимость 225/4000 долей в праве собственности на земельный участок с КН № расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес> составляет 506400 рублей. При этом, с учетом долей истицы и ответчиков раздел в натуре указанных земельного участка и расположенного на нем жилого дома не представляется возможным. (т.3 л.д. 153-190)

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 и 86 ГПК РФ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона. Эксперты, проводившие исследование имеют необходимое образование и достаточный стаж работы, их выводы мотивированы и обоснованы.

Доводы представителя ответчиков о том, что при назначении экспертизы им не дали возможности задать поставить перед экспертом вопросы и высказаться по поводу экспертного учреждения, а также, что экспертиза фактически не проводилась и покойный ФИО3 при жизни работал в ООО «НЦ «Балтэкспертиза», суд полагает не состоятельными.

Так из протокола судебного заседания от 13.04.2022 следует, что после заявления стороной истца ходатайства о назначении экспертизы суд разъяснил стороне ответчика право высказаться по вопросам, подлежащим постановке перед экспертом и экспертных учреждений, не зависимо от позиции по назначению судом экспертизы. Для подготовки к обсуждению данного ходатайства судом был объявлен перерыв до 26.04.2022, то есть почти на 2 недели (т.3 л.д. 110-111). В судебном заседании от 26.04.2022 суд вернулся к обсуждению ходатайства о назначении экспертизы и предоставил возможность всем присутствующим высказаться, что также подтверждается протоколом судебного заседания (т.3 л.д. 135-138).

Таким образом, право высказаться по указанным вопросам было предоставлено стороне ответчиков, однако ответчица Чернова Т.В., представители Палло О.М., Хлопушин С.Н. им не воспользовались, в том числе не сообщили суду о том, что ФИО3, при жизни работал в ООО «НЦ «Балтэкспертиза». Вопреки ст. 56 ГПК РФ доказательств этого не было представлено и в последующем.

Доводы о том, что экспертиза фактически не проводилась опровергается указанным заключением эксперта, содержащим фотоматериалы по объекту исследования, представителем Шуниной М.Е., а также пояснениями самого представителя Хлопушина С.Н. и свидетеля ФИО12, из пояснений которых следует, что в указанную экспертным учреждением дату они прибыли к <адрес>, где сотрудники экспертного учреждения на придомовой территории проводили изменения. При этом личности данных сотрудников никто из присутствующих не установил.

Исходя из указанных обстоятельств, не имеется оснований полагать, что фактически экспертиза не была проведена. Обязательное указание в заключении эксперта присутствовавших на осмотре участвующих в деле лиц законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, поскольку спорное имущество является неделимым, а истица совместно с наследодателем обладала правом общей собственности на него, единственная из наследников проживает в спорном доме и пользуется земельным участком, ответчики же имеют другое постоянное место жительства, суд полагает, что у истицы имеется преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, суд полагает возможным осуществить раздел наследственного имущества ФИО3, состоящего из 225/1000 долей в праве собственности на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, передав в собственность Шауберт Е.Г. все 225/1000 долей в праве собственности на указанные объекты недвижимости и взыскав в нее в пользу ответчиков компенсацию в размере по 506 4000 рублей каждому.

Оснований для взыскания компенсации в ином (большем) размере суд не усматривает, поскольку данная цена определена экспертным заключением, иной соответствующей предъявляемым требованиям оценки указанной доли суду не представлено.

Учитывая, что 1519200 рублей были внесены Шауберт Е.Г, на депозит судебного департамента Калининградской области, компенсация ответчика подлежит выплате за счет указанных денежных средств и в этой части решение суда является исполненным. (506400х3=1519200)

Поскольку наследниками Черновой Т.В., Шауберт М.Г. и Шауберт А.Г. было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю за каждым на земельный участок с КН № и расположенный на нем жилой дом с КН № по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, с учетом раздела наследственного имущества, данное право подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 55/100 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░, ░░ 225/1000 ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 225/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 55/100 ░ 225/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ 225/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 225/4000 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 225/4000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░ 225/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 225/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 506 400 ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 1519200 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░