Решение по делу № 22-6522/2023 от 25.07.2023

Судья: Карпиченко А.Г.                  Дело <данные изъяты>

УИД<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Пешкова М.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Школьникова Е.Д.,

адвоката Жилина Н.М. в защиту осужденного,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционное представление первого заместителя Щелковского городского прокурора на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Школьников 1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, имеющий на иждивении двоих малолетних детей: <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> года рождения, военнообязанный, работающий аппаратчиком в <данные изъяты>», проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Школьникову Е.Д. в виде лишения считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Школьникова Е.Д. не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого один раз в месяц в дни установленные УИИ.

Дополнительное наказание в отношении Школьникова Е.Д. в виде лишения права заниматься определённой деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Школьникову Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с Школьникова Е. Д. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты>.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешкова М.А., выступление осужденного Школьникова Е.Д. и осуществляющей защиту осужденного адвоката Жилина Н.М., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Неумойчева В.Н., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговора суда Школьников Е.Д. совершил нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: <данные изъяты> примерно в 14 часов 50 минут, при пасмурной погоде, без осадков, при температуре окружающего воздуха - 03 градуса по Цельсию, в светлое время суток, общей видимости 50 метров, дорожное покрытие горизонтальное прямое, без дефектов, водитель Школьников Е.Д., находясь в состоянии опьянения согласно справке ХТИ <данные изъяты> от <данные изъяты>, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался возле <данные изъяты>Б по <данные изъяты> д. Райки г.о. Лосино-<данные изъяты> со стороны <данные изъяты> <данные изъяты>-<данные изъяты> в сторону <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> со скоростью 30 км/ч, что не превышает установленное на данном участке дороги ограничение в 60 км/ч.

Двигаясь в указанном направлении и с указанной скоростью, водитель Школьников Е.Д., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, не был внимателен и предупредителен к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям, пренебрегая личной безопасностью и безопасностью других участников дорожного движения, не обеспечил постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, тем самым нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД): п. 2.7, согласно которому: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…» п. 9.9, согласно которому: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 – 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов....»; п.10.1, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.. .»; в результате чего, водитель Школьников Е.Д., игнорируя данные ПДД, проявив преступную небрежность и, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, не выбрав скорость движения транспортного средства обеспечивающую безопасные условия дорожного движения на данном участке дороги, тем самым, ставя под угрозу, безопасность движения, не уделил должного внимания дорожной обстановке, а именно, то, что на обочине находится пешеход, в связи с неверно выбранной скоростью без учета дорожных условий, выехал на обочину возле <данные изъяты> <данные изъяты>, где потерял контроль над управляемым транспортным средством и в неуправляемом состоянии в результате юза совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «Лада 21144» должен был руководствоваться требованиями абзаца первого пункта 10.1 ПДД РФ.

В результате допущенных водителем Школьниковым Е.Д. нарушений, указанных требований ПДД РФ потерпевшей Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от <данные изъяты> <данные изъяты> было установлено, что у нее в момент обращения в медицинское учреждение <данные изъяты> были зафиксированы телесные повреждения в виде: «Закрытый перелом медиального мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением. Гематома мягких тканей задней поверхности левой голени». Указанные телесные повреждения могли образоваться от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом, конструктивные особенности которого в повреждении не отобразились. Не исключаются возможности образования этих повреждений незадолго перед поступлением в лечебное учреждение, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Так как установленные телесные повреждения, образовались одномоментно, все они квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (согласно п. 6.11.7. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от <данные изъяты> /<данные изъяты>н).

Нарушение Школьниковым Е.Д., требований пунктов 2.7, 9.9, 10.1, Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить смягчающее обстоятельство - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить применение ст.73 УК РФ и усилить наказание.

Прокурор считает, что суд не мотивировал в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел высокую общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства и наступившие последствия.

Назначение наказания в виде лишения свободы условно является несправедливым наказанием.

В возражениях на представление прокурора осужденный Школьников Е.Д. и потерпевшая Потерпевший №1 считают приговор справедливым и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Школьникова Е.Д. соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307 и 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведен анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не имеется.

Вина Школьникова Е.Д. в совершении установленного судом преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных и объективно оцененных судом первой инстанции, в частности признательными показаниями подсудимого Школьникова Е.Д., показаниями потерпевшей Потерпевший №1, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей и иными собранными по делу доказательствами.

Перечисленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда не имелось, таковых не усматривает и судебная коллегия.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для принятия законного и обоснованного решения.

Не согласиться с мотивированными выводами суда в указанной части оснований не имеется.

Кроме того, не имеется данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Судебное следствие проведено объективно и в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Действия Школьникова Е.Д. правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и оснований считать его несправедливым не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом были установлены и учтены смягчающие его наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в активной признательной позиции осужденного с начала предварительного следствия, наличие на иждивении двоих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, помощь потерпевшей непосредственно после ДТП.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61, 62 УК РФ.

При этом, соблюдая названные положения закона, суд достоверно установил в судебном заседании, объективно оценил и учел все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и иные, заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также о возможности исправления осужденного и достижения иных целей, установленных ст. 43 УК РФ, исключительно при назначения ему основного наказания в виде лишения свободы условно, при этом данное решение мотивировано совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, указанных в приговоре, тем самым обеспечено соблюдение требований, установленных законом.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда не имеется, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела.

Выводы суда о возможности исправления и перевоспитания Школьникова Е.Д. без реального отбывания наказания суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как в ходе производства по делу предварительного расследования, так и при его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Школьникова 1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1. п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     М.А. Пешков