Решение по делу № 22-1239/2022 от 11.07.2022

(...). №22-1239/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 08 августа 2022 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Шамедько Т.А., осуждённого Грушецкого А.Ю. в режиме видеоконференц-связи,адвоката Жученко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильковой Н.Б. в интересах осуждённого Грушецкого А.Ю. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года, которым

Грушецкому А.Ю., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину Российской Федерации, судимому:

- 26 марта 2010 года Петрозаводским городским судом по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 30 мая 2012 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 01 сентября 2010 года Кировским городским судом Ленинградской области по п."в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 12 января 2012 года Петрозаводским городским судом (с учётом изменений, внесённых постановлением Петрозаводского городского суда от 30 мая 2012 года) по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 26 марта 2010 года и 01 сентября 2010 года, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобождённому 28 января 2014 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2014 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 16 дней;

- 21 июля 2015 года Костомукшским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.159, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от 27 апреля 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строгого режима (судимость погашена);

- 02 марта 2016 года мировым судьей судебного участка Олонецкого района Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, условно-досрочное освобождение по приговору от 12 января 2012 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 1 месяцу лишения свободы (судимость погашена);

- 19 августа 2016 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору от 21 июля 2015 года, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 02 марта 2016 года окончательно к 3 годам лишения свободы, освобождённому 28 июля 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 17 июля 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 27 дней (судимость погашена),

осужденному 20 мая 2020 года Олонецким районным судом Республики Карелия за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п."а" ч.3 ст.158, пп."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний к 3 года 9 месяцев с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления адвоката Жученко И.П., осуждённого Грушецкого А.Ю. в режиме видеоконференц-связи в поддержку жалобы, прокурора Шамедько Т.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

осуждённый Грушецкий А.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Василькова Н.Б. с решением суда не согласна, считает его несправедливым. Указывает, что Грушецкий А.Ю. за весь период отбывания наказания характеризуется положительно, не имеет нареканий к поведению, получил два поощрения, при отбывании наказания в ИК-1 все время работал, из его заработной платы и личных средств производились удержания по исполнительным документам, все исковые требования, кроме потерпевшего П., им выплачены. Отмечает, что возместить исковые требования в пользу П. у Грушецкого не было возможности, поскольку П. обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства, его исковые требования были удовлетворены, однако исполнительный лист к принудительному исполнению он не предъявлял, в отделе судебных приставов отсутствует исполнительное производство, постановление об обращении взыскания в исправительное учреждение не поступало. Пишет, что Грушецкий в судебном заседании пояснил, что разыскивал исполнительный документ П. с целью его оплатить, но безуспешно. Данный факт он сообщил суду, однако оценка этим показаниям при вынесении постановления не была дана. Указывает, что частично ущерб был возмещён П. до вынесения приговора, в СИЗО-2 отсутствует возможность трудоустроить Грушецкого, желание работать и возмещать ущерб у него имеется, в связи с чем он просил назначить более мягкий вид наказания в виде принудительных работ. Пишет, что оплатить ущерб П. путём перечисления из личных средств не получится, так как все удерживаемые и перечисляемые денежные средства распределяются судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" в пользу взыскателей, П. не предъявил свои требования и получить возмещение может только путём передачи наличных денежных средств, либо оформления личного почтового перевода, чего через бухгалтерию учреждения сделать невозможно. Полагает, что суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого только непогашенным ущербом в отношении П., но не оценил погашение ущерба в отношении других потерпевших, не дал оценки объективной невозможности погашения ущерба в пользу П. в полном объёме, чем нарушил право Грушецкого А.Ю. на справедливое судебное разбирательство. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осуждённого.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кытьков А.В. считает приведённые в ней доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, в том числе за тяжкое преступление при фактическом отбытии лишения свободы не менее половины срока наказания либо не менее одной трети наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Предопределяющим основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осуждённого в период отбывания наказания
в совокупности с другими характеризующими его данными, подлежащее всесторонней оценке и свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершённому деянию, возмещение причинённого ущерба или иным образом заглаживание вреда, причинённого в результате преступления, мнение представителя исправительного учреждения
о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учёл требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством, данные о личности Грушецкого А.Ю., характеризующие его поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, к возмещению вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства суд принял во внимание, что Грушецкий А.Ю. отбыл необходимый срок наказания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, в настоящее время содержится в СИЗО-2, нарушений установленного порядка содержания под стражей и отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, дважды поощрялся, профилактических бесед не проводилось, в общении с представителями администрации тактичен. Вместе с тем, одним из важнейших условий замены неотбытой части наказания более мягким видом, в том числе принудительными работами, является восстановление имущественных прав потерпевшего в части возмещения вреда, причинённого преступлением.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года решением Олонецкого районного суда Республики Карелии с Грушецкого А.Ю. и М. в пользу П. в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскана 41 116 рублей. Зная о данном решении Грушецким А.Ю. до рассмотрения настоящего ходатайства не принимались меры к возмещению потерпевшему ущерба. Отсутствие исполнительного листа не освобождает осуждённого от исполнения решения суда и не является препятствием для возмещения ущерба. Приведённые адвокатом и Грушецким А.Ю. причины непринятия мер в возмещению ущерба П. суд апелляционной причины считает неубедительными. Сведения о возмещении осуждённым ущерба другим потерпевшем по уголовному делу, по которому он отбывает наказание, о чём указывает в жалобе защитник, в представленных в суд материалах отсутствуют.

Администрация исправительного учреждения, осуществляющая непосредственный контроль за поведением Грушецкого А.Ю. в период отбывания наказания, как видно из представленной в суд характеристики, считает, что осуждённый нуждается в отбывании назначенного судом наказания в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены Грушецкому А.Ю. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, характеризующих осуждённого сведениях, и в постановлении приведены мотивы принятого решения.

В соответствии с уголовным законом замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осуждённого. Наличие поощрений и хорошее поведение в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждают стремление осуждённого к исправлению, однако являются недостаточными для вывода о том, что цели наказания будут достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Грушецкого А.Ю. о замененеотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано
в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке
в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев
со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.П. Захаров