Решение по делу № 33-504/2021 от 14.12.2020

Судья Строганова С.И. Дело № 33-504/2021

(дело № 33-14193/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 20 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/2020 по иску Макаровой Надежды Владимировны к Темрешеву Зауру Джамбуловичу о взыскании причиненных убытков вследствие причиненного вреда, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Макаровой Надежды Владимировны в лице представителя Мищенко Дмитрия Игоревича

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Макаровой Надежды Владимировны в лице представителя по доверенности Мищенко Дмитрия Игоревича к Темрешеву Зауру Джамбуловичу о взыскании причиненных убытков вследствие причиненного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Макарова Н.В. обратилась в суд с иском к Темрешеву З.Д. о взыскании причиненных убытков вследствие причиненного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 октября 2017 года между Макаровой Н.В. и ответчиком Темрешевым З.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Шевроле авео», государственный регистрационный знак № <...> 2009 года выпуска.

Согласно п.6 указанного договора, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора, то есть с 22 октября 2017 года.

В период с 10 января 2018 года по 09 апреля 2019 года в отношении истца были возбуждены исполнительные производства (штрафы в связи с нарушением Правил дорожного движения), в связи с тем, что ответчик не произвел обязательную регистрацию приобретенного им в собственность автотранспортного средства.

В связи с регулярными неосновательными списаниями денежных средств со счетов истца, стороне истца причинен вред, истец испытала и продолжает испытывать нравственные переживания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика Темрешева З.Д. в пользу Макаровой Н.В. сумму основного долга в размере 33662 рублей 24 копеек, судебные расходы в размере 20000 рублей, государственную пошлину в размере 1810 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Макарова Н.В. в лице представителя Мищенко Д.И. просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 22 октября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому Темрешев З.Д. приобрел у Макаровой Н.В. автомобиль марки «Шевроле авео», государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска, цвет серебристый за 240000 рублей.

Право собственности на автомобиль перешло к покупателю с момента подписания договора (п.6).

Согласно сведениям ГИБДД, карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства - автомобиля «Шевроле авео», государственный регистрационный знак № <...>, 2009 года выпуска являлась Макарова Н.В.

Регистрация транспортного средства прекращена 24 августа 2018 года в связи с продажей другому лицу.

Как указывает истец, с 10 января 2018 года по 09 апреля 2019 года Макарова Н.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде штрафов за правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме.

В связи с неуплатой в добровольном порядке указанных штрафов было произведено списание денежных средств с лицевого счета № <...>, принадлежащего Макаровой Н.В. на общую сумму 33662 рубля 24 копейки

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что денежные средства были списаны со счета истца в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований как в части взыскания списанных денежных средств, так и в части компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что возможность требовать возмещения убытков предоставляется лицу, право которого нарушено действиями причинителя убытков.

Основанием для возмещения убытков, согласно вышеприведенной статьи является совокупность фактов наличия вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размера причиненных убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных фактов служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что вынесенные в отношении истца постановления о привлечении её к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, выявленные и зафиксированные работающими в автоматическом режиме техническими средствами, а также постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании административных штрафов на момент рассмотрения спора Макаровой Н.В. не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При таких обстоятельствах имеется факт привлечения истца к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, вина за которые установлена административными материалами.

Если истец полагала, что она не является субъектом ответственности, к которой привлечена, она вправе была обжаловать вынесенные в отношении неё постановления по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке, что ею сделано не было.

Таким образом, истец привлечена к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения на основании их фиксации в автоматическом режиме специальными техническими средствами, а не за бездействия ответчика, выразившиеся в неосуществлении перерегистрации транспортного средства.

Административная ответственность не связана с прекращением или возникновением права собственности на транспортное средство.

Учитывая данные обстоятельства, наложенные на Макарову Н.В. штрафы являются мерой административной ответственности как субъекта правонарушения в области дорожного движения, выявленного и зафиксированного работающими в автоматическом режиме техническими средствами, обязанность по исполнению которой лежит на собственнике (владельце) транспортного средства и не может быть переложена на другое лицо.

Кроме того, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как отмечалось выше, право собственности на автомобиль возникает у покупателя в момент подписания договора (п.6).

После заключения договора автомобиль на имя ответчика зарегистрирован не был.

В силу положений, изложенных в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» (действовавшего на момент заключения договора купли-продажи автомобиля), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные положения об обязанности собственников транспортных средств либо лиц, от имени собственников владеющих, пользующихся или распоряжающихся на законных основаниях транспортными средствами, зарегистрировать или изменить в установленном порядке регистрационные данные в течение 5 суток после приобретения транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, содержатся и в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2004 года № 1001 (действовавших на момент заключения договора купли-продажи автомобиля).

Условием осуществления регистрационных действий является принадлежность транспортного средства лицу на том или ином законном основании (право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления, право аренды и тому подобное), которое должно быть подтверждено соответствующими документами.

Между тем истец самостоятельно изменил в установленном порядке регистрационные данные о собственнике проданного им транспортного средства только 24 августа 2018 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не оспаривались обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не могут служить бесспорным основанием к отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле третьего лица – ГИБДД, являются несостоятельными, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле третьего лица. Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что вынесенное по делу решение может повлиять на права или обязанности указанного в жалобе лица по отношению к одной из сторон, которые не заявляют о нарушении своих прав непривлечением к участию в настоящем деле.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Надежды Владимировны в лице представителя Мищенко Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: