Решение по делу № 12-173/2023 (12-2112/2022;) от 15.07.2022

Дело № 12-173/2023 (12-2112/2022;) Мировой судья Васильева Татьяна Александровна

Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 года Г. Всеволожск

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Кораблева Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Всеволожского городского суда Ленинградской области, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пер. Вахрушева, д. 8, дело об административном правонарушении по жалобе Иванова А. В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку №87 Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Иванова А. В., по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а именно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Иванов А.В. подал на него жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене указанного постановления, и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения. Одновременно в жалобе податель указывает, что по его мнению дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как им заявлялось ходатайство о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства. Так же указывает на несоответствие обжалуемого постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Помимо этого заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, что противоречит задачам и целям производства по делам об административных правонарушениях, изложенных в ст. 24.1 КоАП РФ. Помимо этого заявитель ссылается на тот факт, что о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом, а материалы дела не содержат совокупности доказательств его вины в инкриминируемом ему деянии.

Иванов А.В., Глазков С.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ вышестоящий суд не связан доводами жалобы и проверяет производство по делу в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования по факту обнаружения гражданином Глазковым С.К. повреждений на находящимся в его распоряжении автомобиле Форд Мондео г.р.з. №, и отсутствии на месте ДТП второго участника ДТП, то есть по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иванова А.В., о совершении последним административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении составлен в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии лица, в отношении которого он составлялся, лицу разъяснены все его права, вручена копия протокола, о чем имеется собственноручная отметка в протоколе.

Далее после передачи по подсудности мировым судьей постановлено обжалуемое постановление.

Обсуждая вопрос о нарушении правила территориальной подсудности, на которое ссылается заявитель в своей жалобе, суд отмечает, что по рассматриваемому делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, следовательно, опираясь на системное толкование ч.2 ст. 29.5 КоАП РФ в данном случае ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства, судом отклонено верно.

Оценивая довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении суд полагает необходимым отметить, что обжалуемое постановление вынесено в порядке, предусмотренном ст. 29.4 КоАП РФ, то есть на стадии принятия дела к производству, при этом законодателем не предусмотрен вызов лиц, участвующих в деле для разрешения указанного вопроса, напротив, опираясь на правовой смысл ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ мировому судье вменена безусловная обязанность прекратить производство по делу на стадии принятия его к производству, при наличии оснований, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, что и было сделано.

Оценивая довод лица, привлекаемого к ответственности о недоказанности его вины, во взаимосвязи с положениями п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд относится критически, так как после изучения материалов дела об административном правонарушении в их совокупности у суда не сформировалось стойкое убеждение об отсутствии в действиях Иванова А.В. состава инкриминировавшегося ему деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление по своему смыслу и содержанию соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Все доказательства по делу об административном правонарушении, собранные в ходе административного расследования получены законно и обоснованно, суд не усматривает каких-либо нарушений в сборе и оценке доказательств по делу.

Таким образом, обобщая изложенное выше, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значения при производстве по делу об административном правонарушении, и им дана надлежащая оценка, что повлекло за собой вынесение законного и обоснованного постановления.

Доводы поданной жалобы суд оценивает критически, так как они не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену постановления мирового судьи.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд на основании п. 1, ч. 1, ст. 30.7 КоАП РФ полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Всеволожского района Ленинградской области по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Иванова А. В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья