Решение по делу № 33-11582/2017 от 22.08.2017

Судья Горбачева Е.Н. Дело № 33-11582/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

материал по исковому заявлению Скорых Евгения Владимировича к ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице ОИК-36 ИК-5 о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе Скорых Е.В.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Скорых Евгения Владимировича к ФКУ ИК-5 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорых Е.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Красноярскому краю в лице ОИК-36 ИК-5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивировал тем, что 16.12.2016 он прибыл в ОИК-36 ИК-5 для дальнейшего отбывания наказания. В данном учреждении ему не был выдан второй костюм и нательное белье, вместо утепленной куртки ему была выдана куртка старого образца, ему не были выданы трусы, майки, носки, тапочки, теплое нательное белье. В связи с этим Скорых Е.В. испытывал неудобства. Не имея сменного белья, он не мог после бани одеть чистое белье, а когда стирал, был вынужден мерзнуть во время проверок на улице, разводов на работу. Администрация учреждения поставила его здоровье под угрозу.

В иске Скорых Е.В. также просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с крайне тяжелым материальным положением.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 17.03.2017 исковое заявление Скорых Е.В. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков иска до 14.04.2017.

17.04.2017 в суд поступило заявление Скорых Е.В., в котором он просил истребовать в исправительном учреждении справку о состоянии его лицевого счета, так как такие справки на руки осужденным не выдают, более того, исправительное учреждение является ответчиком по поданному иску и не выдадут такую справку даже по письменному обращению.

19.04.2017 судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Скорых Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что он отбывает наказание и не имеет возможности представить какие-либо доказательства.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, среди прочего, должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, а также особенности уплаты такой государственной пошлины установлены положениями ст. 333.19, ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Как установлено положениями п. 2 ст. 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Возвращая Скорых Е.В. на основании ст.136 ГПК РФ исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное исковое заявление было ранее определением суда от 17.03.2017 оставлено без движения по причине отсутствия в приложении к нему документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в установленный срок Скорых Е.В. недостатки не устранил, при этом, им не представлено доказательств невозможности уплаты государственной пошлины, в том числе доказательства нетрудоспособности, оснований для истребования судом справки о состоянии лицевого счета Скорых Е.В. в исправительном учреждении не имеется, поскольку данный документ к существу спора не относится, доказательства невозможности его получения самим Скорых Е.В., в том числе, обращения Скорых Е.В. по данному вопросу в бухгалтерию исправительного учреждения, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы Скорых Е.В. не могут служить основанием отмены обжалуемого определения, поскольку из материалов дела не следует, что Скорых Е.В. в установленный ему срок, а также на момент вынесения обжалуемого определения, действительно представил суду документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, представленные материалы не содержат доказательств материального положения Скорых Е.В., а также не свидетельствуют о наличии у Скорых Е.В. льгот, предусмотренных статьями 333.35 и 333.36 НК РФ, в связи с чем возврат ему искового заявления на основании ст. 136 ГПК РФ не может расцениваться как ограничение в праве на судебную защиту. Сам по себе факт нахождения Скорых Е.В. в исправительном учреждении не свидетельствует о невозможности получения им каких-либо доказательств, в частности справки о состоянии его лицевого счета из бухгалтерии исправительного учреждения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Скорых Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: