Решение по делу № 33-6093/2024 от 11.06.2024

Судья Никулина И.В.             № 33-6093/2024

64RS0008-03-2023-000378-57

    № 2-3-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Крапивина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. к Зайцева В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Зайцева В.В. к Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. на решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С., встречных исковых требований Зайцева В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. - ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Иванова Е.Н., Чиченкова С.А. и Джулаев Б.С. обратились в суд с исковым заявлением к Зайцева В.В., Зайцева В.В., изменив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с Зайцева В.В. в пользу Иванова Е.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 3 720 136 рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебных исследований в размере 9 000 рублей; с Зайцева В.В. в пользу Чиченкова С.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 158 802 рублей, расходы на оплату досудебных исследований в размере 9 000 рублей; с Зайцева В.В. в пользу Джулаев Б.С. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 2 262 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; обратить взыскание на имущество Зайцева В.В., зарегистрированное на имя ее супруга Зайцев В.И., а именно: двухэтажный индивидуальный жилой дом площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером № и жилой дом площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое <адрес> двухэтажный жилой дом площадью № кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что Иванова Е.Н., Чиченкова С.А. и Джулаев Б.С. с жилищно-строительным кооперативом «Северный» (далее - ЖСК «Северный») в лице председателя Зайцева В.В. заключены договоры паевого участия в строительстве жилого дома на <адрес> из истцов заключены договоры в отношении двух объектов, денежные средства внесены в полном объеме. Решениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, от <дата> по гражданскому делу №, от <дата> по гражданскому делу № истцам Иванова Е.Н., Чиченкова С.А. отказано в признании права собственности на приобретенные ими объекты недвижимого имущества в связи с признанием права собственности на жилые помещения за иными лицами. Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № Зайцева В.В. осуждена за совершение преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы. По данному уголовному делу истцы признаны потерпевшими. Указанным приговором удовлетворены гражданские иски Иванова Е.Н. и Чиченкова С.А., в счет возмещения материального ущерба в виде оплаты по договорам о паевом участии в строительстве жилого дома с Зайцева В.В. в пользу Иванова Е.Н. взысканы денежные средства в размере 2 380 000 рублей, в пользу Чиченкова С.А. - в размере 1 580 000 рублей. До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением, истцам Иванова Е.Н. и Чиченкова С.А. не возмещен, исполнительные листы о взыскании с Зайцева В.В. ущерба возвращены без исполнения ввиду отсутствия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № расторгнуты договоры о паевом участии в строительстве жилого дома, заключенные между Джулаев Б.С. и ЖСК «Северный», в пользу Джулаев Б.С. с ЖСК «Северный» взысканы денежные средства в размере 1 980 000 рублей. Указанное решение суда также не исполнено. Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> истцам предоставлены социальные выплаты за одну неполученную квартиру каждому. Вместе с тем согласно отчетам оценщика, подготовленным по инициативе истцов, стоимость квартир на момент получения социальных выплат превышала размер полученных денежных средств. Ссылаясь на неисполнение судебных актов о взыскании денежных средств, внесенных в счет оплаты по договорам о паевом участии в строительстве жилого дома, увеличение стоимости приобретенных объектов, истцы полагают о наличии причиненных им действиями Зайцева В.В. убытков в виде стоимости объектов недвижимого имущества. Кроме того, приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № наложен арест на имущество, принадлежащее супругу ответчика Зайцева В.В. - Зайцев В.И. Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № Зайцев В.И. отказано в удовлетворении требований об исключении имущества из-под ареста, поскольку арест на спорное имущество был наложен в целях взыскания денежных средств по гражданским искам.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> гражданские дела по искам Иванова Е.Н., Чиченкова С.А. к Зайцева В.В., Зайцев В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, по иску Джулаев Б.С. к Зайцева В.В., Зайцев В.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, обращении взыскания на имущество соединены в одно производство.

Зайцева В.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. и просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей с каждого из ответчиков по встречному иску. В обоснование требований указано, что в действиях ответчиков по встречному иску усматривается злоупотребление правом, они неоднократно обращались в суд с заявлениями о взыскании с Зайцева В.В. денежных средств по различным основаниям. Вместе с тем вопрос о взыскании с Зайцева В.В. похищенных денежных средств разрешен в приговоре Кировского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №, при этом ответчики по встречному иску получили социальные выплаты на строительство или приобретение жилья. Действия ответчиков по встречному иску повлияли на состояние здоровья Зайцева В.В.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № А57-10646/2023 Зайцев В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 3 месяца.

Определением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> исковые заявления Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. к Зайцев В.И. об обращении взыскания на имущество оставлены без рассмотрения в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> определение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> оставлено без изменения, частная жалоба Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. - без удовлетворения.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. к Зайцева В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, а также отказано в удовлетворении встречных исковых требований Зайцева В.В. к Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. о взыскании компенсации морального вреда.

Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. не согласились с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное
и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального
и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы ее авторы ссылаются на неправильное применение, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств по делу, указывают, что судом не учены судебные акты, имеющие преюдициальное значение, а также то, что Зайцев В.И. является титульным владельцем имущества, приобретенного на денежные средства, полученные Зайцева В.В. преступным путем, полагают необоснованным отказ суда в изменении процессуального статуса Зайцев В.И.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки
не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3
статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело
в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции
по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 2, 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь
и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют
те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Иванова Е.Н. и ЖСК «Северный» заключен договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с условиями которого истец внесла паевой взнос в размере 1 250 000 рублей в счет оплаты строительства двухкомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м.

<дата> Иванова Е.Н. заключила с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с условиями которого истец внесла паевой взнос в размере 1 130 000 рублей в счет оплаты строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м.

<дата> между ЖСК «Северный» и ФИО9 заключен договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с условиями которого ФИО9 внес паевой взнос в размере 980 000 рублей в счет оплаты строительства двухкомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м.

<дата> ФИО9 заключил с ФИО10 договор купли-продажи пая, согласно которому ФИО10 приобрела паевой взнос в ЖСК «Северный», эквивалентный жилому помещению №, общей площадью № кв.м, в доме по <адрес>.

<дата> указанный паевой взнос по договору купли-продажи пая (паевого взноса) приобретен Чиченкова С.А.

Кроме того, Чиченкова С.А. и ФИО10 <дата> заключили с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес> в соответствии с условиями которого указанные лица внесли в равных долях паевой взнос в размере 800 000 рублей в счет оплаты строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м. Чиченкова С.А. внесено в кассу ЖСК «Северный» 400 000 рублей.

<дата> Джулаев Б.С. заключил с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с условиями которого внес паевой взнос в размере 990 000 рублей в счет оплаты строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м.

<дата> Джулаев Б.С. заключил с ЖСК «Северный» договор № о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, в соответствии с условиями которого внес паевой взнос в размере 990 000 рублей в счет оплаты строительства однокомнатной <адрес>, общей площадью № кв.м.

При заключении вышеуказанных договоров от имени ЖСК «Северный» действовала его председатель - ответчик Зайцева В.В.

<дата> <адрес> введен в эксплуатацию.

Решениями Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, от <дата> по гражданскому делу № Иванова Е.Н. отказано в признании права собственности на объекты недвижимости.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № Чиченкова С.А. отказано в признании права собственности на объект недвижимости.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Джулаев Б.С. к ЖСК «Северный», расторгнуты договор № от <дата> и договор № от <дата> о паевом участии в строительстве жилого дома по <адрес>, заключенные между Джулаев Б.С. и ЖСК «Северный», с ЖСК «Северный» в пользу Джулаев Б.С. взысканы денежные средства в размере 1 980 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 100 рублей.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № Зайцева В.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу.

Данным приговором суда с Зайцева В.В. в пользу Иванова Е.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано 2 380 000 рублей, в пользу Чиченкова С.А. - 1 580 000 рублей.

<дата> истцам Иванова Е.Н. и Чиченкова С.А. выданы исполнительные листы о взыскании сумм материального ущерба с Зайцева В.В. для предъявления их к исполнению.

<дата> исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении должника Зайцева В.В. на основании приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №, с предметом исполнения о взыскании в пользу Иванова Е.Н., Чиченкова С.А. материального ущерба, взыскания по которым не производились, окончены в связи с поступлением заявлений взыскателей об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 1.1 статьи 5.<адрес> от <дата> №-ЗСО «О защите права на жилище участников строительства многоквартирных домов на территории <адрес>» по результатам рассмотрения представленных документов на основании распоряжений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> приняты решения о включении Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. в региональный реестр пострадавших граждан в соответствии с Положением о прядке ведения регионального реестра пострадавших граждан, чьи права нарушены, на территории <адрес>, утвержденным постановлением <адрес> №-П от <дата>.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> перечислило <дата> Иванова Е.Н. социальную выплату в размере 2 561 863 рублей 50 копеек, <дата> Чиченкова С.А. социальную выплату в размере 2 802 198 рублей, <дата> Джулаев Б.С. социальную выплату в размере 1 779 498 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> отказано в удовлетворении заявлений Иванова Е.Н., Чиченкова С.А. об изменении порядка и способа исполнения приговора Кировского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу № путем компенсации заявителям причиненного ущерба и расходов на изготовление отчетов об оценке, обращении взыскания на имущество Зайцев В.И.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», учитывая, что вопрос о возмещении материального ущерба, причинного преступлением, разрешен вступившими в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> по уголовному делу №, решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, пришел к выводу об отсутствии у истцов права требования убытков в виде разницы в рыночной стоимости жилых помещений на сегодняшний день и полученных ими социальных выплат, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. Кроме того, судом отказано в удовлетворении исковых требований Зайцева В.В. к Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. о взыскании компенсации морального вреда, в свсязи с отсутствием оснований для удовлетворения указанных требований на основании статьи 151 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции
и оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе неисполнение судебных актов не является основанием для повторного взыскания с ответчика материального ущерба. При этом истцы не лишены права обращения в суд с требованиями в порядке статьи 208 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцев В.И. является титульным владельцем имущества, приобретенного на денежные средства, полученные Зайцева В.В. преступным путем, о преюдициальном значении решения Ленинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №, в связи с чем, по мнению истцов, следует обратить взыскание на спорное имущество, а также о необходимости изменения процессуального статуса Зайцев В.И. в суде певрой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку исковые требования истцов к ответчику Зайцев В.И. об обращении взыскания на имущество определением Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, оставлены без рассмотрения.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которым дана оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Е.Н., Чиченкова С.А., Джулаев Б.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи